Решение по делу № 2-572/2018 от 17.10.2017

Дело № 2-572/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2018 года Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Молошаг К.В.,

с участием истца Вавиловой О.В. и ее представителя Гончарова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вавиловой О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «реСтор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Вавилова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «реСтор» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в ООО «реСтор» ноутбук <данные изъяты> для работы с операционной системой <данные изъяты> преимущественно в автономном режиме. Об этом она заранее поставила в известность продавцов-консультантов, на что ее заверили, что с установкой и дальнейшим использованием <данные изъяты> никаких сложностей не возникнет, установка займет не более трех часов, заявленная производителем емкость батареи - до 10 часов автономной работы. Истица оплатила стоимость компьютера, чехла для него, программного обеспечения <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также услуги ООО «реСтор» по их установке. Уже после покупки товара ей сообщили, что у компьютера нет разъема USB, в связи с чем истица вынуждена была для него дополнительно купить переходник. Сразу после покупки в товаре стали выявляться недостатки, на компьютер не устанавливался <данные изъяты>. Вместо 3 обещанных часов это заняло больше недели. <данные изъяты> и пакет <данные изъяты> смогли установить лишь ДД.ММ.ГГГГ Все это время истица не могла использовать ноутбук. ДД.ММ.ГГГГ компьютер пришлось срочно везти продавцу - он выключился и его невозможно было включить. На нажатие кнопок ноутбук не реагировал. Истица обратилась в ООО «реСтор» с просьбой с ее участием провести проверку качества товара и выявить причину неисправности. О необходимости ремонта не заявляла. Просила не приступать к нему без уведомления ее о причинах поломки, которая сделала невозможной эксплуатацию дорогостоящей техники. Ни о месте, ни о времени проверки качества товара, ни о выявленной неисправности истица не уведомлялась. Продавец поставил ее перед фактом о том, что по инициативе ООО «реСтор» заменена основная деталь ноутбука - логическая плата. Так как компьютер был нужен истцу для работы, ей пришлось забрать некачественный товар. ДД.ММ.ГГГГ товар вновь был сдан продавцу, поскольку у него перестали работать <данные изъяты> и <данные изъяты>. В течение двух дней велись работы но восстановлению работоспособности компьютера. После получения ноутбука из очередного ремонта его сенсорная панель начала работать с перебоями, компьютер самостоятельно перезагружался с <данные изъяты> на <данные изъяты> постоянно обнаруживая какие-то ошибки. Режим автономной работы ноутбука стал составлять менее трех часов (при использовании только программы <данные изъяты>) вместо заявленных десяти. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением об отказе от некачественного товара и возврате денежных средств. До настоящего времени претензия не рассмотрена. Проверка качества товара, на которой настаивали представители ООО «реСтор», не обеспечена. Повторная претензия от ДД.ММ.ГГГГ также оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика 110 990 руб., уплаченные за некачественный товар, 28 857,4 руб. неустойку, 20 511 руб. в счет возмещения убытков.

Впоследствии от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, отказе от требования о взыскании 110 990 рублей за товар, увеличении размера неустойки до 51055,4 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу в части требования о взыскании с ответчика 110990 рублей, уплаченных истицей за некачественный товар - в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец Вавилова О.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что ноутбук вернула в магазин, просила взыскать с ответчика неустойку, убытки и штраф. Пояснила, что приобретенное совместно с ноутбуком оборудование ей не нужно, программное обеспечение устанавливать некуда, чехол и адаптер для USB приобретались специально для конкретной фирмы и модели ноутбука. Указанные товары самостоятельно эксплуатироваться не могут, потребительской ценности не имеют.

Представитель истца Гончаров А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «реСтор» Тарабеи М.Д., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 3 года), в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно которым ООО «реСтор» не признает заявленные требования в полном объеме, поскольку ответчик добровольно и в установленные законом сроки удовлетворил требования истца, а расходы истца на приобретение товаров и программного обеспечения не являются убытками. Стоимость ноутбука в полном объеме была оплачена безналичным способом платежной картой, возврат денежных средств осуществляется на основании квитанции возврата безналичным путем на карточку держателя при предъявлении кассового чека и платежной карты. Продавец не вправе расходовать поступившие в его кассу наличные деньги на выплату покупателю за возвращенный товар, приобретенный ранее в безналичном порядке. Так как стоимость ноутбука была оплачена истцом путем безналичной оплаты платежной картой, то ответчик вправе был возвратить денежные средства за него исключительно путем из безналичного перечисления истцу. Ответчик был не вправе осуществить возврат денежных средств за ноутбук наличными денежными средствами. 24.10.2017г. истцом было передано ответчику заявление на возврат денежных средств с указанием в нем своих банковских реквизитов. ДД.ММ.ГГГГ, те есть в течение 10 дней, денежные средства в размере 110 990 рублей в счет возврата стоимости ноутбука были перечислены истцу по указанным ею банковским реквизитам. Ответчик не признает исковые требования в полном объеме, в том числе, и требования о взыскании неустойки и штрафа. В случае принятия решения о взыскании неустойки просит в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить ее размер за несоразмерностью последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд полагает возможным с согласия стороны истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации N2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз.5 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз.8 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, приобретенный истцом ноутбук является технически сложным товаром.

В соответствии с п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Вавилова О.В. приобрела в ООО «реСтор» по адресу: <адрес>, ноутбук <данные изъяты> (серийный №) стоимостью 110 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, также приобрела программное обеспечение <данные изъяты> стоимостью 8 351 рубль и его установку – 4 990 рублей, установку <данные изъяты> 2990 рублей, накладку для <данные изъяты> стоимостью 2990 рублей и адаптер для ноутбука за 1190 рублей, что подтверждается кассовыми и товарными чеками.

В ходе эксплуатации приобретенного ноутбука <данные изъяты> истцом выявились недостатки, а именно: не устанавливался <данные изъяты> и пакет <данные изъяты> вместо нескольких часов это заняло больше недели, установился ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ноутбук выключился и его невозможно было включить, на нажатие кнопок не реагировал. Ноутбук был сдан продавцу на проверку качества товара и выявления причины неисправности, продавец поставил истца перед фактом, что по своей инициативе заменил основную деталь ноутбука – логическую плату. ДД.ММ.ГГГГ ноутбук был сдан продавцу, поскольку на нем перестали работать <данные изъяты> и <данные изъяты>, после получения ноутбука его сенсорная панель начала работать с перебоями, он самостоятельно перезагружался, постоянно обнаруживая ошибки, режим автономной работы стал составлять вместо менее 3 часов, вместо заявленных 10 часов.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

ДД.ММ.ГГГГ Вавилова О.В. обратилась в ООО «реСтор» с претензией о замене некачественного товара на аналогичный. По результатам рассмотрения указанной претензии ООО «реСтор» указал, что выявленный недостаток не является существенным и устранил его в рамках гарантийного сервисного обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ Вавилова О.В. обратилась с претензией в ООО «реСтор» с требованием возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств. Ответа на указанную претензию истцу не поступило. Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ с повторным требованием рассмотреть заявление об отказе от договора ответчик оставил без ответа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, принимая во внимание, что ответчик не представил суду доказательств того, что ноутбук, приобретенный истцом, не имеет существенных недостатков и/или является исправным, а также, что недостатки товара возникли уже после передачи ноутбука вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд приходит к выводу о том, что выявленный недостаток приобретенного ноутбука <данные изъяты> (серийный №) должен квалифицироваться как производственный, возникший до передачи потребителю.

В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «реСтор» удовлетворил требования истца в части возврата стоимости ноутбука <данные изъяты> (серийный <данные изъяты>) стоимостью 110 990 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств за ноутбук по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ на имя Вавиловой О.В..

На основании ст.ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящее статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст.404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков, в случаях, предусмотренных ст.392 настоящего Кодекса РФ.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и ВАС Российской Федерации от 01 июля 1996 года N6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-О, положения п.1 ст.333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «реСтор» была получена претензия Вавиловой О.В., срок для добровольного удовлетворения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ, претензия не была удовлетворена.

За заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (46 дней) неустойка составляет: 110 990 руб. (стоимость ноутбука) х 1% х 46 (дней) = 51 055,40 рублей.

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в пределах заявленных исковых требований в размере 51 055,40 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности требуемого размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом, суд не находит достаточных оснований для снижения размера неустойки и взыскивает с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 51 055,40 рублей.

Доводы ответчика о своевременности исполнения требований потребителя, поскольку при первоначальном предъявлении претензии истицей не были указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств, суд не может признать состоятельными, поскольку ответчиком не была своевременно разъяснена истице необходимость указания своих банковских реквизитов и невозможность возврата денежных средств в наличной форме. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, в связи с приобретением ноутбука истицей были понесены дополнительные расходы в размере 20 511 рублей, из них 2 990 рублей – накладка для ноутбука, 8 351 рубль – программное обеспечение <данные изъяты>, 4 990 рублей – установка <данные изъяты>, 2 990 рублей – установка <данные изъяты>, 1 190 рублей – адаптер для USB. Указанные товары приобретались истцом для эксплуатации конкретного ноутбука, в связи с чем в отсутствии самого ноутбука для истицы указанные товары утратили потребительскую ценность, а потому уплаченные за них денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качеств возмещения убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Учитывая, что ответчик своевременно не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу, что составит 35 783,20 рублей ((51055,40 рублей + 20511 рублей) х 50%).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст.333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2 347 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вавиловой О. В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «реСтор» в пользу Вавиловой О. В. неустойку в размере 51055,40 рублей, убытки в размере 20511 рублей, штраф в размере 35783,20 рублей, всего 107349,60 рублей.

Взыскать с ООО «реСтор» в доход местного бюджета государственную пошлину 2347 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2018 года.