Решение по делу № 33-15052/2023 от 16.05.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15052/2023 Судья: Курилкин А.С.

УИД 78RS0019-01-2021-016585-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Малининой Н.Г.
судей	Ничковой С.С., Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Зеленой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2023 года гражданское дело №2-5928/2022 по апелляционной жалобе Оттас Т. П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2022 года по иску ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района» к Оттас Т. П., Оттас И. В. об обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя Оттас Т.П. – Чукова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района» - Субботиной К.И., выразившей согласие с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района» обратилось с иском к Оттас Т.П. и Оттас И.В. об обязании демонтировать самовольно возведенную перестройку входа в квартиры №№ 1 и 2 по адресу: <адрес> балкона или предоставить проектную документацию, согласованную в Комитете по градостроительству и архитектуре, а также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района» осуществляет управление домом 18 по Шишмаревскому переулку в Санкт-Петербурге. При обследовании дома выявлено ненадлежащее состояние фасада дома: возведена пристройка к входу в квартиру № 1, перепланировка балкона квартиры № 2, что проектом не предусмотрено. Собственниками жилых помещений являются Оттас Т.П. и Оттас И.В., которым направлено предписание о предоставлении проектной и разрешительной документации в отношении осуществленной перепланировки. До настоящего времени проектная и разрешительная документация не предоставлена.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Оттас Т.П. осуществить демонтаж части балкона, размещенного над пристройкой (входной группой, тамбуром) у квартиры по адресу: <адрес>, перекрытия между балконом площадью 0,4 кв.м. и пристройкой. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Оттас Т.П. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований; ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции не явились ответчики Оттас Т.П., Оттас И.В., третьи лица Моха Р.В., представитель Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении в адрес коллегии не направляли. Оттас Т.П. реализовала свое право на участие в деле посредством своего представителя Чукова А.А. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района» осуществляет обслуживание и управление домом по адресу: <адрес>

Оттас Т.П. является собственником квартиры № 1 в указанном многоквартирном доме, Оттас И.В. – квартиры № 2.

В ходе осмотра многоквартирного дома выявлено, что у квхода в квартиру №1 возведена пристройка, у квартиры №2 произведена перепланировка балкона, что не предусмотрено проектом дома. Собственникам квартир было направлено предписание о предоставлении проектной документации и протокола общего собрания собственников помещений МКД.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиками выполнена перепланировка, в ходе которой изменена конфигурация балкона над пристройкой, являющейся тамбуром квартиры по адресу: <адрес>, согласие собственников помещений на использование общего имущества и монтаж перекрытия между балконом площадью 0,4 кв.м. и пристройкой, не получено, фасад дома подвергся изменению, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в части возложения на Оттас Т.П. обязанности осуществить демонтаж части балкона, размещенного над пристройкой (входной группой, тамбуром) у квартиры по адресу: <адрес>, а также перекрытия между балконом площадью 0,4 кв.м. и пристройкой.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Как следует из ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (ч. 1). Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе стены, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с п. п. 2, 3, 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются, в установленных законом пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме принятому на общем собрании таких собственников объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу данных правовых норм использование общего имущества дома возможно при наличии положительного решения собственников многоквартирного дома, принятого в установленном законом порядке.

Между тем, согласия собственников помещений в многоквартирном доме ответчиками получено не было, в связи с чем судом обоснованно удовлетворены исковые требования.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что изменение фасада дома влечет за собой невозможность проведения работ по капитальному и текущему ремонту, чем нарушаются права и законные интересы иных собственников помещений многоквартирного дома.

Довод апелляционной жалобы о том, что законность выполненной перепланировки установлена вступившим в законную силу решением суда, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2016 года по делу №2-3372/2016 удовлетворены исковые требования Оттас Т.П. о признании права собственности на квартиру №1, расположенную в подвале, на первом, втором и третьем этажах дома (чердачное помещение и мансарда) общей площадью 195,1 кв.м.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что конструкции мансарды и обустроенные в ней жилые помещения соответствуют градостроительным нормам и правилам, собранием собственников помещений от 29 июля 2013 года получено положительное решение относительно проведения реконструкции чердачного помещения дома.

Таким образом, решением суда не разрешен вопрос о законности перепланировки балкона и перекрытия между балконом площадью 0,4 кв.м. и пристройкой.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд вышел за пределы заявленных требований судебной коллегией отклоняется, поскольку требования, изложенные в исковом заявлении, позволяют определить предмет спора, при этом, истец указал, в чем заключается нарушение его прав и представил документы и доказательства, которые у него имеются в подтверждение своих требований. Оценку заявленным требованиям и представленным доказательствам с учетом положений статей 67 и 71 ГПК РФ суд дает при рассмотрении заявления по существу, что суд первой инстанции и реализовал, удовлетворив исковое заявление в части.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судебной коллегией, поскольку заявленный должен быть квалифицирован, как иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (негаторный иск), на который в силу статьи 208 ГК РФ не распространяется срок исковой давности.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям части 1 статьи 196 ГПК РФ, согласно которой при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и части 4 статьи 198 ГПК РФ, в соответствии с которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оттас Т. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи