Решение от 04.04.2019 по делу № 33-1175/2019 от 07.03.2019

Дело № 33-1175 судья Никитина Е.А. 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2019 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Гудковой М.В., Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Тодорощан Вероники Аркадьевны

на решение Конаковского городского суда Тверской области от 27 декабря 2018 года, которым с учетом определения Конаковского городского суда Тверской области от 15 февраля 2019 года об исправлении описки постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить к Тодорощан Веронике Аркадьевне.

Взыскать с Тодорощан Вероники Аркадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» денежные средства в счет возмещения в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 620000 рублей, в возмещение уплаченной государственной пошлины в размере 9400 рублей, всего 629400 (шестьсот двадцать девять тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Терехину Сергею Алексеевичу, Чеботарь Владиславу Викторовичу отказать».

Судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту также – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Терехину С.А. о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 01 сентября 2016 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ » по договору страхования транспортных средств №.

Согласно административному материалу, водитель Терехин С.А., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, нарушил п. 11.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ №.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и Правилами страхования транспортных средств АО «СОГАЗ» на основании страхового акта была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 020 000 руб. (60% от размера страховой стоимости № * 60%), что подтверждается платежным поручением № от 08 ноября 2016 года.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец просил взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 620000 руб., исходя из расчета: 1 700 000 руб. (страховая сумма) * 60 % (согласно условиям договора) - 400000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Чеботарь В.В. и Тодорощан В.А., а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Осташов И.А., Брюхов А.Г., ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание АО «СОГАЗ» своего представителя не направило, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Терехин С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке, судебная корреспонденция возвращена отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Чеботарь В.В. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями страховой компании по отношению к нему. Пояснил, что является собственником транспортного средства, на котором ехал Терехин С.А., лишь номинально. Данными транспортными средствами распоряжается до настоящего времени ФИО7 - бывший сожитель Тодорощан В.А. В тот период по их просьбе была оформлена доверенность и договор аренды автомашин, которые не были ему возвращены и по истечении договора аренды. В период, когда сожитель Тодорощан В.А. находился под арестом, это 2015 - 2016 годы, она сама распоряжалась данными автомашинами и зарабатывала с их помощью, для чего и попросила оформить доверенность и договор аренды. Поскольку в момент ДТП машинами распоряжалась Тодорощан В.А., виновным в ДТП указан Терехин С.А., то полагает с них и подлежит взыскание ущерба.

Тодорощан В.А. в судебном заседании просила в удовлетворении иска к ней отказать, подержала доводы, изложенные в заявлении об отмене заочного решения и в представленных письменных возражениях, а также пояснила, что на момент спорного ДТП транспортные средства не находились в ее распоряжении, договор и доверенность были составлены для оформления документов для базы «Платон», договор аренды является мнимой сделкой, данный документ не может быть положен в основу решения, поскольку является недопустимым доказательством. С Терехиным С.А. не знакома, распоряжений ему никаких не давала. Полагала, что денежные средства должны быть взысканы с Терехина С.А. и Чеботарь В.В.

Представители Тодорощан В.А. - Масин В.И. и Ефимова Т.С. в судебном заседании поддержали позицию своего доверителя.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тодорощан В.А. поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения о взыскании ущерба с надлежащего ответчика (владельца транспортного средства).

В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Суд ошибочно пришел к выводу о том, что во время ДТП владельцем автомобиля <данные изъяты> являлась Тодорощан В.А., принимая в качестве доказательств нотариально заверенную доверенность от собственника транспортного средства Чеботарь В.В., а также договор аренды транспортных средств, заключенный между Чеботарь В.В. и Тодорощан В.А.

Передачи транспортного средства <данные изъяты> от собственника к доверенному лицу не было, в материалах дела и фактически отсутствует какое-либо доказательство исполнения сторонами договора аренды, а именно акта приема-передачи автомобилей.

На момент совершения ДТП источником повышенной опасности владел Терехин С.А., однако, суд по не установленным обстоятельствам, руководствуясь только своими внутренними убеждениями, признал Терехина С.А. ненадлежащим ответчиком, не указав при этом законных оснований такого вывода.

Судом не доказаны обстоятельства ДТП и причина ущерба автомобилю <данные изъяты>, имеющие значение для дела. Суд посчитал все обстоятельства ДТП доказанными и не воспользовался правом назначения экспертизы в целях принятия обоснованного и законного решения по делу.

Чеботарь В.В. направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что решение не оспаривает и поддерживает доводы, изложенные им при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

АО «СОГАЗ» направило возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы и содержится просьба об оставлении решения без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы и возражений на нее ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения Тодорощан В.А. и ее представителя Масина В.И., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела, решением Конаковского городского суда Тверской области от 12 сентября 2017 года удовлетворены исковые требования АО «СОГАЗ» к Тодорощан В.А. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. С Тодорощан В.А. в пользу АО «СОГАЗ» взысканы денежные средства в счет возмещения в порядке суброгации ущерба в размере 169 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 582 рубля, всего 174 682 рубля. В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к Терехину С.А., Чеботарь В.В. отказано.

При разрешении данного спора судом было установлено, что 01 сентября 2016 года в 16 часов 10 минут в <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Чеботарь В.В., под управлением Терехина С.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которых является Брюхов А.Г., под управлением водителя Осташова И.А.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> и полуприцепу <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 01 сентября 2016 года, водитель Терехин С.А. в нарушение разметки 1.1 и дорожного знака 3.20 выехал на встречную полосу движения, не убедился, что встречная полоса свободна для движения, в результате чего произошло ДТП - наезд на препятствие (земляной вал), после чего опрокидывание, пострадала автомашина Вольво с прицепом.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 сентября 2016 года №, вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по Клинскому району, Терехин С.А. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что виновные действия водителя Терехина С.А. находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП. Вины водителя Осташова И.А. в ДТП не установлено.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 01 сентября 2016 года, в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> и прицеп <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащие Брюхову А.Г., получили механические повреждения; транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Чеботарь В.В., без повреждений.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не была застрахована в соответствии с Законом «Об ОСАГО».

Судом было установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государ­ственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП находился в доверительном управлении Тодорощан В.А. на основании выданной нотариально удостоверенной доверенности и договора аренды транспортного средства от 07 декабря 2015 года, заключенного между Чеботарем В.В. и Тодорощан В.А. на срок с 07 декабря 2015 года по 07 декабря 2016 года с оформлением соответствующей доверенности и передачей документов на транспортное средство арендатору.

АО «СОГАЗ», являющееся страховщиком пострадавшего в ДТП транспортного средства - прицепа <данные изъяты>, перечислило его собственнику Брюхову А.Г. страховую выплату в размере 169100 рублей.

Установив, что ответственность за убытки, возмещенные АО «СОГАЗ», несет Тодорощан В.А., суд взыскал с нее в пользу АО «СОГАЗ» денежные средства в счет возмещения в порядке суброгации ущерб в размере 169 100 рублей.

Данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Спор по настоящему делу вытекает из того же ДТП, произошедшего 01 сентября 2016 года в 16 часов 10 минут в <адрес>, с участием тех же транспортных средств - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Чеботарь В.В., под управлением Терехина С.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в сос░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ 25 ░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ – 1 700 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 % - 1 020 000 ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 08 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░», ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 19 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ №.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 965 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░. 2 ░░. 965 ░░ ░░).

░░░░░░░░░, ░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 620 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░: 1020000 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) – 400000 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░