Решение по делу № 21-757/2018 от 17.07.2018

Дело № 7-1316/2018 (21-757/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нициевской Л.Н., с участием защитника Филяевой Р.М. – Лузиной Т.В., представителя Управления Росприроднадзора по Пермскому краю Союстовой А.А., рассмотрев в судебном заседании в городе Перми 14 августа 2018 года жалобу защитника Филяевой Риммы Марселевны – Лузиной Татьяны Владимировны на решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Перми от 9 июля 2018 года, на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от 1 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица,

у с т а н о в и л:

28 мая 2018 года государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренномчастью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях №** в отношении должностного лица Филяевой Р.М. – начальника отдела охраны окружающей среды ООО «Прикамский картон» согласно которому, 7 мая 2018 года в 13 часов 00 минут на основании анализа результатов проверки исполнения ООО «Прикамский картон» требований природоохранного законодательства, проведенной Пермской межрайонной природоохранной прокуратурой, установлено, что при сбросе сточных вод в реку Чусовая (Чусовской залив Камского водохранилища), в соответствии с протоколом результатов количественного химического анализа проб воды от 21 февраля 2018 года № ** Филяевой Р.М. не приняты меры по контролю качества сбрасываемых сточных вод. Допущены превышения от установленного норматива сброса по следующим показателям: взвешенные вещества – в 5.4 раза (норматив – 4.65 мг/куб.дм, установленный лимит – 25.6 мг/куб.дм, фактический сброс – 38 мг/куб.дм); сухой остаток – в 1.5 раза (норматив – 858 мг/куб.дм, фактический сброс – 1328 мг/куб.дм); ХПК – в 1.6 раза (норматив – 15 мг/куб.дм, установленный лимит – 620 мг/куб.дм, фактический сброс – 993 мг/куб.дм); аммоний-ион – в 5.8 раза (норматив – 1.5 мг/куб.дм, фактический сброс – 8.8 мг/куб.дм); сульфат-ион – в 1.4 раза (норматив – 109.417 мг/куб.дм, фактический сброс – 152 мг/куб.дм); фенолы – в 3.7 раза (норматив – 0.001 мг/куб.дм, фактический сброс 0.037 мг/куб.дм); формальдегид – в 2.3 раза ( норматив – 0.02 мг/куб.дм, фактический сброс – 0.046 мг/куб.дм); нефтепродукты – в 2.5 раза (норматив – 0.12 мг/куб.дм, фактический сброс – 0.31 мг/куб.дм); лигнинсульфоновые кислоты – в 488 раз (норматив – 1.0 мг/куб.дм, фактический сброс – 488 мг/куб.дм), чем нарушены требования пунктов 1 и 3 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 23, части 1 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от 1 июня 2018 года Филяева Р.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 9 июля 2018 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Филяевой Р.М. – Лузина Т.В. просит об отмене актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование заявленных требований указано, что очистные сооружения, используемые ООО «Прикамский картон» не являются гидротехническим сооружением, по смыслу статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменено Филяевой Р.М. Судьей не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства. Акт отбора проб воды от 14 февраля 2018 года не может служить надлежащим доказательством, поскольку в нарушение требований пунктов 6.1, 6.3 ГОСТ 31861-2012. «Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб» схема отбора проб не составлялась.

Филяева Р.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явилась.

Заявитель жалобы защитник Лузина Т.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель административного органа Союстова А.А. в судебном заседании возражала об удовлетворении жалобы.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации, поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Частью 4 названной статьи установлено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Частью 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается: осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах); осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

Пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ООО «Прикамский картон» имеет решение от 6 декабря 2017 года № ** о предоставлении водного объекта: части Камского водохранилища, в пользование со сроком водопользования до 2 августа 2020 года, с целью сброса сточных вод. Указанным решением установлен нормативно-допустимый сброс загрязняющих веществ в водный объект.

В Государственную инспекцию по экологии и природопользованию Пермского края из Пермской межрайонной природоохранной прокуратуры поступили материалы проверки, свидетельствующие о нарушении водного законодательства ООО «Прикамский картон».

28 мая 2018 года государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю в отношении начальника отдела охраны окружающей среды ООО «Прикамский картон» Филяевой Р.М. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом установлено, что в нарушение решения о предоставлении водного объекта в пользование со сроком действия до 2 августа 2020 года ООО «Прикамский картон» осуществляет сброс сточных вод с превышением от установленного норматива сброса по таким показателям как: взвешенные вещества – в 5.4 раза; сухой остаток – в 1.5 раза; ХПК – в 1.6 раза; аммоний-ион – в 5.8 раза; сульфат-ион – в 1.4 раза; фенолы – в 3.7 раза; формальдегид – в 2.3 раза; нефтепродукты – в 2.5 раза; лигнинсульфоновые кислоты – в 488 раз.

Данные обстоятельства подтверждаются актом отбора проб воды от 14 февраля 2018 года и протоколом результатов количественного химического анализа проб воды от 26 февраля 2018 года, другими собранными по делу доказательствами.

Выводы должностного лица, о привлечении Филяевой Р.М. к административной ответственности, и судьи районного суда о доказанности вины должностного лица в совершении вменяемого административного правонарушения являются мотивированными и основаны на оценке имеющихся в деле доказательств.

При пересмотре постановления по жалобе, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении данным лицом вменяемого административного правонарушения.

Доводы жалобы отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении актов не влекут, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях Филяевой Р.М. состава вменяемого административного правонарушения и о наличии существенных нарушений процессуальных требований.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Не влекут отмену состоявшихся актов по делу об административном правонарушении доводы заявителя жалобы, что очистные сооружения, используемые ООО «Прикамский картон» не являются гидротехническим сооружением, по смыслу статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменено Филяевой Р.М., поскольку кроме положений указанной статьи Водного кодекса Российской Федерации, должностным лицом административного органа вменены нарушения Филяевой Р.М. и положений Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (статьи 23, 39), несоблюдение которых образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что судьей не дана оценка показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, опровергается мотивировочной частью решения судьи районного суда (страница 6).

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, судья районного суда обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей Ш. и С. в части порядка отбора проб воды из эксплуатируемых Обществом отстойников, поскольку принимая участие в отборе проб воды 14февраля 2018 года, указанными лицами в акте не отражены возражения относительно того, что отбор проб воды произведен с нарушением.

Доводы жалобы о том, что акт отбора проб воды от 14 февраля 2018 года не может служить надлежащим доказательством, поскольку в нарушение требований пунктов 6.1, 6.3 ГОСТ 31861-2012. «Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб» схема отбора проб не составлялась, не могут быть признаны обоснованными.

Вопреки доводам заявителя жалобы, содержание акта отбора проб воды от 14 февраля 2018 года дает однозначное представление о расположении и наименовании места отбора проб, а именно «биологические очистные сооружения (выпуск сточных вод), эксплуатируемые ООО «Прикамский картон». Учитывая, что отбор проб воды был осуществлен не из открытых водных источников, указание координат места отбора проб в данном случае обязательным не является.

Кроме того, доводы защитника, что не указан конкретный номер отстойника из четырех эксплуатируемых Обществом в системе биологических очистных сооружений не влечет отмену состоявшихся актов по делу об административном правонарушении, поскольку из пояснений защитника установлено, что все четыре отстойника функционируют параллельно и каждый из них является самостоятельным элементом очистных сооружений с выводом сточных вод в общий коллектор.

Таким образом, обнаружение допущенных превышений от установленного норматива сброса по загрязняющим веществам на одном из четырех отстойников очистных сооружений свидетельствует о наличии вмененного состава административного правонарушения.

Доводы жалобы, отмену решения судьи районного суда, постановления должностного лица не влекут, так как направлены на переоценку установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств, оснований для которой судья краевого суда не усматривает.

Постановление о привлечении Филяевой Р.М. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, должностным лицом и судьей районного суда не допущено.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Перми от 9 июля 2018 года, постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от 1 июня 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника Филяевой Риммы Марселевны – Лузиной Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Судья -