Решение по делу № 8Г-23988/2020 [88-24242/2020] от 16.09.2020

      ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                   № 88-24242/2020

                                         № 2-963/2019

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Саратов                                11 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Тарасовой С.М., Акчуриной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференция поступившее 16 сентября 2020 года гражданское дело по иску Беспалова В. В. к Каргиной С. В., Семак Шандору, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области по государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, возложении обязанности зарегистрировать переход права собственности, по кассационной жалобе Беспалова В. В. на решение Орловского районного суда Орловской области от 27 декабря                 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя Беспалова В.В. – Коханова Н.И., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Беспалов В.В. обратился в суд с иском к Каргиной С.В., Семак Ш., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Орловской области о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Орловской области по государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, возложении обязанности зарегистрировать переход права собственности.

    Решением Орловского районного суда Орловской области от 27 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 мая                2020 года, в удовлетворении исковых требований Беспалова В.В. отказано.

    В кассационной жалобе Беспалов В.В. просит решение Орловского районного суда Орловской области от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 мая 2020 года отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Мотивируя доводы жалобы, ссылается на допущенные судом нарушения норм материального права, поскольку выданная продавцом доверенность не содержит полномочия на совершение действий, связанных с реализацией права собственности, следовательно, сделка заключена неуполномоченным лицом. Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам. Указывает на злоупотребление правом, поскольку на момент заключения договора купли-продажи был заключен договор с истцом.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 марта 2019 года между Каргиной С.В. и Семак Ш. заключен договор купли-продажи                        122 объектов недвижимости, предметом которого являются нежилые здания и земельные участки. В этот же день сторонами составлен акт приема-передачи, согласно которому Каргина С.В. передала, а Семак Ш. принял в собственность 122 объекта недвижимости, стоимостью 4950000 руб.

    26 марта 2019 года Каргина С.В. и Семак Ш. заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым стоимость передаваемых объектов недвижимости составляет 32875850 руб.

    Как следует из содержания расписки, составленной 26 марта 2019 года, Каргина С.В. во исполнение обязательств по договору купли-продажи, получила от Семака Ш. денежные средства в размере 28000000 руб. оставшиеся 5000000 руб. Семак Ш. перечислил на депозит нотариуса.

Семак Ш. и представитель Каргиной С.В. – Плохих Е.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратились в Управление Росреестра по Орловской области с заявлением о регистрации перехода права собственности в отношении спорных объектов недвижимости.

    В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности Семака Ш. зарегистрировано в установленном законом порядке.

    Решением Орловского районного суда Орловской области от 7 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 октября 2019 года, в удовлетворении административных исковых требований       Каргиной С.В. к Управлению Росреестра по Орловской области о признании действий незаконными отказано.

    Указанным решением суда установлено, что доверенность, оформленная Каргиной С.В. на имя Плохих Е.В., содержит полномочия на подачу заявления о государственной регистрации права на недвижимость и оформление перехода права собственности, что свидетельствует о законности действий, связанных с регистрацией оспариваемой сделки и перехода права собственности от Каргиной М.В. к Семаку Ш.

    Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, исходил из того, что государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости произведена в отношении Семака Ш., которым приняты меры, направленные на владение и пользование имущество, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что сделка между Семаком Ш. и Каргиной М.В. является исполненной, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной.

    Судом обоснованно указано о том, что Беспалов В.В. не лишен возможности ставить вопрос о взыскании убытков, связанных с неисполнением договора купли-продажи, с продавца.

    Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда, соглашаясь с решением суда первой инстанции, исходила из того, что до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю по договору купли-продажи собственником объектов недвижимости продолжает оставаться его продавец и последующая сделка, совершенная продавцом с тем же самым недвижимым имуществом до утраты им титула собственника, не может быть признана недействительной лишь на том основании, что это имущество являлось объектом купли-продажи по ранее заключенному гражданско-правовому договору, приоритет имеет тот покупатель, за которым произведена государственная регистрация перехода права собственности.

    Судом апелляционной инстанции принято внимание то обстоятельство, что спорное имущество с момента заключения договора купли-продажи от               26 марта 2019 года и по настоящее время находится во владении Семака Ш., которым выполнены действия, связанные с охраной объекта, ремонтными работами в отношении имущества, тогда как Беспалов В.В., считающий себя собственником имущества, на объекте не появлялся, документы на имущество ему не передавались.

    В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности статей 131, 164, 165, 166, 167, 218, 223, 398,                                 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от                     29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», подлежащие применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

    Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

    Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

    Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

    При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

    Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    решение Орловского районного суда Орловской области от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беспалова В. В. - без удовлетворения.