Решение по делу № 2-141/2020 от 15.04.2019

Дело № 2-141/20

18 июня 2020 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Сорокиной Е.К.,

с участием представителя истца – Сапожникова А.С.,

ответчика Панфилова В.В.,

представителя ответчика Шершнева С.Е. – адвоката Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумова А.Г. к Коноводу О.М., Панфилову В.В., Шершневу С.Е. о взыскании задолженности по договорам поручительства,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договорам поручительства, указав, что Разумов А.Г. наряду с ответчиками являлся поручителем по кредитному договору от 06.04.2012 года, заключенному между ООО «Х» и ЗАО «Х». Кредитные обязательства были обеспечены: договором поручительства с Разумовым А.Г. от 06.04.2012 года; договором поручительства с Панфиловым В.В. от 06.04.2012 года ; договором поручительства с Шершневым С.Е. от 06.04.2012 года; договором поручительства с Коновод О.М. от 06.04.2012 года; договором залога, заключенным между ООО «Х» и Коновод М.В. от 15.10.2012 года, согласно которому Коновод М.В. предоставил в залог автомобиль Х; договором о залоге 06.04.2012 года, заключенный между ЗАО «Х» и ООО «Х» в отношении имущества: машина; печь конвекционная; самоходный электроштабелер; компрессор ременной двухступенчатый; компрессор ременной двухступенчатый; шкаф жаропрочный; договором о залоге 06.04.2012, заключенный между ЗАО «Х» и ООО «Х» в отношении имущества: орехи, сухофрукты, смеси в ассортименте (местоположение: Х). Апелляционным Определением Санкт-Петербургского городского суда от 23.03.2017 года было пересмотрено решение Куйбышевского районного суда от 17.02.2015 года по гражданскому делу и удовлетворены требования ЗАО «Х» к Разумову А.Г., Панфилову В.В., Шершневу С.Е., Коноводу О.М., Коноводу М.В., ООО «Х» о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество. С Разумова А.Г., Панфилова В.В.,, Шершнева С.Е., Коновода О.М., Коновода М.В., ООО «Х» в пользу ЗАО «Х» солидарно взыскана сумма в размере 5296756,73 рублей и обращено взыскание на вышеуказанное имущество, являющееся предметом залога. Разумов А.Г. внес всю сумму долга, взысканную по решению суда, что подтверждается платежным поручением и Постановлением об окончании исполнительного производства. 11.03.2019 года Разумов А.Г. направил в адрес Панфилова В.В., Шершнева С.Е. и Коновода ОМ., являющихся поручителями по кредитному договору, телеграммы с требованием о выплате каждым из поручителей 1059351,34 рублей, составляющего 1/4 от суммы долга в размере 4237405.36 рублей (сумма взысканная по судебному акту) с учетом доли, приходящейся на Разумова А.Г. Однако, ни от одного из поручителей, являющихся ответчиками по данному иску, не поступило ни ответа, ни денежных средств. Просил взыскать с каждого из ответчиков по 1 059 351,34 рублей в счет задолженности по договорам поручения, а также расходы по оплате госпошлины в сумме по 2123,6 рублей с каждого из ответчиков.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с каждого из ответчиков по 1 059 351,34 рублей в счет задолженности по договорам поручения, а также расходы по оплате госпошлины в сумме по 8 030,0 рублей с каждого из ответчиков.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Панфилов В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, пояснил, что к взыскиваемой денежной сумме он не имеет никакого отношения. Разумов А.Г., Коновод О.М., Шершнев С.Е. предпринимали против него преступные действия, предусмотренные ст. 163 УК РФ, в связи с чем об обращался в правоохранительные органы. У истца осталось оборудование на сумму 5000000 рулей.

Представитель ответчика Шершнева С.Е. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Шершнев С.Е., Коновод О.М. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Апелляционным Определением Санкт-Петербургского городского суда от 23.03.2017 года удовлетворены требования ЗАО «Х» к Разумовоу А.Г., Панфилову В.В., Шершневу С.Е., Коноводу О.М., Коноводу М.В., ООО «Х» о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество. С Разумова А.Г., Панфилова В.В.,, Шершнева С.Е., Коновода О.М., Коновода М.В., ООО «Х» в пользу ЗАО «Х» солидарно взыскана сумма в размере 5296756,73 рублей и обращено взыскание на вышеуказанное имущество, являющееся предметом залога. (л.д. 10-30).

18.09.2017 года Разумов А.Г. внес всю сумму долга, взысканную по решению суда, что подтверждается платежным поручением и Постановлением об окончании исполнительного производства (л.д. 31-33).

11.03.2019 года Разумов А.Г. направил в адрес Панфилова В.В., Шершнева С.Е. и Коновода О.М., являющихся поручителями по кредитному договору, телеграммы с требованием о выплате каждым из поручителей 1059351,34 рублей, составляющего 1/4 от суммы долга в размере 4237405.36 рублей (сумма взысканная по судебному акту) с учетом доли, приходящейся на Разумова А.Г. (л.д. 34-38).

Однако, ни от одного из поручителей, являющихся ответчиками по данному иску, не поступило ни ответа, ни денежных средств.

Как следует из решения суда, Разумов А.Г. наряду с ответчиками являлся поручителем по кредитному договору от 06.04.2012 года, заключенному между ООО «Х» и ЗАО «Х».

Кредитные обязательства были обеспечены: договором поручительства с Разумовым А.Г. от 06.04.2012 года; договором поручительства с Панфиловым В.В. от 06.04.2012 года ; договором поручительства с Шершневым С.Е. от 06.04.2012 года; договором поручительства с Коновод О.М. от 06.04.2012 года.

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Таким образом, заявленные требования истца о взыскании задолженности с солидарных ответчиков по 1059351,34 рублей с каждого ответчика являются обоснованными, подтверждаются материалами дела.

Доводы ответчика Панфилова В.В. о наличии в действиях истца и других соответчиков в отношении него преступных действий являются голословными, ничем не подтверждаются, наличие материалов КУСП по заявлению ответчика таким доказательством также не является.

Ссылки ответчика на наличие оборудования у истца на сумму 5000000 рублей, также ничем не подтверждаются, основанием для отклонения заявленных требований не являются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 100 рублей, по 8030 рулей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Панфилова В.В. в пользу Разумова А.Г. денежные средства в сумме 1059351 руль 34 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 8030 рублей 00 копеек.

Взыскать с Шершнева С.Е. в пользу Разумова А.Г. денежные средства в сумме 1059351 руль 34 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 8030 рублей 00 копеек.

Взыскать с Коновода О.М. в пользу Разумова А.Г. денежные средства в сумме 1059351 руль 34 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 8030 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: