Решение по делу № 33-11578/2019 от 06.06.2019

Судья Кирюхин А.Г. Дело № 33-11578/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.07.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лимоновой Л.Ф.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Деменевой Л.С.

при секретаре судебного заседания Камаловой И.К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского жилищно-строительного кооператива «Н. Никонова, 21» к Даниленко Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг, содержания и ремонта жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома,
по частным жалобам истца и ответчика на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2019.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., судебная коллегия

установила:

потребительский жилищно-строительный кооператив «Н. Никонова, 21» (далее - ПЖСК «Н. Никонова, 21») обратился в суд с иском к Даниленко Т.В. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг, содержания и ремонта жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.10.2015 по 01.06.2018 в размере 269807 руб. 56 коп.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2018 исковые требования ПЖСК «Н. Никонова, 21» удовлетворены частично, с Даниленко Т.В. в пользу истца взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 183952 руб. 63 коп., судебные расходы - 4 021 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.11.2018 решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

29.03.2019 ПЖСК «Н. Никонова, 21» обратился в суд с заявлением о взыскании с Даниленко Т.В. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2019 данное заявление удовлетворено частично, с Даниленко Т.В. в пользу ПЖСК «Н. Никонова, 21» взысканы судебные издержки в размере 20000 руб.

Не согласившись с таким определением, истец ПЖСК «Н. Никонова, 21» и ответчик Даниленко Т.В. принесли на него частные жалобы.

В частной жалобе истец просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно снизил размер заявленной ко взысканию суммы на оплату услуг представителя до 20000 руб., не учитывая количество судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанциях, объем работы, выполненной представителем истца. Также суд не учел сложность настоящего дела и при определении суммы расходов по оплате услуг представителя не применил пропорцию, исходя из удовлетворенной части исковых требований на 70 %.

В частной жалобе ответчик Даниленко Т.В. просит определение отменить. Указала, что взысканную судом сумму в размере 20000 руб. с учетом сложности дела и объема представительских услуг, которые сводились лишь к составлению искового заявления и апелляционной жалобы, а также участию в двух судебных заседаниях, нельзя отнести к разумным расходам. Полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. С учетом ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг и взыскал с ответчика Даниленко Т.В. в пользу истца ПЖСК «Н. Никонова, 21» 20000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения, как соответствующим положениям ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку присужденная к взысканию сумма обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Доводы частных жалоб сторон о том, что судом неверно определен размер судебных расходов на оплату услуг представителя, отклоняются судебной коллегией. Уменьшая размер возмещения судебных издержек, суд действовал не произвольно, а на основании имеющихся в деле возражений другой стороны и доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых расходов.

Вопреки доводам частных жалоб, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера судебных издержек судом первой инстанции учтены, оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется. Представленные истцом доказательства (договор на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение к договору, расходные кассовые ордера о выплате представителю денежных средств) с учетом вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств являлись достаточными для частичного удовлетворения судом первой инстанции заявления ПЖСК
«Н. Никонова, 21» о возмещении судебных расходов.

Иные доводы частных жалоб правовых оснований для отмены оспариваемого определения не содержат, а лишь выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, которые являются правильными.

При таких обстоятельствах определение суда от 17.04.2019 является законным и обоснованным, а частные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2019 оставить без изменения, частные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи Е.В. Кайгородова

Л.С. Деменева