Решение по делу № 33-2621/2021 от 02.03.2021

Судья: Сумароков С.И.               №33-2621/2021 (2-1/2020)

Докладчик: Лемза А.А.                 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                     6 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Першиной И.В.,

судей Лемзы А.А., Бычковской И.С.,

при секретаре Куцых Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Мосолова Александра Владимировича, ООО «Стандарт Сервис» на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 27 ноября 2020 г.

по делу по иску Мосолова Александра Владимировича к ООО «Стандарт Сервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Мосолов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Стандарт Сервис» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика:

- в счет уменьшения цены договора №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 1 084 819,85 руб.,

- в счет уменьшения цены договора №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 271 419,14 руб.,

- затраты на выполнение проектной и рабочей документации на подготовку и устройство электроснабжения <адрес> размере 8 000 руб.,

- неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 01.05.2019 по 24.10.2019 в размере 351 669,50 руб. по договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

- неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 01.05.2019 по 25.10.2019 в размере 66 453,33 руб. по договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя,

- расходы на составление досудебного исследования в размере 18 000 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 002 руб.

Исковые требования обосновывает тем, что 09.10.2017 между ним, действующим в своих интересах и как законный представитель <данные изъяты>: ФИО5, ФИО6, и ООО «Стандарт Сервис» заключен договор №<данные изъяты>, по условиям которого застройщик ООО «Стандарт Сервис» обязался построить многоквартирный <адрес> подземной парковкой по <адрес>. После завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Мосолову А.В., <данные изъяты> ФИО7, ФИО6 как участникам долевого строительства в общую долевую собственность жилое помещение-<адрес>, общей площадью 116,2 кв.м.: Мосолову А.В. – 82/100, ФИО7 – 9/100 ФИО6 – 9/100.

Согласно п. 1.3 договора стоимость объекта долевого участия определена сторонами в размере 4 257 500 руб.

По акту приема-передачи от 24.10.2019 объект долевого участия по договору от 09.10.2017 передан Мосолову А.В. с замечаниями.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стандарт Сервис» и Мосоловым А.В. заключен договор №ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого застройщик ООО «Стандарт Сервис» обязался построить многоквартирный <адрес> подземной парковкой по <адрес>, после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Мосолову А.В. как участнику долевого строительства в собственность машино-место № на цокольном этаже, общей проектной площадью 30,3 кв.м.

Согласно п.1.2 договора стоимость объекта долевого участия определена сторонами в размере 800 000 руб.

По акту приема-передачи от 25.10.2019 объект долевого участия по договору от ДД.ММ.ГГГГ передан Мосолову А.В. с замечаниями.

При этом площадь переданного машиноместа составила 28,6 кв.м. вместо 30,3 кв.м.

Согласно заключению специалиста ООО «Судебный эксперт Евгений Егоров» в <адрес> по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, которые возникли в ходе ведения строительных работ и которые не соответствуют требованиям технических регламентов, нормативным документам и проектной документации на строительство дома и договору долевого участия №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и договору долевого участия №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Недостатки являются существенными, но устранимыми.

Стоимость работ и материалов на их устранение определена в локальном расчете и составила 1 084 819,85 руб.

Поскольку стоимость одного квадратного метра машино-места составляет 26 402,64 руб., то сумма переплаты со стороны участника долевого строительства составит 44 884,48 руб. Кроме того, 226 534,65 руб. составит стоимость площади, которая фактически занята общим имуществом дома, а всего 271 419,14 руб.

05.12.2019 ответчику вручена претензия с требованием выплатить стоимость работ и материалов на устранение недостатков в размере 1 084 819,85 руб., возместить убытки в размере 8 000 руб., в связи с подготовкой проектной документации на подготовку и устройство электроснабжения <адрес>, произвести перерасчет стоимости парковочного места, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 24.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СибГеоПроект-СпецТехнологии».

Определением суда от 07.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Оптимальный комфорт», ИП Князева И.В., ИП Еремин А.С., ООО «ИНКОМ», ООО «Приоритет-Строй».

Мосолов А.В. и его представитель Звягина Н.С. в судебном заседании исковые требования уточнили, требование о взыскании с ответчика затрат на выполнение проектной и рабочей документации на подготовку и устройство электроснабжения <адрес> размере 8 000 руб. не поддержали, в остальной части исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Стандарт Сервис» Казаков И.В. против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения, в которых в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер взыскиваемой суммы в счет уменьшения цены договора в отношении квартиры исходя из заключения эксперта до 385 217 руб., уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 60 000 руб., уменьшить размер штрафа до 100 000 руб., уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, уменьшить размер взыскиваемой суммы в счет уменьшения цены договора в отношении машино-места до 18 481,84 руб., отказать в удовлетворении остальных требований.

Представитель ООО «СибГеоПроект-СпецТехнологии» Деменчук К.А. оставила разрешение иска на усмотрение суда.

ИП Князева И.В., ИП Еремин А.С., представители ООО «Оптимальный комфорт», ООО «ИНКОМ», ООО «Приоритет-Строй» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ИП Князева И.В. Абакумов Г.В. свою позицию относительно заявленных требований не высказал, после перерыва в судебное заседание не явился.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 27 ноября 2020 г. постановлено: исковые требования Мосолова Александра Владимировича к ООО «Стандарт Сервис» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стандарт Сервис» в пользу Мосолова Александра Владимировича в счет уменьшения покупной цены по договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 385 217 рублей, в счет уменьшения покупной цены по договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 44 884,48 руб., неустойку за нарушение предусмотренного договором №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.05.2019 по 23.10.2019 в размере 80 000 руб., неустойку за нарушение предусмотренного договором №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.05.2019 по 24.10.2019 в размере 35 000 руб., штраф в размере 120 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 5 707,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 227,75 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части иска отказать.

Предоставить ООО «Стандарт Сервис» отсрочку исполнения решения суда в части уплаты неустоек за просрочку передачи объектов долевого строительства в размере 80 000 руб. и в размере 35 000 руб. на срок до 01.01.2021.

Взыскать с ООО «Стандарт Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 185,72 руб.

Взыскать в пользу ООО «Сибирский межрегиональный центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы с Мосолова Александра Владимировича в размере 40 974 руб., с ООО «Стандарт Сервис» в размере 19 026 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Стандарт Сервис» - Казаков И.В., действующий на основании доверенности от 12.05.2020, просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение.

Считает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, просит применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

В апелляционной жалобе Мосолов А.В. просит решение суда изменить в части, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Кроме того, просит назначить по делу дополнительную судебную экспертизу, на разрешение перед экспертами поставить вопрос об определении рыночной стоимости устранения выявленных в ходе проведения судебной экспертизы недостатков. Указывает, что сметный расчет, приведенный в заключении судебной строительно-технической экспертизы №757-2020, не отвечает требованиям действующего законодательства. Стоимость устранения недостатков жилого помещения, установленная в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы, не является обоснованной. В экспертном заключении не обоснована стоимость оконных блоков. Кроме того, в смете занижена площадь штукатурки согласно дефектовки, не учтена штукатурка потолков, не учтен демонтаж и монтаж отливов, отсутствует монтаж и стоимость воздуховодов и терморегулятора. Экспертом не разъяснено применение в расчете рыночных цен.

Считает, что при заключении договора №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ввел его в заблуждение и фактически обязал оплатить за общедомовое имущество и парковочную площадь 12,86 кв.м., что является прямым нарушением ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» и служит основанием для снижения стоимости по договору на 30% (пропорционально количеству площади фактически занятой общедомовым имуществом в расчете от всей площади). Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка заявленным требованиям по договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части снижения стоимости за площадь, фактически занятую общедомовым имуществом.

Также считает, что судом первой инстанции необоснованно занижен размер неустойки и штрафа.

На апелляционную жалобу ООО «Стандарт Сервис» истцом поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Звягина Н.С., действующая на основании устного ходатайства, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Мосоловым А.В., действующим в своих интересах и как законный представитель ФИО5, ФИО6, и ООО «Стандарт Сервис» заключен договор №<данные изъяты>, по условиям которого застройщик ООО «Стандарт Сервис» обязался построить многоквартирный <адрес> подземной парковкой по <адрес>, после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Мосолову А.В., <данные изъяты> ФИО7, ФИО6 как участникам долевого строительства в общую долевую собственность жилое помещение- <адрес>, общей площадью 116,2 кв.м.: Мосолову А.В. – 82/100, ФИО7 – 9/100, ФИО6 – 9/100 (л.д.13-25 том 1).

Согласно п.1.3 договора стоимость объекта долевого участия определена сторонами в размере 4 257 500 руб.

Согласно п.1.4 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру в собственность в течение 120 дней после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно п.1.5 договора застройщик обязуется обеспечить сдачу в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее 31.12.2018.

Согласно п.3.4 договора гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в его состав, составляет 5 лет и исчисляется со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п.4.1 договора стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством.

Согласно Акта осмотра от 24.10.2019 Мосолов А.В. произвел осмотр <адрес>, передаваемой ему по договору от 09.10.2017, и указал, что имеются замечания: подробный перечень недостатков, которые должны быть устранены застройщиком будет предоставлен в течение 45 дней после даты подписания настоящего акта и должен считаться неотъемлемой частью настоящего акта осмотра (л.д.29 том 1).

По Акту приема-передачи от 24.10.2019 объект долевого строительства – <адрес> передан участнику долевого строительства (л.д.30 том 1). На акте имеется запись Мосолова А.В. о том, что квартира принята с замечаниями, указанными в акте осмотра от 24.10.2019.

№ между ООО «Стандарт Сервис» и Мосоловым А.В. заключен договор №<данные изъяты>, по условиям которого застройщик ООО «Стандарт Сервис» обязался построить многоквартирный <адрес> подземной парковкой по <адрес>, после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Мосолову А.В. как участнику долевого строительства в собственность машино-место №12 на цокольном этаже, общей проектной площадью 30,3 кв.м.(л.д.31-37 том 1).

Согласно п.1.2 договора стоимость объекта долевого участия определена сторонами в размере 800 000 руб.

Согласно п.1.4 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру в собственность в течение 120 дней после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно п.1.5 договора застройщик обязуется обеспечить сдачу в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее 31.12.2018.

Согласно п.3.4 договора гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в его состав, составляет 5 лет и исчисляется со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 4.1 договора стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством.

Согласно Акта осмотра от 25.10.2019 Мосолов А.В. произвел осмотр машиноместа № № передаваемого ему по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и указал, что имеются замечания: подробный перечень недостатков, которые должны быть устранены застройщиком будет предоставлен в течение 45 дней после даты подписания настоящего акта и должен считаться неотъемлемой частью настоящего акта осмотра (л.д.38 том 1).

По Акту приема-передачи от 25.10.2019 объект долевого строительства – машино-место № передан участнику долевого строительства площадью 28,6 кв.м.(л.д.39 том 1). На акте имеется запись Мосолова А.В. о том, что машино-место принято с замечаниями, указанными в акте осмотра от 25.10.2019.

По инициативе Мосолова А.В. проведено исследование <адрес> машиноместа № на наличие/отсутствие строительных недостатков, по результатам которого составлено заключение специалиста ООО «Судебный эксперт Евгений Егоров», согласно которого в <адрес> по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, которые возникли в ходе ведения строительных работ и которые не соответствуют требованиям технических регламентов, нормативным документам и проектной документации на строительство дома и договору долевого участия №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и договору долевого участия №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Недостатки являются существенными, но устранимыми. Стоимость работ и материалов на их устранение определена в локальном расчете и составила 1 084 819,85 руб. В заключении указано, что застройщик вопреки требованиям Градостроительного кодекса навязал участнику долевого строительства работы по выполнению проектной документации на подготовку и устройство электроснабжения <адрес> размере 8 000 руб., застройщик ввел в заблуждение участника долевого строительства при заключении договора на инвестирование в устройство парковочного места в подвальном помещении и фактически обязал его оплатить за общедомовое имущество и парковочную площадь 12,86 кв.м., на которую в дальнейшем участник долевого строительства не сможет оформить права собственности – наличие инженерных сетей (л.д.40-110). Стоимость услуг по составлению заключения составила 18 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме (л.д.111-114 том 1).

24.10.2019 ответчику истцом вручена претензия, в которой он просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства по договору от 09.10.2017 и от 16.05.2018 (л.д.115-116 том 1).

05.12.2019 ответчику истцом вручена претензия, в которой он просил выплатить стоимость работ и материалов на устранение недостатков в размере 1 084 819,85 руб., возместить убытки в размере 8 000 руб. в связи с подготовкой проектной документации на подготовку и устройство электроснабжения <адрес>, произвести перерасчет стоимости парковочного места, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства (л.д.117-122 том 1).

Поскольку претензии были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству ООО «Стандарт Сервис» определением суда от 20.02.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирский межрегиональный центр судебных экспертиз».

Согласно заключения экспертов ООО «Сибирский межрегиональный центр судебных экспертиз» № 757-2020 от 24.08.2020 из указанных в заключении специалиста, составленного ООО «Судебный эксперт Евгений Егоров» (л.д. 30-96 том 2) в объекте исследования №1 (<адрес>) и объекте исследования <данные изъяты>2 (машино-месте №) на момент проведения судебной экспертизы фактически имеются только следующие строительные недостатки:

монтаж оконного блока в <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, произведен с отклонением от вертикали, отклонения достигают до 8 мм/м;

отсутствие декоративных накладок на дренажных отверстиях оконных блоков, установленных в <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>;

монтаж отлива внахлёст на раму оконного блока с закрытием дренажных отверстий на оконных блоках, установленных в <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

конструктивное исполнение оконных блоков, установленных в <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям пункта 5.1.6 ГОСТ 23166-99, так как имеются не открывающиеся элементы, размеры которых превышают 400x800 мм, при расположении квартиры на 5 этаже и без выхода данного оконного блокам на балкон (лоджию), кроме того, отсутствует замками безопасности.

отсутствие термостатического элемента на терморегулирующих клапанах на приборах отопления (радиаторах), установленных в <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

отсутствует воздуховодный вентиляционный канал в зоне второго санузла в <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

отсутствуют специальные приточные устройства в наружных стенах и окнах, для обеспечения поступления наружного воздуха, в <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

на неоштукатуренных поверхностях стен в <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, имеет место увеличенные ширины вертикальных и горизонтальных швов до 21 мм.

выпуск армирующей сетки на кирпичных стенах в <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес> достигает 15мм.

отклонение стен в <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от вертикали, кроме того, плоскости монолитных стен не совпадают с плоскостью кирпичных стен.

неоштукатурена поверхность стены в <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, за установленными коммуникациями канализирования и водоснабжения.

конструктивное исполнение машино-места № в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не позволяет разместить для хранения автомобиль среднего и малого класса, для которого оно было запроектировано.

Все выявленные недостатки в объекте исследования №1 (<адрес>) и объекте исследования №2 (машино-месте №) на момент проведения судебной экспертизы, характеризуются, как производственные строительные недостатки, возникшие на стадии строительства, вследствие невыполнения нормативных требований, как на стадии строительства, так и некоторые на стадии проектирования. Анализ каждого из выявленных недостатков произведен в таблице №3 исследовательской части настоящего заключения.

Из выявленных недостатков в объекте исследования №1 (<адрес>) и объекте исследования №2 (машино-месте №) на момент проведения судебной экспертизы, к недостаткам, препятствующие эксплуатировать указанные объекты недвижимости по назначению, относятся следующие:

• объект исследования №1 - <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>.

конструктивное исполнение оконных блоков, установленных в <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям пункта 5.1.6 ГОСТ 23166-99, так как имеются не открывающиеся элементы, размеры которых превышают 400x800 мм, при расположении квартиры на 5 этаже и без выхода данного оконного блокам на балкон (лоджию), кроме того отсутствует замками безопасности;

отсутствует воздуховодный вентиляционный канал в зоне второго санузла в <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>;

отсутствуют специальные приточные устройства в наружных стенах и окнах, для обеспечения поступления наружного воздуха, в <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

объект исследования №2 - машино-место № в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

конструктивное исполнение машино-места № в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> не позволяет разместить для хранения автомобиль среднего и малого класса, для которого оно было запроектировано.

Из выявленных недостатков в объекте исследования №1 (<адрес>) и объекте исследования №2 (машино-месте №) на момент проведения судебной экспертизы, к недостаткам, которые характеризуются, как существенные относятся следующие:

конструктивное исполнение оконных блоков, установленных в <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям пункта 5.1.6 ГОСТ 23166-99, так как имеются не открывающиеся элементы, размеры которых превышают 400x800 мм, при расположении квартиры на 5 этаже и без выхода данного оконного блокам на балкон (лоджию), кроме того, отсутствует замками безопасности.

отсутствует воздуховодный вентиляционный канал в зоне второго санузла в <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

отсутствуют специальные приточные устройства в наружных стенах и окнах, для обеспечения поступления наружного воздуха, в <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

конструктивное исполнение машино-места № в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> не позволяет разместить для хранения автомобиль среднего и малого класса, для которого оно было запроектировано.

При этом, к недостаткам, которые ухудшают качество объекта недвижимости из выявленных недостатков в объекте исследования №1 (<адрес>) и объекте исследования машино-месте №) на момент проведения судебной экспертизы относятся все за исключением следующих недостатков:

отсутствие декоративных накладок на дренажных отверстиях оконных блоков, установленных в <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>;    

на неоштукатуренных поверхностях стен в <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес> имеет место увеличенные ширины вертикальных и горизонтальных швов до 21 мм.

Из всех выявленных недостатков в объекте исследования №1 (<адрес>) и объекте исследования №2 (машино-месте №) на момент проведения судебной экспертизы только недостаток - «отсутствие термостатического элемента на терморегулирующих клапанах на приборах отопления (радиаторах), установленных в <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>», является несоответствием представленной проектной документации со шифром 235-18-3, при этом, данное несоответствие, характеризуется, как недостаток, и ухудшает качество объекта недвижимости, так как данное требование предусмотрено нормативно, и влечет при эксплуатации к повышенным затратам на отопление.

Из всех выявленных недостатков в объекте исследования №1 (<адрес>) и объекте исследования №2 (машино-месте №) на момент проведения судебной экспертизы только недостаток - «конструктивное исполнение машино-места №12 в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> не позволяет разместить для с хранения автомобиль среднего и малого класса, для которого оно было запроектировано» является неустранимым, при этом остальные недостатки возможно устранить путем выполнения ремонтных работ.

Способ устранения в отношении каждого из выявленных недостатков в объекте исследования №1 (<адрес>) и объекте исследования №2 (машино-месте №) отражены в таблице №3 исследовательской части настоящего заключения.

Стоимость устранения выявленных недостатков в объекте исследования №1 (квартире, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>), на момент проведения судебной экспертизы составляет 385 217 рублей.

При этом, выявленный недостаток в объекте исследования №2 (машино-место № в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>) конструктивное исполнение машино-места № не позволяет разместить для хранения автомобиль среднего и малого класса, для которого оно было запроектировано, который характеризуется, как неустранимый, поэтому расчет ремонтных работ для устранения данного недостатка не производится (л.д.32-96 т.2).

Суд первой инстанции при вынесении решения пришел к выводу о наличии недостатков в квартире истца №, требование устранить которые было заявлено истцом в претензии в течение установленного договором и законом гарантийного срока, однако не удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, и посчитал требование истца об уменьшении цены приобретенного объекта долевого строительства законным и обоснованным.Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2020) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.1,2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно п.1,2,3,5-7 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым оценка дана в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ.

Определяя размер цены, на которую подлежит уменьшению стоимость <адрес>, суд первой инстанции исходил из заключения экспертов ООО «Сибирский межрегиональный центр судебных экспертиз» и установил её в размере 385 217 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение, назначенной по делу судебной экспертизы, нарушений требований статей 55, 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы влекли его недопустимость, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, не содержит. Перед экспертом были постановлены исчерпывающие вопросы, требующие специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств по делу, и компетентными в области проведенного исследования экспертами даны полные, мотивированные ответы на них в пределах своей компетенции, определяемой с учетом теоретических познаний и практического опыта работы в сфере исследования, и исходя из фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы экспертов, подтверждающие, что порядок проведения исследования осуществлен экспертами неправильно. Ходатайства истца и ответчика о назначении по делу повторной (дополнительной) экспертизы разрешены судом первой инстанции и в их удовлетворении обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы и по существу направленные на переоценку представленного в материалы дела заключения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду, разрешающему спор.

Оценив заключение эксперта ООО «Сибирский межрегиональный центр судебных экспертиз», судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ООО «Сибирский межрегиональный центр судебных экспертиз» Сиворонов Е.В., составивший экспертное заключение и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал пояснения аналогичные выводам судебной экспертизы, которые также согласуются с его письменными пояснениями, представленными в суд.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет уменьшения покупной цены по договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 385 217 рублей в соответствии с экспертным заключением ООО «Сибирский межрегиональный центр судебных экспертиз».

Несостоятельным, по выше изложенным обстоятельствам, является довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно в основу своего решения, принял заключение эксперта ООО «Сибирский межрегиональный центр судебных экспертиз».

Доводы апелляционной жалобы о том, что в экспертном заключении не обоснована стоимость оконных блоков, в смете занижена площадь штукатурки согласно дефектовки, не учтена штукатурка потолков, не учтен демонтаж и монтаж отливов, отсутствует монтаж и стоимость воздуховодов и терморегулятора, экспертом необоснованно применены в расчете рыночные цены были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом.

С выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО «Стандарт Сервис» в пользу Мосолова А.В. в счет уменьшения покупной цены по договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 44 884,48 руб. судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы Мосолова А.В. о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка заявленным требованиям по договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части снижения стоимости за площадь, фактически занятую общедомовым имуществом, что застройщиком при заключении договора участия в долевом строительстве не была предоставлена истцу необходимая и достоверная информация о строящемся объекте, судебной коллегией отклоняется, как необоснованные.

В силу п. 1.1.3 договора №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-37 т. 1) в общей долевой собственности участников долевого строительства будут находиться помещения общего пользования, то есть помещения, не являющиеся частью квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, чердаки, крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, помещения в которых расположено оборудование и системы инженерного обеспечения здания, венткамеры, электрощитовые, водомерный узел, земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства. Доля каждого собственника в общем имуществе определяется пропорционально общей площади помещений, приобретаемых в собственность. Фактическая доля будет определена после изготовления технического паспорта здания.

В п. 1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что застройщик не несет ответственность за расхождения, полученные в ходе строительства многоквартирного дома между проектной и фактической общей площадью машиноместа по результатам обмеров органами технической инвентаризации до установки внутренних перегородок участником долевого строительства, когда такое расхождение составляет до 1 квадратного метра включительно. В случае расхождения между проектной и фактической площадью нежилого помещения более 1 квадратного метра (в сторону уменьшения площади), застройщик возвращает участнику долевого строительства сумму равную расхождению, при этом допустимое расхождение в один квадратный метр при расчете суммы, подлежащей возврату, не учитывается (стоимость расхождения в один квадратный метр не возмещается. В случае расхождения между проектной и фактической площадью нежилого помещения более одного квадратного метра (в сторону увеличения площади), участник долевого строительства не оплачивает застройщику сумму равную расхождению (стоимость расхождения не оплачивается).

Как следует из заключения экспертов №757-2020 Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз» (Т.2 л.д. 68) конструктивное расположение проходящих через исследуемое машино-место инженерных коммуникаций не ограничивает возможность размещения автомобилей среднего и малого класса, на которое оно было запроектировано. При этом, учитывая, что назначением машино-места является только размещение транспортных средств для хранения, то уменьшение в зоне их прохождения высоты используемого помещения, не оказывающей влияние на использование автомобилей среднего и малого класса, не является недостатком.

Согласно письменным пояснениям судебного эксперта Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз» Сиворонова Е.В. (Т.2 л.д. 203) прохождение инженерных коммуникаций через машино-место истца не ограничивает возможность размещения автомобилей среднего и малого класса, на которые машино-место запроектировано.

Таким образом, судебная экспертиза установила, что объект долевого строительства (машино-место) возможно использовать по прямому назначению для размещения автомобилей среднего и малого класса, данное обстоятельство установлено судом первой инстанции. С выводом суда первой инстанции в данной части судебная коллегия соглашается.

Проверяя законность решения суда по доводам апелляционных жалоб о размере взысканной неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает, что данные доводы подлежат отклонению, так как направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Оценивая ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа, судебная коллегия считает выводы суда о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, а также штрафа правильными, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией. Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При определении размера неустоек, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно длительность неисполнения ответчиком обязанности по передаче истцу объектов долевого строительства, причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, цену договоров, значимость объектов долевого участия для истца, а также то, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен не только в пользу Мосолова А.В., но и его двух <данные изъяты> детей, от имени которых он по настоящему делу требований не предъявляет, но не лишен такой возможности сделать это в будущем.

Размер неустойки, определенный судом первой инстанции ко взысканию, судебная коллегия находит отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.При определении размера штрафа суд первой инстанции принял во внимание наличие в деле заявления ответчика об уменьшении штрафа и исходя из положений ст.333 ГК РФ уменьшил размер штрафа до 120 000 руб. Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера неустойки, поскольку не представлено доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, неустойка является соразмерной с учетом периода просрочки исполнения обязательств. Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера штрафа.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Кемерово от 27 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:         И.В. Першина

Судьи:                             А.А. Лемза

                                    И.С. Бычковская