Решение по делу № 1-30/2024 от 31.01.2024

                                             Дело №1-30/2024

УИД 25RS0034-01-2023-000350-32

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Чугуевка                                                                                     24 апреля 2024 года

Чугуевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Чугуевского района Бурика В.Ю.,

защитника Иванчук И.И.,

при секретаре судебного заседания Старовой Д.И.

при участии подсудимого Гончарова Никиты Романовича

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гончарова Никиты Романовича <данные изъяты>, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о назначении судебного заседания получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ,

установил:

Гончаров Н.Р. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения при следующих обстоятельствах:

В период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ Гончаров Н.Р., с целью невозврата кредитных денежных средств банку, руководствуясь прямым умыслом, с целью последующего введения в заблуждение правоохранительных органов, осознавая, что сообщает заведомо не соответствующие действительности сведения о совершенном в отношении него преступлении, находясь на участке местности, расположенном в 30 метрах в восточном направлении от муниципального казенного общеобразовательного учреждения начальная общеобразовательная школа № по адресу <адрес> Чугуевский муниципальный округ <адрес>, создав для большей убедительности предоставляемой им заведомо ложной информации о совершенном преступлении, искусственные доказательства обвинения в отношении неустановленного лица, совершившего в отношении него преступление, выраженные в инсценировке нападения и открытом хищении у него сумки, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 87 000 рублей и сотового телефона марки «HONOR 9», и последующем обращении в медицинское учреждение. После чего, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного доноса по ст. 306 УК РФ, посредством телефонной связи обратился с устным заявлением о совершенном в отношении него преступлении в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, Чугуевский муниципальный округ, <адрес>, которое было зарегистрировано оперативным дежурным дежурной части ОМВД России по <адрес> в книге учета сообщений о преступлениях № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, Гончаров Н.Р., в течение вышеуказанного периода времени, находясь в здании ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу : <адрес>, Чугуевский муниципальный округ, <адрес>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного доноса согласно ст. 306 УК РФ, умышленно, заведомо осознавая ложность сообщаемых им сведений, указал в письменном заявлении, зарегистрированном оперативным дежурным дежурной части ОМВД России по <адрес> в книге учета сообщений о преступлениях № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующие действительности ложные сведения о совершенном в отношении него преступлении, выразившемся в открытом хищении у него материальных ценностей, совершенном с применением насилия. В подтверждение изложенной им в поданном заявлении ложной информации Гончаров Н.Р. обратился в приемное отделение КГБУЗ «Чугуевская ЦРБ» для осмотра врачом, о чем в книге учета сообщений о преступлениях № от ДД.ММ.ГГГГ оперативным дежурным дежурной части ОМВД России по <адрес> зарегистрировано сообщение сотрудника приемного отделения КГБУЗ «Чугуевская ЦРБ». По заявлению Гончарова Н.Р., в порядке ст. 144-145 УПК РФ, сотрудниками ОМВД России по <адрес> проведена проверка, в ходе которой установлен факт подачи Гончаровым Н.Р. заведомо ложного доноса о совершении в отношении него преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, в связи с чем следователем СО ОМВД России по <адрес> по заявлению Гончарова Н.Р. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В судебном заседании подсудимый Гончаров Н.Р. вину в совершенном преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Обстоятельства, изложенные в предъявленном обвинении не оспаривал.

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого Гончарова Н.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в ОМВД России по <адрес>, в котором он собственноручно написал о заведомо ложном совершении преступления, перед этим он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Сотрудниками ОМВД по <адрес> было зарегистрировано его заявление. В связи с травмой руки он потерял работу и нигде в последующем не мог устроиться на работу, у него возникла тяжелая финансовая ситуация, он не мог оплачивать долги по кредитам, он продумывал какие документы можно предоставить кредитным организациям, чтобы отсрочили платежи по кредитам. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, он в приложении «Ютуб», увидел видеоролик, в котором было сказано, что кредитные организации могут отсрочить платежи по кредиту, если лицо является потерпевшим по уголовному делу. Далее он в шуточной форме предложил Свидетель №6 инсценировать грабеж, где он был бы в роли потерпевшего, а ФИО5 участвовал в роли грабителя. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО5 и его девушка Свидетель №7 проходили по <адрес>, в районе школы №, где ФИО5 предложил ему отойти в сторону от Свидетель №7, они отошли в сторону от Свидетель №7, после чего ФИО5 предложил инсценировать грабеж в указанном месте, на что он дал свое согласие. С ФИО5 они договорились, что когда он снимет деньги в банкомате, идя обратно домой, ФИО19 немного задержится позади него и Свидетель №7, после чего в темном дворе школы № <адрес> ФИО19, сделает вид нападения на него и заберет его барсетку. Далее они подошли к Свидетель №7 и продолжили путь к «Сбербанку», который расположен <адрес>. Свидетель №7 он сказал, что ему необходимо снять денежные средства с банковских карт, которые принадлежат ему, так как хотел приобрести автомобиль. Подойдя к банку «Сбербанк», он один зашел во внутрь банк и в банкомате снял денежные средства в сумме 87 000, Денежные средства, банковские карты он положил во внутрь барсетки, в которой также был его смартфон марки «Хонор 9». После чего он вышел из банка, на улице его ждали Свидетель №7 и ФИО5, они решили пойти обратно, в сторону <адрес>, где проживает ФИО5. Примерно в 23 часа 40 минут они проходили магазин «Магнат-Техно» расположенный по <адрес>, где ФИО5 немного от них с Свидетель №7 отстал. Он с Свидетель №7 решил сократить путь и пошли, через двор школы № <адрес>. Двор школы не освещался. Далее ФИО5 подбежал к нему, они сделали вид, что ФИО19 его избивает и забирает барсетку. После инсценировки грабежа, он догнал Свидетель №7 попросил ее телефон, позвонил в полицию и сообщил о заведомо ложном преступлении, в отношении себя. Далее они с Свидетель №7 прошли в отдел полиции, где он написал заявление, в котором поставил свою подпись, где был предупрежден по ст. 306 УК РФ, сотрудники полиции его и Свидетель №7 опросили по данному факту. После чего они с Свидетель №7 прошли домой к ФИО5, где ФИО5 достал из его барсетки деньги в сумме 87 000 рублей и начал делать селфи на свой мобильный телефон. Затем они договорились с ФИО5, что денежные средства и мой смартфон он спрячет у себя дома, до конца уголовного разбирательства (л.д. 131-134).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Гончаров Н.Р. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ признал полностью. Подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого. Уточнил, что к банкомату, расположенному в помещении ПАО «Сбербанк России» они ходили совместно с Свидетель №7, ФИО19 с ними не ходил. При этом в помещение ПАО «Сбербанк России» он заходил один, Свидетель №7 с ним не заходила (л.д. 140-141).

Суд признает доказанной вину Гончарова Н.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ, исходя из совокупности следующих доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что летом 2023 года он познакомился с ФИО2. На тот период времени он проживал в <адрес>. Далее в сентябре месяце 2023 года он и ФИО2 переехали на постоянное место жительства в <адрес>, Чугуевского муниципального округа, <адрес>, где он поселился в дом своего знакомого по адресу <адрес>, Чугуевского муниципального округа, <адрес>, а ФИО2 поселился у своих родителей, в <адрес>, Чугуевского муниципального округа. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут к нему домой пришел в гости ФИО2, который на своем мобильном телефоне просматривал видеоролики в мобильном приложение «YOU TYBE», где в подборках видео ему попался видеоролик о том, что существует метод не возвращать денежные средства взятые в займ у кредитных организаций, при помощи инсценировки кражи, и последующего обращения в полицию с заявлением. По окончанию просмотра данного видео ФИО2 предложил ему инсценировать ограбление, где Гончаров Н.Р. был в роли потерпевшего, а он грабителя, с целью дальнейшего невозврата кредитных денежных средств. Он согласился, при этом Гончаров Н.Р. сообщил ему о том, что у него имеется кредитная карта, открытая на его имя, на балансе которой находились денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, он совместно с ФИО1 Н пошли прогуляться по улицам <адрес>. Проходя мимо школы №, расположенной по <адрес>, они определили место, которое могло подходить под место инсценировки грабежа. После этого они пошли к нему домой, куда позже пришла девушка Свидетель №7. Далее примерно в 23 часа 00 минут он совместно с ФИО1 Н и его девушкой Свидетель №7 вышли из дома. У ФИО2 при себе была коричневая сумочка на цепочке, в которой у него находились его мобильный телефон марки «Хонор», а также две его банковские карты. После чего ФИО1 Н. с Свидетель №7 пошли в сторону «центра» <адрес>, к банкомату ПАО «Сбербанк» расположенному по <адрес>, а он пошел в сторону территории школы №, расположенной по <адрес>. Дойдя до указанного выше места, он стал ожидать звонка от ФИО1 Н. Около 00 час. 00 мин. на его мобильный телефон поступил входящий звонок. Взяв трубку телефона он услышал голос ФИО2, который ему сообщил, что обналичил денежные средства и идет в сторону МКОУ НОШ №, расположенной по <адрес>. Через несколько минут он увидел, как по территории школы №, расположенной по <адрес>, идут ФИО2 и Свидетель №7. Он подбежал к ним, толкнул ФИО1 Н., от чего он упал на землю. В этот момент Свидетель №7 побежала в сторону КГБ ПОУ «Чугуевский колледж сельского хозяйства и сервиса», расположенного по <адрес>. Далее он поднял принадлежащую ФИО1 сумку, которая лежала рядом с ним и побежал с ней к себе домой. Спустя некоторое время к нему в дом пришли ФИО1 Н. и Свидетель №7, ФИО1 сказал, что сообщил о том, что его ограбили в отдел полиции. Сумку, принадлежащую ФИО1, в которой находились денежные средства и мобильный телефон марки «Хонор» в корпусе черного цвета, по просьбе ФИО1, он спрятал в погреб, находящийся в его доме (л.д. 63-66).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО2 пошли в гости к его знакомому Свидетель №6. Через некоторое время, она и ФИО1 Н. пошли прогуляться по центру <адрес>. Когда они выходили, то ФИО19 вышел с ними из дома и пошел по своим делам. В банкомате ФИО1 снял с карты денежные средства, и положил их в сумку, находящуюся при нем. После чего они пошли гулять. Когда они шли по территории школы №, расположенной по адресу: <адрес>, то к ним сзади подбежал человек и ударил ФИО1, она испугалась и убежала. Через некоторое время ее догнал ФИО2 попросил у нее сотовый телефон, с которого позвонил в ОМВД России по <адрес> и рассказал, что на него напал неизвестный мужчина и похитил принадлежащую ему сумку. После этого они пошли к дому, где проживает ФИО19. ФИО1 позвонил в банк и заблокировал банковские карты, которые находились в похищенной сумке. После этого они пошли в полицию, где ФИО2 написал заявление о том, что его ограбил неизвестный ему человек и забрал сумку, в которой находились денежные средства и сотовый телефон ( л.д. 82-84).

Из показаний допрошенного в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №1, показания которого оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УК РФ следует, что он работает оперативным дежурным дежурной части ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут по телефону в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от гражданина Гончарова Н.Р. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, возле муниципального казенного общеобразовательного учреждения начальная общеобразовательная школа №, неустановленное лицо похитило принадлежащую ему сумку, в которой находился сотовый телефон. По телефону заявитель Гончаров Н.Р. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заявления, однако от своего сообщения не отказался. Он зарегистрировал в КУСП сообщение Гончарова Н.Р. о хищении принадлежащего ему имущества и направил на место происшествие следственно-оперативную группу (л.д. 70-71).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2, показания которого оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УК РФ показал, что в настоящее время он работает оперативным дежурным дежурной части ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> обратился с заявлением гражданин Гончаров Н.Р. При написании заявления последний был предупрежден о даче заведомо ложного заявления, где поставил свою подпись, после чего он добровольно собственноручно написал, что просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ причинило ему телесные повреждения и открыто похитило принадлежащую ему барсетку, в которой находились денежные средства в сумме 87 000 рублей, смартфон марки «HONOR 9», стоимостью 10 000 рублей, а также банковские карты ПАО «Сбербанк» на его имя. Также ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 34 минуты в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение по телефону от медицинского работника КГБУЗ «Чугуевская ЦРБ» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой Чугуевской ЦРБ обратился Гончаров Н.Р. с телесными повреждениями – ушиб мягких тканей головы. Телесные повреждения получил ДД.ММ.ГГГГ, причинило неустановленное лицо в 23 часа 00 минут. Ему было известно, что ранее в КУСП было зарегистрировано сообщение Гончарова Н.Р. о хищении принадлежащего ему имущества, в связи с чем он написал рапорт о приобщении заявления и сообщения из Чугуевской ЦРБ к предыдущему материалу проверки КУСП, находящемуся на доследственной проверке в ОУР ОМВД России по <адрес> (л.д. 72-74).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3, показания которого оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что в настоящее время он работает в ОМВД России по <адрес> в должности следователя следственного отделения. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе следственно-оперативной группы. В ночное время этого же дня ему поступил звонок от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес>, который сообщил, что 00 часов 30 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от Гончарова Н.Р., о том, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо возле школы, расположенной по адресу <адрес>, похитило принадлежащую ему сумку с имуществом. После этого им незамедлительно был осуществлен выезд на место происшествия, а именно на участок местности расположенный недалеко от МКОУ НОШ № по адресу <адрес>. По приезду, участвующий в осмотре Гончаров Н.Р. рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления. Далее им был составлен протокол осмотра места происшествия. В ходе дальнейшего разбирательства по материалу проверки было установлено, что данное преступление было инсценировано Гончаровым Н.Р., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления ( л.д. 75-77).

Свидетель Свидетель №4, показания которого оглашены в ходе судебного следствия на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ утверждал, что в настоящее время он работает в ОМВД России по <адрес> в должности оперуполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе следственно-оперативной группы. В ночное время в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступил сообщение от Гончарова Н.Р. о том, что на него напало неустановленное лицо и похитило принадлежащее ему имущество. Он произвел опрос Гончарова Н.Р. по обстоятельствам произошедшего Позже ему стало известно, что указанные выше события были инсценированы Гончаровым Н.Р. с целью невозврата кредитных денежных средств банку (л.д. 78-79).

Свидетель Свидетель №5, показания которого оглашены в ходе судебного следствия на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он состоит в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ в ходе работы по материалу проверки КУСП № он опрашивал Гончарова Н.Р. по обстоятельствам написанного им ранее заявления о совершении в отношении него преступления. Впоследствии было установлено, что события указанные им в заявлении были инсценированы Гончаровым Н.Р. В этот же день Гончаровым Н.Р. была собственноручно написана явка с повинной (л.д. 80-81).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УК РФ следует, что она работает на должности инспектора отдела по учетно-регистрационной и статистической дисциплине штаба ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> капитаном юстиции Свидетель №3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием признаков состава преступления по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Она приняла данный материал у следователя и присвоила ему порядковый №. В настоящее время данный материал об отказе в возбуждении уголовного дела за номером 796/2705, а также книга учетов сообщений о происшествиях ОМВД России по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хранится в штабе ОМВД России по <адрес> ( л.д. 67-69).

Виновность Гончарова Н.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела:

-Протоколом явки с повинной Гончарова Н.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гончаров Н.Р. написал при каких обстоятельствах он инсценировал собственное ограбление. После чего сообщил в дежурную часть ОМВД России по <адрес> о том, что его ограбили, хотя на самом деле этого не было (л.д. 56-58).

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр участка местности, расположенного в 30 метрах в восточном направлении от МКОУ НОШ № по адресу <адрес> муниципального округа <адрес>, где участвующий в осмотре Гончаров Н.Р. указал место, где у него открыто похитили сумку с имуществом, указал направление в котором проследовало установленное лицо. Также ФИО1 показал, свой маршрут и где он снял денежные средства с карты. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось. Проводилась фотосъемка. (л.д. 12-21).

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр <адрес> муниципального округа <адрес>, где участвующий в осмотре ФИО10 указал место, где он спрятал сумку с имуществом Гончарова Н.Р. В ходе осмотра места происшествия изъята сумка коричневого цвета и находящиеся в ней денежные средства в сумме 87000, а также мобильный телефон марки «HONOR» в корпусе черного цвета. (л.д. 22-36).

-Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетелем Свидетель №8 выдана книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях и отказной материал               № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 86-88).

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес> были осмотрены книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях; отказной материал                    № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки свидетелем Свидетель №8 (л.д. 89-116)

Исследовав протоколы следственных действий и иные документы, проверив и оценив исследованные непосредственно в судебном разбирательстве эти доказательства, каждое отдельно, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит изложенные выше доказательства, относящиеся к данному уголовному делу, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд находит последовательными, согласующимися между собой, непротиворечивыми по своей сути, полученными с соблюдением норм УПК РФ. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется. Поводов для оговора, допрошенными свидетелями, Гончарова Н.Р. не установлено. Сам подсудимый показания свидетелей не оспаривал и пояснил, что они соответствуют действительности.

            Оценив протокол явки с повинной Гончарова Н.Р., суд признает его допустимым доказательством, поскольку в судебном заседании подсудимый не оспаривал сведений, изложенной в ней, а до обращения с заявлением о явке с повинной ему разъяснены положения ст. 50 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Суд учитывает пояснения Гончарова Н.Р. о том, что с заявлением о явке с повинной он обращался добровольно, а сведения о причастности к преступлению сообщил без оказания психического и физического воздействия.

            Показания Гончарова Н.Р. данные в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны в присутствии адвоката, с разъяснением Гончарову Н.Р. его прав, положений ст. 51 Конституции РФ. Учитывая вышеизложенное, а также их согласованность с материалами дела и показаниями свидетелей, суд принимает данные показания в качестве достоверных, соответствующих фактическим обстоятельствам дела. Возможность самооговора Гончарова Н.Р. исключается, учитывая неопровержимые доказательства его виновности в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенном с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, соединенном с искусственным созданием доказательств обвинения.

            Об умысле Гончарова Н.Р. на заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенном с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, соединенном с искусственным созданием доказательств обвинения свидетельствует совокупность вышеприведенных доказательств, из которых следует, что Гончаров Н.Р., в надлежащем порядке, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, довел до сведения правоохранительных органов заведомо ложную информации о не имевшем место в действительности тяжком преступлении, совершенным в отношении него неизвестным лицом, сделав устное и письменное сообщение в ОМВД России по <адрес> о факте открытого хищения у него материальных ценностей, совершенном с применением насилия. С целью искусственного создания доказательств обвинения Гончаров Н.Р. обратился в приемное отделение КГБУЗ «Чугуевская ЦРБ» для осмотра врачом и сообщил, что телесные повреждения причинило неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут. Сообщения, полученные от Гончарова Н.Р. и сотрудника медицинского учреждения, приняты правоохранительным органом и зарегистрированы.

            Из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия», следует, что деяния квалифицируются по ч. 3 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный доносом о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения, если виновным лицом искусственно созданы доказательства обвинения относительно того преступления, в связи с которым совершается заведомо ложный донос.

            Указанные действия, исполненные Гончаровым Н.Р., установлены судом с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, в связи с чем действия Гончарова Н.Р. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 306 УК РФ, так как имел место заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, соединенных с искусственным созданием доказательств обвинения.

Гражданский иск в суде не заявлен.

Проанализировав обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого Гончарова Н.Р. в период его совершения и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости. Сведения о психических отклонениях подсудимого суду не представлены, в связи с чем оснований для применения в отношении Гончарова Н.Р. принудительных мер медицинского характера не имеется.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие, обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно исследованных данных о личности, Гончаров Н.Р. <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающими наказание Гончарова Н.Р. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний относительно совершенного преступления. Кроме того, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, уход за престарелой бабушкой, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гончарова Н.Р., не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категорий преступления на менее тяжкую, не имеется.

Судом не установлено и обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого Гончарова Н.Р. от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса РФ.

Основания для применения ст. 64 УК РФ, в том числе исключительные обстоятельства, связанные с личностью подсудимого, существенно уменьшающие характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренные законом, по делу не установлены.

При определении размера назначаемого Гончарову Н.Р. наказания, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывает данные характеризующие личность подсудимого, все смягчающие вину обстоятельства и отсутствие, отягчающих вину обстоятельств, и полагает, что назначение наказания в виде 2 лет лишения свободы будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, личности Гончарова Н.Р., суд не считает возможным применение ст. 73 УК РФ и полагает, что исправление Гончарова Н.Р. не наступит без реального отбывания уголовного наказания. Вместе с тем с учетом положений ст. 53.1 УК РФ, личности Гончарова Н.Р., фактического характера содеянного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, исправление Гончарова Н.Р. возможно без реального отбывания лишения свободы, и приходит к выводу о возможности замены лишения свободы наказанием в виде принудительных работ. Назначение наказания в виде принудительных работ с учетом характера совершенного преступления будет способствовать достижению целей наказания и предупреждению повторного совершения преступлений.

Направление Гончарова Н.Р. в исправительный центр осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ по предписанию уполномоченного государственного органа.

Определяя срок принудительных работ, суд в числе прочего руководствуется положениями ст. 71 УК РФ.

Вещественные доказательство по уголовному делу подлежат разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гончарова Никиту Романовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.ст. 53.1, 71 УК РФ наказание Гончарову Никите Романовичу в виде лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ сроком 2 года с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на Гончарова Никиту Романовича обязанность проследовать самостоятельно в исправительный центр к месту отбывания наказания за счет государства по предписанию в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Меру пресечения Гончарову Никите Романовичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях; материал доследственной проверки № 796/2705 от 27.11.2023, хранящиеся в штабе ОМВД России по Чугуевскому округу - оставить на хранение в штабе ОМВД России по Чугуевскому округу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Чугуевский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                    Т.В. Колесникова