Решение по делу № 33-10347/2024 от 12.03.2024

Судья Федорова А.В.                 Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                           20 марта 2024 г.

    Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Артемьевой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмахом А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Ростовцевой М. В. к Аршунину С. А., Никитиной Т. В., Администрации городского округа Пушкинский об установлении границ земельного участка,

    по частной жалобе Ростовцевой М. В. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 27 июля 2023 года,

    заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

    УСТАНОВИЛ:

    Решением Пушкинского городского суда Московской области 20 декабря 2023 года удовлетворены частично исковые требования Ростовцевой М.В. к Аршунину С.А., Никитиной Т.В., администрации городского округа Пушкинский об установлении границ земельного участка.

Ростовцева М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения указанного дела, а именно: расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, госпошлины в размере 300 рублей.

    Определением Пушкинского городского суда Московской области от 27 июля 2023 года заявление оставлено без удовлетворения.

    С частной жалобой обратилась Ростовцева М.В., в которой просит об отмене постановленного определения, считая его незаконным и необоснованным.

    По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

    Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда границы земельного участка установлены не по варианту предложенному истцом.

    Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

    Довод частной жалобы о возникновении спора в связи с отказом Аршунина С.А. согласовать внешние границы дома по фактическому местоположению заборов, а также довод о том, что истец не настаивала на определении конкретного варианта установления границ, отклоняются на основании следующего.

    Судебная экспертиза была назначена на основании ходатайства представителя истца (л.д.231 т.1). Вариант <данные изъяты> установления границ был разработан экспертом по настоянию истца (л.д.74 т.2).

    Согласно протоколу судебного заседания от <данные изъяты> представитель истца настаивала на установлении границ по варианту <данные изъяты>. Представитель ответчика настаивала на установлении границ по варианту <данные изъяты>, возражала против установления границ по варианту <данные изъяты> (т.2 л.д.115,116).

    Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

    Довод, что ответчик на протяжении слушания по делу немотивированно возражал против удовлетворения иска и затягивал разрешение спора, опровергается материалами дела. Представители истца <данные изъяты> заявили ходатайство о привлечении третьего лица, в связи с чем досудебная подготовка была отложена (т.1 л.д.68-70). <данные изъяты> по ходатайству представителя истца назначено проведение судебной экспертизы (т.1 л.д.231). Представитель истца в судебном заседании <данные изъяты> настаивала на разработке варианта установления границ с учетом включения межполосных участков. Указывала, что экспертом не разработал вариант на котором истец настаивала в исковом заявлении, представленный вариант <данные изъяты> не учитывает межполосные участки. При этом эксперт пояснил, что включение участка между дорогой и забором при установлении границ участка повлечет сужение проезжей части, что не допустимо. На основании ходатайства истца эксперту было предложено подготовить вариант <данные изъяты> установления границ земельного участка с учетом требований представителя истца (т.2 л.д.77). В судебном заседании <данные изъяты> представитель истца настаивала на установлении границ по варианту <данные изъяты> заключения судебной экспертизы. Представитель Аршунина С.А. настаивали на варианте <данные изъяты>. Решением суда установлены границы земельного участка по варианту <данные изъяты>.

    Надлежащие доказательства подтверждающие злоупотребление правом со стороны Аршунина С.А. не представлены.

    Доводы частной жалобы не влияют на выводы обжалуемого определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и иной оценке обстоятельств дела.

    Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

    При таких обстоятельствах судья соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 27 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Ростовцевой М. В. – без удовлетворения.

Судья