Решение по делу № 11-88/2024 от 30.05.2024

Мировой судья <данные изъяты>                                     Дело № 11-88/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2024 года                                        г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Владивостокского территориального отделения филиала ПАО «ДЭК» – «Дальэнергосбыт» к <ФИО>1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района г. Владивостока от <дата> которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителя <ФИО>1 – <ФИО>6, представителя ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» <ФИО>5, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ПАО «ДЭК обратилось к мировому судье с названным иском, в котором просило взыскать с <ФИО>1 задолженность за потребленную электроэнергию с января 2022 года по октябрь 2022 года в жилом помещении по адресу: г. <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве долевой собственности (<данные изъяты>), в размере 40 632,31 руб., пени – 1 463,90 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 462,89 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца <ФИО>5 поддержала заявленные требования по изложенным в иске доводам, указав, что доказательств оплаты в спорный период ответчиком с учетом его доли в праве собственности не представлено.

<ФИО>1 в судебное заседание не явился, его представитель <ФИО>6 требования не признал, указав, что действительно его доверителю принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на данное жилое помещение, однако он в спорный период в нем не проживал, услугами не пользовался. В доме проживает <ФИО>6, которому принадлежит <данные изъяты> доли в праве на него, и с которым заключен договор на электроснабжение.

Мировым судьей постановлено указанное решение, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную электроэнергию по названному жилому, исходя из размера его доли, за период с января 2022 года по октябрь 2022 года в сумме 40 632,31 руб., пени в размере 1 462,89 руб. и расходы по оплате госпошлины 1 462,89 руб., всего взыскано 43 559,10 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, <ФИО>1 в лице представителя <ФИО>6 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование указал, что в оспариваемый период не проживал в спорном жилом помещении, электроэнергией не пользовался. В жилом доме, который является индивидуальным, проживал и проживает <ФИО>6, которому принадлежит 6/10 доли в праве, и именно он пользовался услугами электроснабжения в этот период.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции <ФИО>1 не явился, направил представителя <ФИО>6, который поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что его <данные изъяты>, <ФИО>1, в спорном жилом помещении не проживает, так как живет с матерью по иному адресу, поэтому не обязан нести расходы по оплате электроэнергии. В данном доме проживает он сам – <ФИО>6, поэтому и должен нести эти расходы.

Представитель ПАО «ДЭК» <ФИО>5. полагала решение законным и обоснованным, против его отмены возражала по доводам письменных пояснений, указав, что ответчик, как собственник жилого помещения, обязан оплачивать задолженность соразмерно его доле. Факт проживания <ФИО>1 в ином жилом помещении не подтвержден допустимыми доказательствами, при этом судебную корреспонденцию он получает по месту своей регистрации в спорном жилом помещении.

Выслушав участников процесса, проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, мировой судья привел в решении положения статей 210, 249, 309, 310, 539, 540, 544, 548 ГК РФ, статей 30, 39, 154, 155, 157 ЖК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № 354, утвердившего Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Названные нормы права приведены в решении суда верно, как регулирующие спорные правоотношения.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что <ФИО>1 с <дата> является собственником <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. <данные изъяты>

Исходя из представленного суду первой инстанции расчета задолженности и пени, в соответствии с долей ответчика (<данные изъяты>) на имя <ФИО>1 выставлен долг по оплате за период с января 2022 года по октябрь 2022 года в размере 40 632,31 руб., пени в размере 1 463,90 руб.

При этом в обоснование своих возражений ответчик не оспаривает факт не уплаты сложившейся задолженности за названный период в указанном размере по электроэнергии, и в обоснование своей позиции указывает на то, что не проживает в спорном жилом помещении и не пользовался предоставленной услугой.

Обращаясь в суд, истец в обоснование указал, что в спорный период производил отпуск тепловой энергии на объект по вышеуказанному адресу, вместе с тем, ответчик оказанные коммунальные услуги не оплатил. Данное обстоятельство нашло подтверждение в ходе разбирательства дела мировым судьей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

<ФИО>1, будучи собственником <данные изъяты> долей в праве долевой собственности на помещение, расположенное по адресу: г<данные изъяты> обязан оплачивать потребляемые коммунальные ресурсы в соответствии с требованиями ст. 308 ГК РФ, ст.ст. 153-155 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> № 354.

В соответствии с вступившими в силу изменениями пунктов 6, 18 Правил № 354 с <дата> ресурсоснабжающая организация самостоятельно предъявляет собственнику нежилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме, требования об оплате за потребленную коммунальную услугу, а собственник обязан оплачивать полученный объем коммунального ресурса непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом.

Данные требования применимы и к частным домам, обратного в названных Правилах не содержится.

Абзацем 2 п. 6 Правил № 354 установлено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

В соответствии с абз. 2 п. 30 Правил № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным с потребителем в соответствии с исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14,15,16 и 17 данных Правил.

Отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, поскольку обязательство возникло у ответчика в силу факта потребления электрической энергии независимо от наличия или отсутствия соответствующего договора. (ст.ст. 539, 544 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Расчет платы, вопреки доводам апелляционной жалобы, произведен истцом исходя из размера его доли.

При этом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств не проживания его в спорный период в жилом помещении, принадлежащем ему на праве долевой собственности.

Довод представителя ответчика о том, что <ФИО>1, приходящийся ему сыном, находится у него на иждивении, как учащийся очного отделения высшего учебного заведения, поэтому оплату должен производить он, как его отец, признается несостоятельным, поскольку данный факт не освобождает его, как совершеннолетнего, от оплаты, в данном случае, за электроэнергию.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья при вынесении решения дал верную оценку всем имеющимся доказательствам в совокупности, выводы его мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, а выражают лишь несогласие с постановленным решением, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, принятое по делу решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

В ходе рассмотрения дела мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района г. Владивостока от <дата> по гражданскому делу по иску ПАО «ДЭК» в лице Владивостокского территориального отделения филиала «Дальэнергосбыт» к <ФИО>1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Судья                                            О.В. Олесик