Решение по делу № 33-980/2024 (33-42044/2023;) от 30.11.2023

судья Демидов В.Ю.                 УИД 50RS0<данные изъяты>-16

дело <данные изъяты> (33-42044/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                            19 февраля 2024 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Колчиной М.В., Романенко Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Попова А. А. к ООО «АВТОРУСЬ РИТЕЙЛ» о возмещении материального вреда, судебных расходов компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «АВТОРУСЬ РИТЕЙЛ» на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения истца, представителя ответчика,

установила:

Попов А.А. обратился в суд с иском к ООО «АВТОРУСЬ РИТЕЙЛ», в котором просил взыскать стоимость ущерба в размере 1 600 000 руб., компенсацию расходов на эвакуатор в размере 18 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг.

В обоснование иска указано, что Попов А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, (VIN) <данные изъяты>. <данные изъяты> автомобиль был предоставлен ответчику для проведения ремонта, оплата которого произведена в размере 136 638 руб. Ответчиком предоставлен гарантийный срок на слесарные и электрические работы – 30 дней, оригинальные запчасти – 90 дней, не оригинальные запчасти – 30 дней. <данные изъяты> истец вновь обратился к ответчику, где обнаруженная течь масла была устранена. <данные изъяты> в 19:40 во время движения с супругой и несовершеннолетним внуком по адресу <данные изъяты>, МКАД 70 км внутренне кольцо, произошло возгорание подкапотного пространства автомобиля, в результате чего автомобиль получил серьезные повреждения и практически был уничтожен огнем. Автомобиль истца был доставлен с места происшествия на эвакуаторе, стоимость доставки составила 18 500 руб. Протоколом осмотра места происшествия установлены следы термических повреждений в нижней части двигателя. <данные изъяты> истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба и морального вреда, причиненных некачественным оказанием услуг ремонта, которое ответом от <данные изъяты> оставлено без удовлетворения.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

Судом постановлено взыскать с ООО «АВТОРУСЬ РИТЕЙЛ» в пользу Попова А.А. сумму причиненного ущерба в размере 943 106,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 18 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда – отказано.

Суд также взыскал с ООО «АВТОРУСЬ РИТЕЙЛ» в пользу ООО «СУДЭКСПО» расходы на проведение экспертизы в размере 179 400 руб.; в доход государства государственную пошлину в размере 13 966 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «АВТОРУСЬ РИТЕЙЛ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты>Попов А.А. обратился в ООО «АВТОРУСЬ РИТЕЙЛ»для проведения ремонтных работ с автомобилем. Был составлен заказ-наряд <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 136 638,08 руб.

Работы были окончены <данные изъяты> и оплачены истцом в тот же день. Гарантийный срок на слесарные и электрические работы – 30 дней, оригинальные запчасти – 90 дней, не оригинальные запчасти – 30 дней.

Согласно заказ-наряду ответчиком выполнены работы по диагностике двигателя, ремонту электрооборудования, двигателя и коробки передач, ГБЦ, а также куплены расходные материалы.

<данные изъяты> Попов А.А. обратился к ответчику с жалобами, в связи с чем, согласно заказ-наряду <данные изъяты>, была проведена диагностика опор ДВС.

<данные изъяты> Попов А.А. обратился к ответчику с жалобами на течь антифриза, в связи с чем, согласно заказ-наряду <данные изъяты>, проведена диагностика.

Как следует из определения ДПС 8ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты>, в 19 час. 40 мин. по адресу: <данные изъяты>, МКАД, 70 км внутреннее кольцо, во время движения транспортного средства, <данные изъяты> под управлением Поповой М.Н., произошло возгорание подкапотного пространства, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Постановлением от <данные изъяты>, дознавателя 2 РОНПР Управления по СЗАО ГУ МЧС России по <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре. Из постановления следует, что по прибытию на тушение пожара обнаружено горение моторного отсека <данные изъяты>, огонь выделялся из-под крышки капота моторного пространства.

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> судебной пожарно-технической экспертизы, в рамках проведения проверки по факту пожара, выполненной ФГБУ «Судебно-экспертным центром Федеральной противопожарной службы по <данные изъяты>» МЧС России очаг пожара расположен внутри моторного отсека автомобиля <данные изъяты>, источником зажигания мог послужить: нагретые детали системы выпуска отработавших газов, тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы в электросистеме автомобиля.

<данные изъяты>, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба и морального вреда, в ответ на которое ему было отказано в возмещении ущерба по причине отсутствия причинно-следственной связи.

Для проверки доводов и возражений сторон по делу была назначена судебная пожарно-техническая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КЭТРО».

Согласно выводам экспертного заключения очаг пожара располагался внутри моторного отсека автомобиля SubaruForester, в его передней части. Затем, при благоприятных условиях газообмена, методом теплопередачи огонь распространился на всю площадь моторного отсека и через разрушенное переднее ветровое стекло, а также по технологическим проемам в салон транспортного средства.

Причиной возникновения пожара послужило либо разгерметизация системы смазки, либо система охлаждения двигателя внутреннего сгорания, из-за чего вытекающая под давлением горючая жидкость попала на раскаленную поверхность ДВС, либо выпускного коллектора отработанных газов и воспламенилась. Определить конкретно, какая из систем разгерметизировалась перед возгоранием, экспертным путем не представляется возможным из-за значительной деформации и частичного уничтожения агрегатов ТС при пожаре.

Аварийная ситуация в автомобиле возникла при естественной его эксплуатации во время движения после частичной разборки двигателя с заменой смазки и охлаждения двигателя внутреннего сгорания, произошла после его ремонта, в связи с чем прослеживается прямая причинная связь между проведенным ремонтом по заказ-наряду от <данные изъяты> и данной аварийной ситуацией, связанной с воспламенением паров горючей смазочной жидкостью ДВС.

Определить экспертным путем наличие производственного дефекта или внешнего воздействия неправильной эксплуатации автомобиля, действий третьих лиц на системы смазки и охлаждения ДВС, а также провести диагностику каких-либо систем автомобиля не представляется возможным из-за значительной деформации и частичного уничтожения агрегатов ТС при пожаре.

По ходатайству ответчика, судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СУДЭКСПО».

Согласно выводам ООО «СУДЭКСПО», очаг возгорания автомобиля SubaruForester расположен в моторном отсеке в зоне нижней передней и средней части моторного отсека автомобиля.

В качестве причин возгорания автомобиля, наиболее вероятной является разгерметизация узла с техническими жидкостями (ЛВЖ, ГЖ) с последующей инициацией их горения в деталях выпускного тракта, расположенных в зоне установленного очага возгорания. Маловероятной причиной является – аварийный режим работы электрооборудования автомобиля.

Недостатком, явившимся причиной возгорания автомобиля является попадание горючей рабочей жидкости (масла и/или антифриза) на наиболее нагретый элемент выпускного тракта двигателя (выпускной коллектор).

Причиной возникновения выявленного недостатка автомобиля является нарушение технологии сборки ДВС при проведении ремонтных работ.

Характер выявленного недостатка – производственный.

При ремонте была нарушена технология сборки двигателя внутреннего сгорания, которая выразилась в виде последующего нарушения герметичности его сопряженных элементов при эксплуатации автомобиля. Произошла разгерметизация в системе смазки и/или в системе охлаждения двигателя внутреннего сгорания.

Причинно-следственная связь между возгоранием автомобиля и работами, выполненными ООО «АВТОРУСЬ РИТЕЙЛ» имеется.

Рыночная стоимость автомобиля SubaruForester 2008 г.в. составляет 991 610 руб., стоимость годных остатков составляет – 48 503,86 руб.

Оценивая представленные заключения, суд указал, что они соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключения содержат обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьями 15, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая установленную причинно-следственную связь между ремонтными работами, проведенными ответчиком и возгоранием автомобиля, пришел к выводу о взыскании ущерба в размере 943 106,14 руб., исходя из размера стоимости автомобиля (991 610 руб.)за вычетом годных остатков (48 503,86 руб.)

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскал штраф, снизив его размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 руб.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 18 500 руб., поскольку они документально подтверждены.

Судебные издержки взысканы судом в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с заключением судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку нарушений, влекущих признание данного заключения недопустимым доказательством, допущено не было, а несогласие с выводами экспертов, которые подлежат оценке судом, само по себе о недопустимости данного доказательства не свидетельствует.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд неправомерно принял во внимание заключение, составленное ООО «КЭТРО», поскольку при рассмотрении дела усомнился с содержащимися в нем выводами, не может быть признана обоснованной. При этом именно для проверки выводов данной экспертизы была назначена повторная экспертиза, проведенная ООО «СУДЭКСПО», которая подтвердила выводы первоначальной экспертизы. Обе экспертизы согласуются с выводами судебной пожарно-технической экспертизы, в рамках проведения проверки по факту пожара.

В связи с чем, поскольку экспертное заключение, составленное ООО «КЭТРО», не признано недопустимым доказательством, исследовательская а данной экспертизы в части осмотра поврежденного транспортного средства могла быть положена в основу экспертного заключения, составленного ООО «СУДЭКСПО».

Равно как отклоняются доводы апелляционной жалобы в той части, что эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности (т. 2, л.д. 99), и в части неподтверждения полномочий экспертов, поскольку факт состояния эксперта Абдуллова М.К. в штате ООО «СУДЭКСПО» подтвержден копией приказа, а эксперт Григорьев В.В. был привлечен для участия в производстве экспертизы определением судьи от 30 июня 2023 г. (т. 2, л.д. 88).

Для проверки доводов апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции также был допрошен эксперт Абуллов М.К., имеющий стаж экспертной работы 21 год, поддержавший свое заключение, показавший, что к возгоранию привели разборо-сборочные работы, в результате которых в результате некачественной сборки в дальнейшем при эксплуатации автомобиля образовалась течь, а тепловая защита коллектора не защищает от возможной течи, возгорания при выбросе бензина. Очаг возгорания был под двигателем (нижняя передняя средняя часть) там находится самая высокая температурная тепловая нагрузка.

Таким образом вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы экспертного заключения обоснованы, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, мотивированы и не содержат каких-либо противоречий, а также подтверждены экспертом в судебном заседании при допросе.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, заявленную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АВТОРУСЬ РИТЕЙЛ» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи