Решение по делу № 2-1280/2023 от 11.01.2023

Дело № 2-1280/2023                              25RS0029-01-2023-000229-78

РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года                                     г.Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Федосюк М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белозерской В. Д. к Белозерскому А. В., Белозерской О. Г. о признании договора дарения недействительным, истребовании имущества, применении последствий недействительности сделки, с участием третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, нотариуса Кудашовой А. С.,

выслушав истицу, её представителя Сальникова В.А., ответчиков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к ответчику с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, площадью 46,4 кв.м с кадастровым номером объекта XXXX и земельного участка, площадью 1407+/13 кв.м., с кадастровым номером XXXX. В июне 2020 года между истцом и ответчиком Белозерским А.В. заключен договор дарения указанного земельного участка с домовладением. В дальнейшем, истец узнала, что ответчик решил реализовать ее единственное имущество, в котором она проживает, иного жилья у нее в собственности не имеется. В момент подписания договора дарения истец не осознавала, что дарит единственное свое жилье, кроме того ей также никто ничего не объяснил и в силу юридической неграмотности, а также своего возраста и хронических заболеваний истец не понимала значения своих действий. Вместе с тем, ответчик ввел в заблуждение истца тем, что обещал не выселять ее из жилого помещения и содержать ее, однако свои договоренности ответчик не исполняет, истца не содержит, домом и земельным участком не занимается, истец самостоятельно несет все расходы по содержанию дома. Дом представляет для истца большую ценность, является единственным жильем, и его продажа приведет к безвозмездной утрате. В окончательной редакции требований истица признать недействительным (ничтожным) договор дарения от ДД.ММ.ГГ земельного участка с домовладением, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, заключенного между Белозерской В.Д. и Белозерским А.В., истребовать указанное имущество у Белозерской О.Г., прекратить зарегистрированное за Белозерской О.Г. право собственности на указанное имущество, признать право собственности за Белозерской В.Д. на жилой дом, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, этажность1, площадью 46,4 кв.м. с кадастровым номером XXXX и на земельный участок площадью 1407+/13 с кадастровым номером XXXX.

ДД.ММ.ГГ определением суда от Белозерской В. Д. принят частичный отказ от иска, производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований о прекращении зарегистрированного за Белозерским А. В. права собственности, об исключении записи о регистрации права за Белозерским А. В. – прекращено.

Истец в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, просила исковые требования удовлетворить и возвратить в её собственность спорное имущество. Поясняла, что при заключении с ответчиком Белозерским А.В. договора дарения между сторонами была договоренность о продаже недвижимости и приобретении для истца гостинки, было размещено объявление, в котором указан контактный номер телефона ответчиков. По поводу продажи к истцу так никто не позвонил. В настоящее время её сосед желает приобрети земельный участок с домом и готов выплатить 3 000 000 руб., на эти деньги истец планирует приобрести однокомнатную квартиру, в которой будет проживать со своим сыном. Все коммунальные услуги и расходы по дому истец опаливает самостоятельно, ответчики материальной помощи не оказывают, также не помогают ей по дому, не косят траву. Ранее ответчик выражал намерение посадить урожай, но потом так ничего и не сделал, поэтому огород истец обрабатывает самостоятельно. Подтвердила, что ответчики предлагали ей совместно с ними проживать в доме, но истец предложение отклонила, поскольку у ответчиков много детей, ей нужно спокойствие.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить, ссылался на то, что срок исковой давности по требованиям не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истец узнала в январе 2023 г.

Ответчик Белозерский А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности. Отрицал, что не помогал истице по хозяйству и что имеет намерения о её выселении При заключении договора дарения ее никто в заблуждение не вводил, она сама просила оформить договор дарения, поскольку ее сын злоупотребляет спиртными напитками и ему некогда заниматься домом. Белозерская В.Д. сама выбрала нотариуса. В последующем дом и земельный участок были оформлены на супругу, поскольку она занималась оформлением документов, так было удобнее из-за его графика работы. В настоящий момент в доме проживают истец и ее сын (отец ответчика). Каких-либо договоренностей об уплате коммунальных услуг не было, поэтому ответчики в данных расходах не участвовали.

Ответчик Белозерская О.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать. Ссылалась на то, что истцу помогали и приезжали к ней, но в январе перестали к ней ездить, потому как истец пояснила, что ее сыну не нравится присутствие других людей в доме, затем истица захотела отозвать договор дарения. Ответчики предлагали Белозерской В.Д. переехать к ним, чтобы в доме сделать ремонт, она сказала, что поедет в больницу, а после переедет к ним. Белозерская В.Д. сама просила выставить дом на продажу и ДД.ММ.ГГ были сделаны фотографии и дом был выставлен на продажу, где была указана сумма 4 500 000 руб.

Третье лицо нотариус УНО ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные пояснения, в которых указала, что ДД.ММ.ГГ удостоверен договор дарения земельного участка с домовладением за номером XXXX. Находясь в здравом уме и твёрдой памяти, действуя добровольно, даритель Белозерская В.Д. безвозмездно передала одаряемому Белозерскому А.В. земельный участок, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX расположенное на нем домовладение, расположенное по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. При удостоверении договора стороны заверили, что совершаемая сделка не является притворной, мнимой, кабальной, полагаясь на все заверения, гарантии, согласованные условия, предусмотренные договором. Стороны договора сообщили, что не признавались недееспособными, не ограничивались в дееспособности, по состоянию здоровья могли осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, не находятся под влиянием заблуждения, обмана, заверили о способности понимать значение своих действий и руководить ими. Перед удостоверением договора стороны ознакомились с проектом сделки, подтвердили, что условия сделки соответствуют действительным намерениям, понимают разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, что информация, установленная нотариусом со слов сторон договора, внесена в текст сделки верно. Содержание договора сторонам было зачитано в слух, после чего стороны договора собственноручно подписали договор в присутствии нотариуса. Личности, подписавших договор, были установлены, их дееспособность и принадлежность имущество проверены.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела в суд не представил.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между Белозерской В.Д. (даритель) и Белозерским А.В. (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка с домовладением на земельный участок, площадью 1407+/-13 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX кадастровым номером XXXX и расположенное на нем домовладение – жилой дом, площадью 46,4 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX кадастровым номером XXXX.

ДД.ММ.ГГ Управлением государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю на основании договора дарения земельного участка с домовладением от ДД.ММ.ГГ зарегистрировано право собственности за Белозерским А.В.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГ между Белозерским А.В. (даритель) и Белозерской О.Г. (одаряемый) заключен договор дарения недвижимости земельного участка с домовладением на земельный участок, площадью 1407+/-13 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX кадастровым номером XXXX и расположенное на нем домовладение – жилой дом, площадью 46,4 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX кадастровым номером XXXX.

ДД.ММ.ГГ Управлением государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю на основании договора дарения земельного участка с домовладением от ДД.ММ.ГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером XXXX и дом, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX кадастровым номером XXXX за Белозерской О.Г.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на то обстоятельство, что в момент подписания договора дарения не осознавала, что дарит единственное свое жилье, кроме того, ей также никто ничего не объяснил и в силу юридической неграмотности, а также своего возраста и хронических заболеваний истец не понимала значения своих действий. Вместе с тем, ответчик ввел в заблуждение истца тем, что обещал не выселять ее из жилого помещения и содержать ее, однако свои договоренности ответчик не исполняет, истца не содержит, домом и земельным участком не занимается, истец самостоятельно несет все расходы по содержанию дома. Дом представляет для истца большую ценность, является единственным жильем, и его продажа приведет к безвозмездной утрате.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 166, 167, 170, 177, 572, 574, 583 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также добытыми доказательствами, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора дарения воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения, оспариваемая сделка совершена в установленной форме, содержит все существенные условия договора дарения, подписана лично сторонами, договор зарегистрирован.

Вопреки доводам истца, доказательств, подтверждающих порочность воли, как истца, так и ответчика при заключении спорной сделки, как и доказательств того, что в момент ее совершения воля обеих сторон была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей по договору пожизненного содержания с иждивением, а не по договору дарения, либо того, что Белозерская В.Д. заблуждалась относительно природы сделки, истцом не представлено. Оснований считать оспариваемую сделку заключенной под влиянием заблуждения не имеется.

К указанным выводам суд приходит на основании пояснений сторон, свидетельских показаний, согласно которым в момент заключения сделки истец понимала и осознавала природу заключенной сделки, желала наступления правовых последствий в виде перехода прав собственности на недвижимое имущество к внуку - ответчику Белозерскому А.В., поскольку сторонами обговаривался вариант продажи спорного жилого дома и земельного участка для дальнейшего приобретения квартиры истцу, которой тяжело жить одной в доме, нести бремя его содержания. В пояснениях стороны подтверждали то обстоятельство, что в сети «Интернет» было размещено объявление о продаже дома, однако по выставленной цене дом с участком продать не удалось, в настоящее время ответчики не имеют намерений продать спорное имущество.

Из пояснений истицы, суд приходит к выводу, что несмотря на возраст и состояние здоровья, истица находится в здравом уме, дает обстоятельные пояснения по существу спора, истица после подписания договора имела экземпляр договора на руках, пояснила, что прочла договор полностью дома на следующий день. Договор дарения от ДД.ММ.ГГ подписан истцом лично, составлен в печатном виде с применением размера шрифта допустимого для его изучения и ознакомления. В наименовании договора имеется указание, что он является именно договором дарения.

Основания, по которым истицей спустя два года после регистрации сделки был заявлен настоящий иск, по мнению суда, не связаны с осознанием действительной природы сделки, доводы, изложенные в иске, суд расценивает как позицию по делу. Так, истица указывала, что дом представляет для неё большую ценность, является единственным жильем, его продажа приведет к безвозмездной утрате, вместе с тем указывает на то, что её сосед готов выкупить земельный участок и дом за 3 млн. руб., на данные средства она готова приобрести квартиру гостиничного типа, в которой будет проживать с сыном.

Обстоятельствами, послужившими к обращению с настоящим иском в суд, послужило ухудшение взаимоотношений между истицей и её внуком, озабоченность истица судьбой своего родного сына – отца внука, высказанные ответчиками намерения о том, что после смерти истицы её сын в спорном жилом доме проживать не будет.

Вместе с тем, суд полагает, что данные обстоятельства, а именно мотивы желания отмены договора дарения находятся за пределами совершенной более двух лет назад сделки, на её действительность не влияют.

В соответствии со ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению свободно осуществлять свои права по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Право собственности истицы на спорные объекты недвижимости было прекращено после их отчуждения ответчику Белозерскому А.В., с момента государственной регистрации перехода прав и регистрации права собственности, истица утратила право владения и распоряжения данным имуществом, сохраняет право пользования данным имуществом с согласия собственника.

Материалами дела не подтверждено, что ответчики имеют намерения выселить истицу из спорного жилья, напротив, ответчики предлагали истцу проживать совместно, вместе с тем, истица данный вариант для себя не рассматривала, поскольку семья ответчиков многодетная, истице необходима тишина, которая может быть в коммунальной квартире, которую она хочет приобрести после продажи дома, покупатель у неё имеется.

Допрошенные со стороны истца свидетели ФИО8, Свидетель №1 поясняли о том, что истец и её сын сожалеют о совершенной сделке, свидетельскими показаниями допрошенных лиц не было установлено, что истица имела заблуждения относительно природы совершенной сделки, не понимала её значение, не отличала от завещания или других сделок, выясняла существенные отличия одной сделки от другой, допрошенная свидетель ФИО9 пояснила, что ранее имела разговор с истицей по поводу договора дарения недвижимого имущества, разъясняла ей правовые последствия.

В пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Разрешая ходатайство ответчика Белозерского А.В. о применении срока исковой давности, суд учитывает, что оспариваемая сделка заключена ДД.ММ.ГГ, в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГ, то есть за пределами годичного срока исковой давности, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска, как по существу, так и в связи с пропуском срока исковой давности. Оснований отсчитывать начало течения срока исковой давности с января 2023 г., у суда не имеется. Отказывая в удовлетворении основного требования о признании договора дарения недействительным, суд отказывает в удовлетворении производных от него требований о применении последствий недействительности сделки. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белозерской В. Д. к Белозерскому А. В., Белозерской О. Г. о признании договора дарения недействительным, истребовании имущества, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                         Денисова Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2023 года.