Решение по делу № 2-626/2018 от 03.08.2018

Дело № 2-626/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года                                                                              г. Буй Костромской области

Буйский районный суд Костромской области

в составе председательствующего судьи Серовой Н.И.,

с участием помощника Буйского межрайонного прокурора Смирнова А.В.

при секретаре Ясневой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комиссаровой Елены Викторовны, Комиссарова Юрия Львовича к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Буе Костромской области (межрайонное) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридической помощи, госпошлины,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ГУ- Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Буй Костромской области (межрайонное) о взыскании материального ущерба. Требования обоснованны тем, что (дата) г. на основании решения ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по г. Бую Костромской области от (дата) г. № истцами получен государственный сертификат на материнский капитал на сумму (сумма) рублей.

Решив воспользоваться материнским капиталом, (дата) г. истцы приобрели в совместную собственность 2-эажный жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. Стоимость указанного недвижимого имущества составила 2 970 000 рублей, из которых жилой дом был оценен и продан за 2 320 000 рублей, земельный участок - 650 000 рублей.

Оплата стоимости жилого дома была произведена в следующем порядке: за счет собственных средств было уплачено 1 870 000 рублей, оставшееся сумма в размере 450 000 рублей была оплачена за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от (дата) г. с процентной ставкой 12% сроком на 10 лет.

После обращения в Пенсионный фонд, истцам был выдан список документов, которые необходимо предоставить для получения материнского капитала.

(дата) истцы обратились в ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Буй с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, а именно на погашение основанного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья по кредитному договору. Однако решением ответчика от (дата) г. за № в перечислении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий истцам было отказано.

Считая отказ незаконным, Комиссаровы обратились в суд. Определением апелляционного суда Костромской области требования истцов удовлетворены в полном объеме. Суд признал отказ ответчика в распоряжении средствами материнского капитала незаконным.

В результате незаконного отказа, истцам были причинены убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору. За период с середины ноября 2017года (с даты отказа ответчика), по март 2018 г. включительно (до удовлетворения исковых требований и перечисления денежных средств материнского (семейного) капитала в счет погашения кредита), истцами была выплачены проценты по кредиту в сумме (сумма) рублей, т.е. за пять месяцев. Ответчик перечислил денежные средства в счет уплаты основного долга и процентов по нему только в начале апреля 2018 г.

Согласно ипотечному калькулятору сумма платежа по процентам за пользование кредитом составила: с середины ноября - (сумма) руб., за декабрь - (сумма) руб., за январь - (сумма) руб., за февраль - (сумма) руб., за март - (сумма) руб., т.е. на общую сумму (сумма) руб.

Указанные обстоятельства подтверждают наличие причинно-следственной связи между незаконным отказом IIФР и возникновением у истцов убытков в виде задолженности по процентам за пользование кредитом, которую им пришлось оплатить за счет собственных средств.

Заключая кредитный договор, истцы знали о том, что будут за свой счет платить проценты за пользование кредитом, но не более месяца, в срок, когда должно было быть принято положительное решение. Но оно не было принято в установленный законом срок, истцам незаконно отказали в предоставлении этой денежной суммы, которую гарантировало государство, в следствии чего, считают, что ответчик должен нести ответственность за неисполнение своих обязательств. Убытки, вызванные неисполнением обязательства, в том числе незаконным отказом в перечислении этой суммы, подлежат возмещению в полном объеме.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком, а именно незаконным отказом в предоставлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий истцы вынуждены были понести убытки в виде уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истцы испытывали нравственные страдания, переживали по данному поводу, приходилось тратить свое личное время для неоднократного обращения к ответчику, а также пришлось обращаться за отстаиванием своих интересов в Буйский районный суд и в Костромской областной суд. Истцам пришлось искать дополнительные денежные средства для уплаты кредита, урезать свой семейный бюджет. Размер морального вреда, причиненного ответчиком, истцы оценивают в размере (сумма) рублей, по (сумма) рублей на каждого.

Кроме того, за юридические услуги адвоката по составлению искового заявления истцами потрачено (сумма) рублей, а также, при обращении в суд была уплачена госпошлина в размере (сумма) руб.

На основании изложенного истцы просят суд взыскать с ГУ- Управления Пенсионного фонда РФ в г. Буе Костромской области (межрайонное) в пользу Комиссаровой Е.В. и Комиссарова Ю.Л. убытки в виде уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от (дата) г. в сумме (сумма) руб.

Взыскать с ГУ- Управления Пенсионного фонда РФ в г. Буе Костромской области (межрайонное) в пользу Комиссаровой Е.В. и Комиссарова Ю.Л. причиненный моральный вред по (сумма) рублей на каждого.

Взыскать с ГУ- Управления Пенсионного фонда РФ в г. Буе Костромской области (межрайонное) в пользу Комиссаровой Е.В. и Комиссарова Ю.Л., понесенные расходы за юридические услуги в размере (сумма) рублей.

Взыскать с ГУ- Управления Пенсионного фонда РФ в г. Буе Костромской области (межрайонное) уплаченную государственную пошлину в размере (сумма) рублей.

В судебное заседание истец Комиссаров Ю.Л. не явился. Уведомлен надлежаще. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд с учетом мнения участников процесса пришел к выводу о рассмотрении дела без участия истца Комиссарова Ю.Л. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, и по изложенным в иске доводам. Дополнительно пояснил, что когда брали кредит, рассчитывали погасить его средствами материнского капитала. Однако, когда в УПФ отказали в погашении кредита за счет средств материнского капитала, кредит пришлось оплачивать собственными средствами. Вследствие этого, в семье было трудное финансовое положение. У супруги, из-за нервного состояния и переживаний, пропало молоко (она на тот период кормила ребенка грудью), появился кашель, который продолжается по сей день. Связывает моральный вред с причиненными им убытками, так как считает, что есть материнский сертификат, которым истцы по закону имели право оплатить ипотеку, однако был получен отказ из ПФ РФ, т.е. это явное нарушение прав истцов. Причинно-следственная связь на лицо, произошла задержка из-за судебных разбирательств, в результате которых оказалось, что ПФ РФ не прав, эти деньги погасили, но эти месяца, когда истцы были вынуждены платить, у истцов пошла переплата по процентам.

В судебном заседании истец Комиссарова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме и по изложенным в иске доводам. Дополнительно пояснила, что они с супругом взяли ипотеку на покупку дома. Через 1,5 месяца ПФ РФ по закону истцам должны были перечислить денежные средства, но этого не случилось. Истцы вынуждены были обратится в суд с исковым заявлением, в связи с чем, истцам пришлось платить ипотеку за счет собственных денежных средств. ПФ РФ перечислили денежные средства лишь в апреле 2018 года, до этого истцы вынуждены были платить сами. Истец считает, что они понесли убытки. Комиссарова находится в декретном отпуске, у истцов двое несовершеннолетних детей, работает только муж. Истцам пришлось в чем-то отказывать себе и детям. В семье возникла напряженная обстановка, нервозность, стали ругаться с мужем. У Комиссаровой появился кашель, она была вынуждена обратиться к врачу, чтобы выяснить, чем вызван такой кашель. Терапевт выписал истцу направление к психиатру, психиатр выписал ей таблетки, которые она принимает по настоящее время. Кашель продолжается каждый день. Установили, что кашель появился на нервной почве. Поставлен диагноз терапевтом Листовой - <данные изъяты>. Связывает нервную ситуацию именно с тем, что ПФ РФ своевременно не перечислил денежные средства.

Представитель ответчика Касарихина Ю.Ю. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований истцов. Пояснила, что 19 марта 2018 года судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда вынесено апелляционное определение, по которому решение Буйского районного суда КО от 12.01.2018г. отменено, а по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Комисаровой Е.В. Изучив исковое заявление и представленные к нему доказательства, считает, что истцами не предоставлены суду доказательства того, что уплата процентов состояла в прямой причинно-следственной связи со сроком перечисления материнского капитала. УПФР в г. Буе не является стороной кредитного договора и договора купли-продажи жилого дома и земельного участка. Данные договоры является двухсторонними сделками. Расчет суммы убытков, который предъявлен ко взысканию, т.е. процентов уплаченных истцом нечем не подтвержден. Представленная выписка «ипотечного калькулятора» содержит неверные сведения о сроках предоставления кредита, о процентной ставке, о месяцах погашения. Что касается морального вреда, то правоотношения по распоряжению средствами материнского капитала имеют имущественный характер. Доказательств о совершении ответчиком каких-либо неправомерных действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага не представлено. Ст. 151 ГК РФ возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом. Рассматриваемый спор к таким случаям не относится. С учетом доводов истца о том, что причиненный моральный вред выражается в трате личного времени, переживаний, не может служит основаниями подтверждения нравственных страданий. Что касается требований о взыскании сумм, уплаченных за оказание юридической помощи, УПФР в г. Буе считает размер заявленных расходов не соответствующими требованиями разумности, поскольку в настоящее время истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер и разумность расходов на юридические услуги. Истец в качестве документов подтверждающих участие представителя, представляет квитанцию, из которой не представляется возможным определить предмет, объем и стоимость оказанных услуг.

Суд, выслушав мнения участников процесса, опросив специалистов, изучив представленные доказательства, материалы гражданского дела №2-47/2018, в их взаимосвязи, заключение прокурора, полагавшего, что при рассмотрении дела не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья Комиссаровой Е.В., приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 7 названного закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, на улучшение жилищных условий.

Решение об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении может быть обжаловано в вышестоящий орган Пенсионного фонда Российской Федерации или в установленном порядке в суд (ч. 6 ст. 8 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей").

Таким образом, отношения по распоряжению средствами материнского (семейного) капитала, являющиеся мерой государственной поддержки за счет средств федерального бюджета, регулируются специальным Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", которым ответственность пенсионного органа в виде убытков не предусмотрена.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что (дата) на основании решения ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Буй Костромской области (межрайонное) от (дата) Комиссаровой Е.В. был получен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на сумму 428 026 рублей.

Из представленного договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от (дата) следует, что Комиссарова Е.В. и Комиссаров Ю.Л. приобрели у (ФИО) в общую долевую собственность жилой дом с земельным участком (по 1/2 доли каждому), находящиеся по адресу: <адрес> за счет собственных средств и кредита (л.д. 12 гражданского дела №2-47/2018).

(дата) между ПАО "Сбербанк" и Комисаровой Е.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 450 000 рублей для приобретения готового жилья в собственность расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 11-13).

Дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, предусмотрены Федеральным законом РФ от 29.12.2006 года №256-ФЗ. Правила подачи заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, утверждены Приказом Минсоцздравразвития РФ от 26.12.2008 года №779н. Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий утверждены постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 года №862.

В соответствии с вышеприведенным действующим законодательством лица, получившие государственный сертификат на материнский (семейный) капитал реализуют свое право на распоряжение им посредством подачи заявления соответствующей формы с приложением всех необходимых документов в территориальный орган Пенсионного фонда РФ по месту жительства либо фактического проживания.

Так, (дата) г. истцы обратились в ГУ - УПФ России в г. Буй Костромской области с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала.

Решением ГУ - УПФ России в г. Буй Костромской области от (дата). в удовлетворении названного заявления истицам отказано. (л.д. 6-7 гражданского дела №2-47/2018).

Не согласившись с данным отказом, (дата) истцы обратились в суд с иском о признании незаконным решения № от (дата) об отказе в распоряжении средствами материнского капитала.

Апелляционным определением Костромского областного суда от 19.03.2018года исковые требования Комиссаровой Е.В. к ГУ- Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Буе Костромской области (межрайонное) о признании незаконным решения № от (дата) об отказе в распоряжении средствами материнского капитала удовлетворены. Решение ГУ- Управления Пенсионного фонда РФ в г. Буе Костромской области (межрайонное) № от (дата) признано незаконным. Суд обязал ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Буе Костромской области направить средства материнского (семейного) капитала Комиссаровой Елены Викторовны в размере 428 026 руб. в счет погашения основного долга и уплату процентов по кредитному договору № от (дата), заключенному ПАО " Сбербанк России" с Комиссаровой Еленой Викторовной и Комиссаровым Юрием Львовичем (л.д. 8-10).

Таким образом, из представленных документов следует, что кредитный договор на приобретение жилого помещения истцами заключен (дата), в этот же день состоялась купля- продажа вышеназванного жилого дома и земельного участка. К ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала Комиссарова обратилась (дата). Следовательно, обязательства по возврату суммы займа и процентов, возникли у Комисаровых еще до обращения в пенсионный орган с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, то есть ранее возникновения у ответчика обязанности по перечислению указанных средств в счет выплаты займа, что свидетельствует о том, что обязательства по уплате процентов возникли у истца безотносительно к действиям ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае действия ответчика не находятся в причинно-следственной связи с фактическим исполнением истцом своих обязательств по договору займа, оплаченные истцом проценты за пользование суммой займа по договору не могут быть отнесены к реальному ущербу, поскольку не являются расходами, которые истец понес для восстановления своего права. Указанная истцами сумма процентов, по смыслу ст. 15 ГК РФ, не является и упущенной выгодой. Таким образом, требования истцов о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования истцов о взыскании убытков основаны на неверном толковании норм материального права и удовлетворению не подлежат.

Что касается требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований к их удовлетворению, на основании нижеследующего:

Правоотношения между сторонами, возникшие по распоряжению средствами материнского (семейного) капитала, имеют имущественный характер, доказательств подтверждающих факт совершения ответчиком неправомерных действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающие на принадлежащие им другие нематериальные блага, суду не представлено, учитывая положения ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", которыми не предусмотрена ответственность в виде компенсации морального вреда вследствие отмены решения пенсионного учреждения об отказе в распоряжении материнского(семейного)

капитала и перечисления средств материнского капитала после отмены решения об отказе в судебном порядке, суд не находит законных оснований для удовлетворения и данных требований истца.

Специалист Листова Л.К. в судебном заседании пояснила, что истица Комиссарова Е.В. впервые обратилась к ней в апреле 2018 года с жалобами на трехмесячный кашель непонятного происхождения. В связи с тем, что при первичном прослушивании у нее прослеживалось жесткое дыхание, мелкопузырчатые хрипы, влажный, булькающий кашель с отхождением мокроты, был выставлен диагноз «<данные изъяты>». На тот период времени, можно считать, что это был простудный кашель. Температуры на момент обращения не было, но и истица обратилась на прием уже спустя какое-то время. Ей было назначено лечение, процедуры. Спустя какое то время, улучшения были, но кашель сохраняется. Анализы патологий не выявили. Далее она обследовалась уже у врача (ФИО), но, как видно из мед.карты, патологий не выявлено, в том числе и в Костроме. Поставлен диагноз -<данные изъяты>. Рекомендована консультация психотерапевта. На вопрос о причинах возникновения кашля, сообщила о том, что точной причины установить не представляется возможным. Кашель может возникать, в том числе, и от нервозного состояния пациента, на рефлекторном фоне; при стрессовой ситуации; недосыпания; какие-либо жизненные ситуации. Как видно из медкарты, в последствии у Комиссаровой кашель уже сухой, что так же может быть и при нервозных состояниях. Он, как правило, приступообразный, и другими симптомами не сопровождается. Является ли данное состояние истицы следствием неправомерных действий ответчика - пояснить не смогла.

Из пояснений специалиста Малаховой Е.Л. следует, что Комиссарова была у нее на приеме один раз. Ей был выписан препарат «<данные изъяты>», это средство выравнивающее торможение головного мозга. Лекарство подходит всем. По мнению специалиста, появление кашля из-за нервов возможно, но все зависит от личности, характера человека от многих причн. Только после того, как специалист осмотрит пациента, понаблюдает динамику, может определить, что кашель невротического характера. Причины возникновения кашля определить нельзя.

В связи с тем, что истцом Комиссаровой Е.В. не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния её здоровья, суд не усматривает правовых основания для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Так же, суд учитывает, что в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 15 ГК РФ) возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом, тогда как, настоящий спор к таким случаям не относится.

         Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Комиссаровой Елены Викторовны, Комиссарова Юрия Львовича к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Буе Костромской области (межрайонное) о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

Кроме того, по требованиям истца о взыскании расходов на оказание юридической помощи, госпошлины, также следует отказать по основаниям ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях Комиссаровой Елены Викторовны, Комиссарова Юрия Львовича к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Буе Костромской области (межрайонное) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридической помощи, госпошлины отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи жалобы через Буйский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                        Н.И. Серова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.10.2018 года