Решение по делу № 22-1357/2022 от 23.03.2022

Судья Минаев О.А. дело № 22-1357/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 13 апреля 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Булычева П.Г., Васильева В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Верещак О.А.,

с участием осужденного Григорьева А.В.,

адвоката Лодягиной Е.С.,

прокурора Орлова Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Григорьева А.В. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 октября 2021 года, по которому

Григорьев А. В., <.......> судимый:

- 10 сентября 2020 года Светлоярским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишению свободы с отбыванием в колонии-поселении,

осужден по:

- пп. «а», «в», «г», «ж», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- пп. «а», «е» ч. 2 ст. 127.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказаниев виде4 лет 5 месяцевлишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Светлоярского районного суда Волгоградской области от 10 сентября 2020 года, назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Булычева П.Г., выслушав осужденного Григорьева А.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Лодягину Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,полагавшегоприговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Григорьев А.В. признан виновным похищении человека, группой лиц по предварительному сговору, с применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении двух и более лиц, из корыстных побуждений, а также в торговле людьми, то есть купле-продаже человека, в отношении двух и более лиц, с применением насилия и с угрозой его применения.

Согласно приговору преступления совершены им в <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Григорьев А.В. вину в совершённых преступлениях признал полностью, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с учётом заключенного с ним на предварительном следствии досудебного оглашения о сотрудничестве.

В апелляционной жалобе осужденный Григорьев А.В. выражает несогласие с приговором суда, находит его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и подлежащим изменению. Указывает на наличие смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, удовлетворительные характеристики. Считает, что с учетом его личности у суда имелись основания для назначения более мягкого наказания. Просит приговор изменить, снизить размер наказания и изменить вид исправительного учреждения на более мягкий.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Приговор по настоящему делу в соответствии с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 317.7 УПК РФ.

Ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве подано 24 декабря 2020 года в письменном виде, подписано Григорьевым А.В. и его защитником – адвокатом Сагалаевым П.А. (т. 7 л.д. 3-4).

Данное ходатайство было рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст. 317.2 УПК РФ, в установленные законом сроки, и по результатам рассмотрения 29 декабря 2020 года было принято решение о его удовлетворении и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с Григорьевым А.В. (т. 7 л.д. 9-10).

Досудебное соглашение о сотрудничестве составлено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 317.2 УПК РФ и 29 декабря 2020года подписано прокурором, обвиняемым и его защитником (т. 7 л.д. 11-13).

После окончания предварительного расследования в соответствии со ст. 317.5 УПК РФ прокурор рассмотрел поступившее от следователя уголовное дело в отношении Григорьева А.В., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, и утвердил обвинительное заключение, а также вынес представление в адрес суда об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по данному уголовному делу, которое было вручено обвиняемому и его защитнику (т. 13 л.д. 121-123).

Особый порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюден.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ суд удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступлений, а также, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено Григорьевым А.В. добровольно и в присутствии защитника.

Подсудимый в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Убедившись в том, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением, предъявленное Григорьеву А.В. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осуждённого по пп. «а», «в», «г», «ж», «з» ч. 2 ст. 126, пп. «а», «е» ч. 2 ст. 127.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного Григорьева А.В. о назначении ему несправедливого наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при определении вида и размера наказания принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности осужденного, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, удовлетворительные характеристики, обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание Григорьеву А.В., судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ обосновано признано совершение преступления, предусмотренного по ст. 127.1 УК РФ, в составе группы лиц по предварительному сговору.

Назначенное Григорьеву А.В. наказания за совершение преступлений, предусмотренных пп. «а», «в», «г», «ж», «з» ч. 2 ст. 126, пп. «а», «е» ч. 2 ст. 127.1 УК РФ в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 62 УК РФ, и без применения ст. 73 УК РФ мотивировано в приговоре и является справедливым. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осуждённому любого иного наказания, в том числе условного, надлежащим образом мотивирован в приговоре. Его обоснованность не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для изменения их категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о том, что исправление Григорьева А.В. может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, мотивирован, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости.

Учитывая данные о личности осужденного, признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отношение Григорьева А.В. к содеянному исключительными обстоятельствами, учитывая отсутствие отягчающего обстоятельства по ч. 2 ст. 126 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Григорьеву А.В. наказания по ч. 2 ст. 126 УК РФ в виде лишения свободы с применением положений ст. 64 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч. 2 ст. 127.1 УК РФ судом не установлено.

Таким образом, требования ст. 6, 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного судом соблюдены.

Наказание, назначенное осуждённому, соответствует общественной опасности совершённых преступлений и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, в связи с чем оснований для снижения срока назначенного Григорьеву А.В. наказания, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Григорьеву А.В., осужденному за совершение, в том числе особо тяжкого преступления, правильно назначил отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Григорьева А.В., влекущих изменение либо отмену приговора, судом не установлено.

Правильно установив, что первое преступление совершено Григорьевым А.В. 14 января 2020 года, суд ошибочно при описании преступного деяния указал, что Григорьев А.В. встретился с Лицом № 1 и Лицом № 2 14 января 2021 года. При этом далее в приговоре указал, что дальнейшие их действия происходили в тот же день 14 января 2020 года.

Однако, допущенная судом первой инстанции неточность является явной технической опиской, которая на законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Григорьева А.В. не влияет.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 октября 2021 года в отношении Григорьева А. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденному, содержащемуся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденный Григорьев А.В. <.......>.