Решение по делу № 12-702/2021 от 16.09.2021

    УИД: 78MS0191-01-2021-001412-46

    Дело № 12-702/2021                                                            01 декабря 2021 года

    РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу

Румянцева Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № 192 Санкт-Петербурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 191 Санкт-Петербурга от 03 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 192 Санкт-Петербурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 191 Санкт-Петербурга от 03 сентября 2021 года Румянцев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

    Румянцев Н.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагал его необоснованным, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не могут однозначно свидетельствовать о его виновности. Из его (Румянцева Н.А.) объяснений, а также объяснений свидетелей следует, что он (Румянцев Н.А.) транспортным средством не управлял, автомобиль был припаркован. Указал, что мировым судьей было отказано в вызове понятых в качестве свидетелей, со ссылкой на наличие в материалах дела их письменных объяснений, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагал, что свидетель Я. является заинтересованным лицом. На видеозаписи, на которую ссылается мировой судья, невозможно разобрать номер автомобиля, который преследуют сотрудники ГИБДД, в связи с чем, не может являться доказательством его (Румянцева Н.А.) вины.

    Румянцев Н.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, а потому, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

    Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Румянцева Н.А. – адвокат Ширяев С.А., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Дополнил, что видеозапись, просмотренной мировым судьей, на которую он ссылается в постановлении, установлен только факт движения автомобиля «<данные изъяты>», однако факт управления указанным автомобилем именно Румянцевым Н.А., видеозапись не подтверждает. Кроме того, видеозапись должна быть непрерывной, а в судебном заседании было просмотрено двенадцать файлов, некоторые из них не имеют никакого отношения к делу. На видеозаписях с патрульного автомобиля № 2, 3, 4, 5 фиксирует белый автомобиль, который находится на грунтовой дороге.

Суд, выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности Румянцева Н.А. в его совершении, собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных лиц, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ;

принимая решение о признании Румянцева Н.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов дела, из которых следует, что Румянцев Н.А. 22 мая 2021 года в 23 часа 45 минут, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. №, двигался по направлению от улицы Софийская в сторону Московского шоссе, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали признаков уголовно-наказуемого деяния;

    согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

    вывод мирового судьи о наличии в действиях Румянцева Н.А. состава административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, отвечающим требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в котором отражены сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе проведения которого был установлен факт нахождения Румянцева Н.А. в состоянии алкогольного опьянения, в котором имеется запись Румянцева Н.А. о его согласии с результатами освидетельствования и бумажным носителем к нему, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие у лица признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;

при этом, суд учитывает, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержатся сведения о присутствовавших при их составлении понятых, имеются их подписи;

кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписаны самим Румянцевым Н.А., копии указанных документов им получены;

в протоколах указаны данные о понятых, замечаний по проведению процессуальных действий в протоколах не имеется, что позволило мировому судье прийти к обоснованному выводу о достоверности сведений, изложенных в составленных процессуальных документах;

    в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи;

    по результатам освидетельствования был составлен № от 23 мая 2021 года, к акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, из которого следует, что у Румянцева Н.А. установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 1,110 мг/л, указанный акт и бумажный носитель подписаны понятыми;

оценивая доводы жалобы о том, что мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых, нельзя признать их обоснованными, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы в определениях от 19 июля 2021 года, 31 августа 2021 года (л.д. 41-42, 87);

довод о том, что инспектор ДПС, в силу своего служебного положения является лицом заинтересованным в исходе дела, не может быть принят во внимание. Сведений о заинтересованности в материалах дела не имеется, а то обстоятельство, что сотрудники ДПС являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Румянцева Н.А. сотрудником полиции, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено;

довод защитника о том, что видеозаписи не подтверждают факт нахождения Румянцева Н.А. за рулем транспортного средства, преследуемого сотрудниками ГИБДД, опровергается совокупностью материалов дела, в том числе, письменными объяснениями Румянцева Н.А., приобщенными защитником в ходе рассмотрения дела мировым судьей, из которых следует, что 22 мая 2021 года в 22 часа 30 минут поехал на принадлежащей ему автомашине «<данные изъяты>» г.р.з. № из города Санкт-Петербурга на дачу в деревню Рябово, СНТ Пельгорское, Тосненского района, Ленинградской области. С собой в автомашине у него на выходные были куплены продукты (шашлык) и алкоголь (пиво, водка). Около 23 часов 00 минут он двигался со стороны улица Софийская в сторону Московского шоссе по Колпинскому шоссе и у него внезапно «заглохла» автомашина. Накатом он съехал с дороги, в «карман» ведущий к заезду на АЗС, не доезжая до АЗС «Газпром» около 50 метров и попытался завести двигатель, но после нескольких тщетных попыток, почти «посадив» аккумулятор решил не продолжать. Время было позднее, а также он расстроился из-за автомашины и он решил начать отдыхать, начал употреблять алкоголь (л.д. 53). Кроме того, из видеозаписи «1_20…1025h84» на 10 секунде 42 минуты 23 часа отчетливо виден г.р.з. № Как следует из протокола об административном правонарушении и из письменных объяснений Румянцева Н.А. автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № управлял именно он, при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела мировым судьей не ссылался на тот факт, что автомобилем управлял не он, а иное лицо;

довод защитника о том, что видеозаписи не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку видеозапись должна быть непрерывной, суд находит несостоятельным, по следующим основаниям:

несмотря на то, что видеозаписи, находящиеся в материалах дела, не являются непрерывными, они согласуются между собой, а также с иными материалами дела;

таким образом, видеоматериалы обоснованно приняты судом в качестве допустимых, достоверных доказательств;

    в ходе рассмотрения дела, все доводы стороны защиты аналогичные изложенным в жалобе, были мировым судьей проверены в полном объеме, они получили надлежащую оценку при вынесении постановления и обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется;

действия Румянцева Н.А. мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

при назначении наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 192 Санкт-Петербурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 191 Санкт-Петербурга от 03 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Румянцева Н.А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                               М.В. Купаева