Решение от 06.02.2025 по делу № 11-11/2025 от 14.01.2025

Мировой судья Сливина З.Г. Дело № 11-11/2025

№ 2-3442/2018

64MS0043-01-2018-000920-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2025 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мамедовой И.С.,

при секретаре судебного заседания Баркиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Лига денег» о выдаче судебного приказа о взыскании с Никитюка Е. С. денежных средств по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «ЗаймРесурс» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> города Саратова, от <Дата>,

установил:

<Дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> города Саратова выдан судебный приказ <№> о взыскании с Никитюка Е.С. в пользу ООО МКК «Лига денег» денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> города Саратова от <Дата> произведена замена взыскателя по судебному приказу ООО МКК «Лига денег» его правопреемником ООО МКК «ЗаймРесурс».

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> города Саратова, от <Дата> указанный судебный приказ отменен.

ООО МКК «ЗаймРесурс» не согласилось с указанным определением суда, подало на него частную жалобу, согласно которой просило определение отменить и принять новое определение, которым в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отказать, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000руб. В обоснование жалобы указано, что уважительные причины пропуска срока на подачу должником возражений относительно исполнения судебного приказа отсутствуют, судебный приказ находился на принудительном исполнении, по исполнительному производству производились удержания, должник не мог не знать о состоявшемся судебном приказе.

Рассмотрев частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле (ч.3ст.333ГПК РФ), исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1ст.327.1ГПК РФ), суд полагает, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу положений ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьей 128 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа. На это определение может быть подана частная жалоба по мотиву отсутствия уважительных причин представления должником возражений по истечении установленного срока.

На основании ч. 1 ст. 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю, в том числе в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что <Дата> мировым судьей судебного участка №<адрес> города Саратова выдан судебный приказ <№> о взыскании с Никитюка Е.С. в пользу ООО МКК «Лига денег» денежных средств.

<Дата> копия судебного приказа направлена должнику почтой по месту его жительства.

<Дата> письмо с копией судебного приказа возвращено отправителю по иным обстоятельствам (ШПИ 41097125385652).

<Дата> взыскателю выдан второй экземпляр судебного приказа.

<Дата> судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Саратова на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, которое <Дата> окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от <Дата> № 229-ФЗ в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В рамках исполнительного производства с должника взысканы денежные средства в размере 54 руб. 69 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> города Саратова от <Дата> произведена замена взыскателя по судебному приказу ООО МКК «Лига денег» его правопреемником ООО МКК «ЗаймРесурс».

<Дата> судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, которое <Дата> окончено на основании п.3ч.1ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от <Дата> №229-ФЗ в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

<Дата> судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Саратова на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство <№>-ИП.

В рамках исполнительного производства с должника взысканы денежные средства в размере 57898 руб. 46 коп. (платежи от <Дата> и <Дата>).

<Дата> Никитюк Е.С. направил мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа, согласно которым указал, что копию судебного приказа не получал, возражает против исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> города Саратова, от <Дата> указанный судебный приказ отменен.

Отменяя судебный приказ, мировой судья пришел к выводу о том, что должник копию судебного приказа не получал, в связи с чем срок на подачу должником возражений относительно исполнения судебного приказа не пропущен.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении должником копии судебного приказа (письмо с копией судебного приказа возвращено отправителю по иным обстоятельствам), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что должник копию судебного приказа не получил, поэтому не представил возражения относительно его исполнения в установленный законом срок по независящим от него причинам, в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал срок на подачу должником возражений относительно исполнения судебного приказа не пропущенным и отменил судебный приказ.

При изложенных обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы основаны на несогласии с состоявшимся определением по делу и не содержат оснований для его отмены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, оснований для изменения или отмены состоявшегося определения мирового судьи не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, мировым судьей не допущено. При таком положении оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

С учетом принятого по делу апелляционного определения оснований для взыскания судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░