Решение по делу № 2-526/2024 от 09.02.2024

    Дело №2-526/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 года г. Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Рыбниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалика Константина Алексеевича к Прокопик Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Михалик К.А. обратился с иском к Прокопик А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 6 750 000 руб., с условием возврата в течении лета 2021 г. Передача денежных средств осуществлялась путем безналичного перевода на банковский счет супруги ответчика Прокопик Т.С., посредством нескольких переводов, что подтверждается выпиской о движении денежных средств. 30.06.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости возврата долга, которая оставлена без удовлетворения.

Указывая на вышеизложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 6 791 950 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 41 950 руб.

В судебное заседание истец Михалик К.А., не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов Ивановой М.Е, которая в судебном заседании, проведенном посредством ВКС, настаивала на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно указала, что между сторонами был заключен именно договор займа, трансформации иного обязательства в заемное не было, изначально имелась расписка, которую истец утратил.

В судебном заседании, ответчик Прокопик А.Ю. возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь, что никакого договора займа не было, равно как и расписки, денежные средства он не занимал. Между сторонами сложились договорные отношения, связанные с закупкой и последующей реализаций пушнины. Михалик К.А. перечислил ему денежные средства, посредством переводов на банковский счет супруги, на перечисленные деньги были приобретены шкурки пушного зверя, отправленные истцу в г. Хабаровск. Реализация товара происходила на специальном аукционе в г. Санкт-Петербурге.

Третье лицо Прокопик Т.С., в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст. 808 данного кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 статьи 808ГК РФ).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п.2 ст.818 ГК РФ, замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808).

При этом, согласно ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающий иной предмет или способ исполнения.

Судом установлено, что истцом на банковские счета третьего лица - Прокопик Т.С., в период с 09.02.2021 по 28.03.2021 перечислены денежные средства в сумме 6 750 000 руб., что подтверждается выпиской по счетам ПАО «Сбербанк» и не оспаривается сторонами.

В адрес Прокопика А.Ю. 30.06.2023 истцом направлена претензия, согласно которой ответчику предлагалось в срок 7 календарных дней возвратить денежные средства на расчетный счет истца в полном объеме или сообщить надлежащим образом о причинах невозможности своевременного возврата долга.

Истцом в качестве доказательств заключенного между сторонами договора займа, предоставлен в материалы дела протокол осмотра доказательств от 26.02.2024, подготовленный нотариусом нотариального округа г. Хабаровска, содержащий текстовое сообщение в телефоне истца в мессенджере WhatsApp, полученное от ответчика, содержание которого, по мнению суда, указывает на возникшие правоотношения между сторонами по заготовке и последующей реализации шкурок пушного зверя.

На возникновение данных правоотношений между истцом и ответчиком, указывают также представленные стороной ответчика ветеринарные свидетельства № 9333621787 от 07.04.2021, № 9102535508 от 19.03.2021, квитанции CDEK с идентификационными номерами № и № об отправке заготовленной продукции ответчиком в адрес Михалика К.А.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства с учетом пояснений сторон, суд приходит к выводу, что перечисление истцом на банковские счета третьего лица - Прокопик Т.С., в период с 09.02.2021 по 28.03.2021 денежных средств, в сумме 6 750 000 руб., не было обусловлено возникновением между сторонами именно заемных обязательств, что также согласуется с действиями стороны истца в связи с обращением в Енисейский районный суд с исковым заявлением к Прокопик Т.С. о взыскании как неосновательного обогащения вышеуказанных денежных средств.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании долга по договору займа с ответчика не имеется, а представленные истцом выписки о движении денежных средств, равно как и переписка в мессенджере WhatsApp, не свидетельствует об обратном, либо о новации в заемное обязательство долга из иных гражданских правоотношений между сторонами спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Михалика Константина Алексеевича к Прокопик Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Енисейский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий              Филипов В.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2024