Решение по делу № 33-2485/2017 от 15.06.2017

Судья Семенова С.Н. дело № 33-2485/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 03 июля 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Игнатьевой А.Р., Оконешниковой М.М.,

при секретаре Ноговицыной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца на определение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 мая 2017 года по делу по исковому заявлению Терентьева М.Р. к гражданину Уарову Н.Н. об обращении взыскания на имущество должника, которым

определено:

    Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Терентьева М.Р. к гражданину Уарову Н.Н. об обращении взыскания на имущество должника, как подлежащего рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., судебная коллегия

установила:

Терентьев М.Р. обратился в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на имущество Уарову Н.Н., указывая, что последним не исполнены решения суда о взыскании в его пользу 910 000 руб. и 995 000 руб.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с прекращением производства по делу, Терентьев М.Р. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение. Ссылается на п. 1 ст. 237 ГК РФ и указывает, что судна не входят в перечень имущества, на которые не может быть обращено взыскание. Считает, что прекращением производства по делу нарушено его право на судебную защиту.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся сторон.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде

в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Принимая решение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Решениями суда от 13 января 2017 года, вступившими в законную силу, с Уарова Н.Н. в пользу Терентьева М.Р. взысканы проценты по договору займа в суммах 910 000 руб. и 995 000 руб.

Терентьев М.Р. на основании ст.ст.27 и 237 ГК РФ обратился в суд с иском об обращении взыскания на имущество Уарова Н.Н. в виде судна «********» с идентификационным номером ********, баржи ******** с идентификационным номером ********, баржи ******** с идентификационным номером ********.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69).

Судом при исследовании обстоятельств дела было установлено, что Уаров Н.Н. присужденные Терентьеву М.Р. денежные суммы не выплатил. Кроме того, согласно информации Нюрбинского РОСП УФССП по PC (Я) заявленное имущество находится под арестом по другим исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника Уарова Н.Н., по состоянию на 10.04.2017 г. исполнительные производства о взыскании сумм по решениям суда от 13.01.2017 г. не возбуждались. Таким образом, на момент рассмотрения заявления об обращении взыскания проверка имущества Уарова Н.Н., на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем не проводилась.

При таких обстоятельствах обращение истца об обращении взыскания по судебным решениям на имущество ответчика является преждевременным.

В силу статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Анализ приведенных правовых норм указывает, что обратить взыскание на имущество должника возможно в рамках реализации судебным приставом- исполнителем полномочий, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Для реализации права взыскателя на удовлетворение своих требований за счет имущества должника в рамках исполнительного производства не требуется принятие нового решения.

Таким образом, судом первой инстанции производство по гражданскому правомерно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 134, статьи 220 ГПК РФ, как не подлежащее рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в связи с наличием иного порядка обращения взыскания на имущества должника по его обязательствам, подтвержденным решением суда.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 мая 2017 года по делу по исковому заявлению Терентьева М.Р. к гражданину Уарову Н.Н. об обращении взыскания на имущество должника оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                 В.В. Ноева

Судьи                             А. Р. Игнатьева

                                     М.М. Оконешникова