cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-2511/2022 от 05.07.2022

Судья Моисеева Г.Ю. Дело № 33-2511/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой М.В.,

судей: Миркиной Е.И., Черных О.Г.,

при секретаре Маслюковой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-688/2022 по иску Дубровиной Нины Львовны к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика Акционерного общества «АВТОВАЗ» Сорокина Олега Александровича на решение Ленинского районного суда г.Томска от 22.04.2022.

Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения представителя ответчика Кочеткова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Сытенко Е.В., возражавшего против отмены или изменения решения суда, судебная коллегия

установила:

Дубровина Н.Л. обратилась в суд с иском к АО «АВТОВАЗ», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 12.01.2021 по 18.01.2022 в сумме 2 166 020 рублей 22 копейки, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 030 рублей 10 копеек.

В обоснование иска указала, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 13.10.2021, с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 18.01.2022, её исковые требования к АО «АВТОВАЗ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков в виде уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично, с АО «АВТОВАЗ» взысканы уплаченные по указанному договору денежные средства в размере 582 263,5 рублей, убытки в виде разницы между уплаченными по договору купли-продажи денежными средствами и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования в размере 199 100 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 07.10.2020 по 15.12.2020 в сумме 203 792,22 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» в размере 248788,93 руб., судебные расходы, на истца возложена обязанность по возврату спорного транспортного средства ответчику. До настоящего времени решение суда не исполнено, уплаченная за товар денежная сумма не возвращена.

Представители истца Дубровиной Н.Л. Сытенко Е.В., Степанова Н.Г. в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» Климкович Л.В. в судебном заседании иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ООО «Томь-Лада».

Обжалуемым решением исковые требования Дубровиной Нины Львовны к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» удовлетворены частично, с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Дубровиной Нины Львовны взыскана неустойка за период с 12.01.2021 по 18.01.2022 в размере 721284,73 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 120214,12 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14030,10 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» Сорокин О.А, просит решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении дела было нарушено право ответчика на доступ к правосудию, поскольку 22.04.2022 представитель участвовал в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи, однако связь прервалась до ухода судьи в совещательную комнату. Считает, что суд должен был отложить судебное заседание при наличии технической неполадки ВКС. Не согласен с тем, что в решении нет ссылок на листы дела № 2-688/2022, на документы, согласно которым третье лицо извещалось о времени и месте рассмотрения дела. Указывает, что от истца было получено исковое заявление с копией договора, квитанцией об оказании юридических услуг, без приложения остальных документов, указанных в приложении, в том копии чек-ордера об уплате госпошлины. Ссылается на отсутствие у АО «АВТОВАЗ» обязанности возврата денежных средств за автомобиль истцу, поскольку Дубровина Н.Л. автомобиль не вернула. Апелляционным определением от 18.01.2022 день, когда истец обязана была вернуть автомобиль, не указан, что привело к правовой неопределённости. Указывает, что 21.02.2022 с ответчика уже была взыскана сумма 1266 026,26 руб., установленная апелляционным определением от 18.01.2022. Также ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Дубровиной Н.Л. Сытенко Е.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 3 ст. 167, п. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца Дубровина Н.Л., представителя третьего лица ООО «Томь-Лада», извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого ч. 1 и абзаца первого ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 13.10.2021, с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 18.01.2022, исковые требования Дубровиной Н.Л. к АО «АВТОВАЗ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков в виде уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично, с АО «АВТОВАЗ» взысканы уплаченные по договору купли-продажи автомобиля LADA 212140 LADA 4x4 денежные средства в размере 582 263,50 рублей, убытки в виде разницы между уплаченными по договору денежными средствами и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования в размере 199 100 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 07.10.2020 по 15.12.2020 в сумме 203 792,22 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» в размере 248788,93 руб., судебные расходы.

Также на Дубровину Н.Л. возложена обязанность возвратить АО «АВТОВАЗ» транспортное средство LADA 212140 LADA 4x4, тип транспортного средства: легко вой комби (хэтчбек), идентификационный номер (VIN) /__/, кузов №/__/, 2018 года выпуска, цвет: белый, мощность: 82.9 л.с.

Частью 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 той же нормы).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из приведённых норм закона следует, что указанные решение Ленинского районного суда г. Томска от 13.10.2021 и апелляционное определение Томского областного суда от 18.01.2022, вступившие в законную силу, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, являются обязательными для сторон настоящего дела Дубровиной Н.Л. и АО «АВТОВАЗ» и подлежат неукоснительному исполнению данными лицами.

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что обязанность АО «АВТОВАЗ» по возврату денежных средств за проданный автомобиль в размере 582 263,50 рублей установлена указанным решением суда, за нарушение сроков возврата данной суммы за период с 07.10.2020 по 15.12.2020 с ответчика взыскана неустойка в сумме 203792,22 руб. В связи с тем, что уплаченная за товар денежная сумма не была возвращена ответчиком в период с 12.01.2021 по 18.01.2022, просила взыскать неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за данный период в сумме 2166020,22 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая то, что обязанность АО «АВТОВАЗ» возвратить Дубровиной Н.Л. денежные средства за проданный автомобиль в размере 582 263,50 рублей, а также выплатить неустойку за нарушение в период с 07.10.2020 по 15.12.2020 сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы установлена вступившим в законную силу решением суда, принимая во внимание, что уплаченная за товар денежная сумма ответчиком не была возвращена истцу в период с 12.01.2021 по 18.01.2022, что АО «АВТОВАЗ» не оспаривает, суд пришёл к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 12.01.2021 по 18.01.2022.

Доводы жалобы со ссылкой на отсутствие у АО «АВТОВАЗ» обязанности возврата денежных средств за автомобиль истцу, поскольку Дубровина Н.Л. автомобиль АО «АВТОВАЗ» не вернула, противоречат закону и содержанию приведённого выше решения суда, из которого следует, что обязанность АО «АВТОВАЗ» возвратить Дубровиной Н.Л. денежные средства за проданный автомобиль в размере 582 263,50 рублей не обусловлена исполнением Дубровиной Н.Л. решения в части возврата автомобиля ответчику.

Вопреки доводам жалобы, никакой неопределённости указанное решение не содержит.

Ссылка ответчика на то, что с АО «АВТОВАЗ» 21.02.2022 уже взыскана неустойка, о незаконности решения суда первой инстанции не свидетельствует, поскольку, как указано выше, решением Ленинского районного суда г. Томска от 13.10.2021, с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 18.01.2022, взыскана неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за другой период - с 07.10.2020 по 15.12.2020.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки.

Сумма неустойки за спорный период с 12.01.2021 по 18.01.2022, рассчитанная в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» равна 2 166020,22 руб. (582 263,50 руб. х 1% х 372 дня).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О, Постановление от 6 октября 2017 г. № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 75. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований.

При наличии заявления о снижении неустойки, заявившая об этом сторона должна представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Такими доказательствами применительно к рассматриваемому спору, в частности, могли являться данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Напротив, в силу разъяснений, данных в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Разрешая вопрос о наличии оснований для снижения неустойки, суд учёл обстоятельства дела, степень вины ответчика, длительность допущенной им просрочки, размер исчисленной неустойки, и пришёл к выводу, что целях соблюдения баланса интересов сторон необходимо снизить неустойку до 0,333 % в день (121,5 % годовых), то есть до 721 284,73 руб.

Судебная коллегия с таким размером неустойки соглашается, признавая его соответствующим балансу интересов сторон и последствиям нарушения АО «АВТОВАЗ» обязательств перед потребителем.

Вопреки доводам жалобы оснований для снижения размера взысканной неустойки до ключевой ставки Банка России судебная коллегия не усматривает, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая, что судом принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также взыскан правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела было нарушено право ответчика на доступ к правосудию, суд должен был отложить судебное заседание при наличии технической неполадки видеоконференц-связи, судебная коллегия отклоняет.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из протокола судебного заседания от 22.04.2022 (л.д.130) следует, что судебное заседание проводилось с использованием видеоконференц-связи. Представитель ответчика Климкович Л.В. участвовала в рассмотрении дела по существу, в судебных прениях. Реплик у сторон не было. Также из протокола следует, что оглашение резолютивной части решения проведено в отсутствие представителя ответчика, на оглашении был только представитель истца.

Замечания на протокол судебного заседания сторонами не подавались.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации суд по выходу из совещательной комнаты не решает вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, поскольку к этому времени рассмотрение дела по существу окончено. Один только факт оглашения резолютивной части решения в отсутствие представителя ответчика не свидетельствует о нарушении права на доступ к правосудию, поскольку копии решения суда после составления мотивированного текста направляются сторонам по делу (ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), после чего стороны могут с ним ознакомиться.

Указание в жалобе на то, что истец не направила ответчику часть приложенных к иску документов, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и не может являться основанием к его отмене.

Доводы жалобы о неизвещении ООО «Томь-Лада» о судебном заседании опровергается материалами дела (л.д. 105, 119).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 22.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Акционерного общества «АВТОВАЗ» Сорокина Олега Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Моисеева Г.Ю. Дело № 33-2511/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой М.В.,

судей: Миркиной Е.И., Черных О.Г.,

при секретаре Маслюковой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-688/2022 по иску Дубровиной Нины Львовны к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика Акционерного общества «АВТОВАЗ» Сорокина Олега Александровича на решение Ленинского районного суда г.Томска от 22.04.2022.

Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения представителя ответчика Кочеткова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Сытенко Е.В., возражавшего против отмены или изменения решения суда, судебная коллегия

установила:

Дубровина Н.Л. обратилась в суд с иском к АО «АВТОВАЗ», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 12.01.2021 по 18.01.2022 в сумме 2 166 020 рублей 22 копейки, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 030 рублей 10 копеек.

В обоснование иска указала, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 13.10.2021, с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 18.01.2022, её исковые требования к АО «АВТОВАЗ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков в виде уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично, с АО «АВТОВАЗ» взысканы уплаченные по указанному договору денежные средства в размере 582 263,5 рублей, убытки в виде разницы между уплаченными по договору купли-продажи денежными средствами и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования в размере 199 100 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 07.10.2020 по 15.12.2020 в сумме 203 792,22 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» в размере 248788,93 руб., судебные расходы, на истца возложена обязанность по возврату спорного транспортного средства ответчику. До настоящего времени решение суда не исполнено, уплаченная за товар денежная сумма не возвращена.

Представители истца Дубровиной Н.Л. Сытенко Е.В., Степанова Н.Г. в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» Климкович Л.В. в судебном заседании иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ООО «Томь-Лада».

Обжалуемым решением исковые требования Дубровиной Нины Львовны к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» удовлетворены частично, с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Дубровиной Нины Львовны взыскана неустойка за период с 12.01.2021 по 18.01.2022 в размере 721284,73 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 120214,12 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14030,10 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» Сорокин О.А, просит решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении дела было нарушено право ответчика на доступ к правосудию, поскольку 22.04.2022 представитель участвовал в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи, однако связь прервалась до ухода судьи в совещательную комнату. Считает, что суд должен был отложить судебное заседание при наличии технической неполадки ВКС. Не согласен с тем, что в решении нет ссылок на листы дела № 2-688/2022, на документы, согласно которым третье лицо извещалось о времени и месте рассмотрения дела. Указывает, что от истца было получено исковое заявление с копией договора, квитанцией об оказании юридических услуг, без приложения остальных документов, указанных в приложении, в том копии чек-ордера об уплате госпошлины. Ссылается на отсутствие у АО «АВТОВАЗ» обязанности возврата денежных средств за автомобиль истцу, поскольку Дубровина Н.Л. автомобиль не вернула. Апелляционным определением от 18.01.2022 день, когда истец обязана была вернуть автомобиль, не указан, что привело к правовой неопределённости. Указывает, что 21.02.2022 с ответчика уже была взыскана сумма 1266 026,26 руб., установленная апелляционным определением от 18.01.2022. Также ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Дубровиной Н.Л. Сытенко Е.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 3 ст. 167, п. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца Дубровина Н.Л., представителя третьего лица ООО «Томь-Лада», извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого ч. 1 и абзаца первого ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 13.10.2021, с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 18.01.2022, исковые требования Дубровиной Н.Л. к АО «АВТОВАЗ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков в виде уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично, с АО «АВТОВАЗ» взысканы уплаченные по договору купли-продажи автомобиля LADA 212140 LADA 4x4 денежные средства в размере 582 263,50 рублей, убытки в виде разницы между уплаченными по договору денежными средствами и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования в размере 199 100 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 07.10.2020 по 15.12.2020 в сумме 203 792,22 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» в размере 248788,93 руб., судебные расходы.

Также на Дубровину Н.Л. возложена обязанность возвратить АО «АВТОВАЗ» транспортное средство LADA 212140 LADA 4x4, тип транспортного средства: легко вой комби (хэтчбек), идентификационный номер (VIN) /__/, кузов №/__/, 2018 года выпуска, цвет: белый, мощность: 82.9 л.с.

Частью 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 той же нормы).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из приведённых норм закона следует, что указанные решение Ленинского районного суда г. Томска от 13.10.2021 и апелляционное определение Томского областного суда от 18.01.2022, вступившие в законную силу, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, являются обязательными для сторон настоящего дела Дубровиной Н.Л. и АО «АВТОВАЗ» и подлежат неукоснительному исполнению данными лицами.

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что обязанность АО «АВТОВАЗ» по возврату денежных средств за проданный автомобиль в размере 582 263,50 рублей установлена указанным решением суда, за нарушение сроков возврата данной суммы за период с 07.10.2020 по 15.12.2020 с ответчика взыскана неустойка в сумме 203792,22 руб. В связи с тем, что уплаченная за товар денежная сумма не была возвращена ответчиком в период с 12.01.2021 по 18.01.2022, просила взыскать неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за данный период в сумме 2166020,22 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая то, что обязанность АО «АВТОВАЗ» возвратить Дубровиной Н.Л. денежные средства за проданный автомобиль в размере 582 263,50 рублей, а также выплатить неустойку за нарушение в период с 07.10.2020 по 15.12.2020 сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы установлена вступившим в законную силу решением суда, принимая во внимание, что уплаченная за товар денежная сумма ответчиком не была возвращена истцу в период с 12.01.2021 по 18.01.2022, что АО «АВТОВАЗ» не оспаривает, суд пришёл к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 12.01.2021 по 18.01.2022.

Доводы жалобы со ссылкой на отсутствие у АО «АВТОВАЗ» обязанности возврата денежных средств за автомобиль истцу, поскольку Дубровина Н.Л. автомобиль АО «АВТОВАЗ» не вернула, противоречат закону и содержанию приведённого выше решения суда, из которого следует, что обязанность АО «АВТОВАЗ» возвратить Дубровиной Н.Л. денежные средства за проданный автомобиль в размере 582 263,50 рублей не обусловлена исполнением Дубровиной Н.Л. решения в части возврата автомобиля ответчику.

Вопреки доводам жалобы, никакой неопределённости указанное решение не содержит.

Ссылка ответчика на то, что с АО «АВТОВАЗ» 21.02.2022 уже взыскана неустойка, о незаконности решения суда первой инстанции не свидетельствует, поскольку, как указано выше, решением Ленинского районного суда г. Томска от 13.10.2021, с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 18.01.2022, взыскана неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за другой период - с 07.10.2020 по 15.12.2020.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки.

Сумма неустойки за спорный период с 12.01.2021 по 18.01.2022, рассчитанная в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» равна 2 166020,22 руб. (582 263,50 руб. х 1% х 372 дня).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О, Постановление от 6 октября 2017 г. № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 75. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований.

При наличии заявления о снижении неустойки, заявившая об этом сторона должна представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Такими доказательствами применительно к рассматриваемому спору, в частности, могли являться данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Напротив, в силу разъяснений, данных в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Разрешая вопрос о наличии оснований для снижения неустойки, суд учёл обстоятельства дела, степень вины ответчика, длительность допущенной им просрочки, размер исчисленной неустойки, и пришёл к выводу, что целях соблюдения баланса интересов сторон необходимо снизить неустойку до 0,333 % в день (121,5 % годовых), то есть до 721 284,73 руб.

Судебная коллегия с таким размером неустойки соглашается, признавая его соответствующим балансу интересов сторон и последствиям нарушения АО «АВТОВАЗ» обязательств перед потребителем.

Вопреки доводам жалобы оснований для снижения размера взысканной неустойки до ключевой ставки Банка России судебная коллегия не усматривает, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая, что судом принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также взыскан правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела было нарушено право ответчика на доступ к правосудию, суд должен был отложить судебное заседание при наличии технической неполадки видеоконференц-связи, судебная коллегия отклоняет.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из протокола судебного заседания от 22.04.2022 (л.д.130) следует, что судебное заседание проводилось с использованием видеоконференц-связи. Представитель ответчика Климкович Л.В. участвовала в рассмотрении дела по существу, в судебных прениях. Реплик у сторон не было. Также из протокола следует, что оглашение резолютивной части решения проведено в отсутствие представителя ответчика, на оглашении был только представитель истца.

Замечания на протокол судебного заседания сторонами не подавались.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации суд по выходу из совещательной комнаты не решает вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, поскольку к этому времени рассмотрение дела по существу окончено. Один только факт оглашения резолютивной части решения в отсутствие представителя ответчика не свидетельствует о нарушении права на доступ к правосудию, поскольку копии решения суда после составления мотивированного текста направляются сторонам по делу (ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), после чего стороны могут с ним ознакомиться.

Указание в жалобе на то, что истец не направила ответчику часть приложенных к иску документов, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и не может являться основанием к его отмене.

Доводы жалобы о неизвещении ООО «Томь-Лада» о судебном заседании опровергается материалами дела (л.д. 105, 119).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 22.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Акционерного общества «АВТОВАЗ» Сорокина Олега Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

33-2511/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Дубровина Н.Л.
Ответчики
АО "Автоваз" (ж)
Другие
ООО "Томь-Лада"
Суд
Томский областной суд
Судья
Миркина Евгения Иосифовна
Дело на странице суда
oblsud.tms.sudrf.ru
06.07.2022Передача дела судье
26.07.2022Судебное заседание
16.08.2022Судебное заседание
06.09.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.09.2022Передано в экспедицию
16.08.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее