Решение от 19.09.2022 по делу № 12-205/2022 от 29.08.2022

УИД 38MS0042-01-2022-002248-49

    Р Е Ш Е Н И Е

        город Братск                              19 сентября 2022 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Жидкова С.Г., рассмотрев материал № 12-205/2022 по протесту и.о. прокурора города Лисичникова В.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г. Братска Иркутской области Чекалкиной Т.О. от 05.08.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ в отношении должностного лица-мэра города Братска Серебренникова Сергея Васильевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г. Братска Иркутской области Чекалкиной Т.О. от 05.08.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Серебренникова С.В., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, указывая, что данное постановление является незаконным и необоснованным, и.о. прокурора города Братска Лисичников В.А. обратился в суд с протестом, в котором просит постановление мирового судьи судебного участка N 42 Центрального района г. Братска Иркутской области от 05.08.2022 о прекращении производства по делу отменить.

В обоснование протеста указывает, что основанием для возбуждения 16.05.2022 прокурором города Братска дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица - мэра города Братска Серебренникова С.В. явилось невыполнение мэром города Братска Серебренниковым С.В. предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а именно: не введение режима чрезвычайной ситуации муниципального характера в условиях возникшего 07.05.2022 в СНТ «Моргудон», СНТ «Восход», расположенных на территории жилого района Центральный города Братска пожара, в результате которого погибло 2 человека, огнем уничтожено 370 дачных домов, в 7 из которых граждане проживали круглогодично.

При вынесении постановления о прекращении производства по делу судом неправильно применены нормы материального права, неверно установлены фактические обстоятельства дела.

Так, правовое регулирование отношений в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций основывается на общепризнанных принципах и нормах международного права и осуществляется Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населений и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут принимать муниципальные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с защитой населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее — Закон № 68-ФЗ) чрезвычайная ситуация — это обстановка, сложившаяся на определенной территории в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В сложившейся 07.05.2022 ситуации имелись все негативные последствия, позволяющие отнести ее к чрезвычайной ситуации, а именно: человеческие жертвы, значительные материальные потери, а также нарушение условий жизнедеятельности людей, доказательства о наличии которых имеются в материалах дела об административном правонарушении, исследованных в судебном заседании.

Вывод суда о том, что в результате произошедшего 07.05.2022 в СНТ «Моргудон» и СНТ «Восход» пожара, повлекшего смерть двух граждан и уничтожение 350 дачных домов, не свидетельствует о том, что была нарушена жизнедеятельность людей, проживающих на территории города Братска, поскольку дачные дома не являются местом постоянного проживания людей, используется гражданами для временного и сезонного нахождения в них с целью ведения садоводства или огородничества, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Так, в материалах дела имеются объяснения граждан (Т.К. В.У., Р.А., Н.Г., Е.Д., Ч.С., М.Л.), которые проживали в СНТ «Моргудон» круглогодично.

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении прокурором приведен приказ МЧС России от 30.12.2011 № 795, которым утвержден Порядок установления факта нарушения условий жизнедеятельности при аварии на опасном объекте, включая критерии, по которым устанавливается указанный факт. Так, в соответствии с пунктом 2 указанного Порядка под фактом нарушения условий жизнедеятельности понимается наличие либо отсутствие ситуации, которая возникла в результате аварии на опасном объекте и при которой на определенной территории невозможно проживание людей в связи с гибелью или повреждением имущества, угрозой их жизни или здоровью.

Из пункта 3 Порядка следует, что факт нарушения условий жизнедеятельности при аварии на опасном объекте устанавливается исходя из следующих критериев:

а) невозможность проживания потерпевшего в жилых помещениях (местах проживания);

б) невозможность осуществления транспортного, сообщения между территорией проживания потерпевшего и иными территориями, где условия жизнедеятельности не были нарушены;

в) нарушение санитарно-эпидемиологического благополучия потерпевшего.

При этом, согласно пункту 4 Порядка условия жизнедеятельности при аварии на опасном объекте считаются нарушенными, если выявлено нарушение условий хотя бы по одному из критериев, указанных в пункте 3 настоящего Порядка. Прекращение нарушения условий жизнедеятельности по указанным критериям означает окончание фактического периода нарушения таких условий    ;

Критерий невозможности проживания потерпевшего в жилых помещениях (местах проживания) оценивается по следующим показателям состояния жилого помещения, характеризующим возможность или невозможность проживания в нем:

а) степень повреждения здания (помещения);

б) состояние теплоснабжения здания (помещения);

в) состояние водоснабжения здания (помещения);

г) состояние электроснабжения здания (помещения);

д) возможность использования лифта.

Степень повреждения здания (помещения) определяется визуально в соответствии с алгоритмом, изложенным в приложении N 1.

Состояние теплоснабжения здания (помещения) определяется инструментально в соответствии с алгоритмом, изложенным в приложении N 2.

Состояние водоснабжения здания (помещения) определяется визуально. Невозможность проживания потерпевшего в жилых помещениях (местах проживания) констатируется, если в результате аварии на опасном объекте более суток прекращено водоснабжение жилого здания (помещения), осуществляемое до аварии на опасном объекте.

Состояние электроснабжения здания (помещения) определяется инструментально. Невозможность проживания потерпевшего в жилых помещениях (местах проживания) констатируется, если в результате аварии на опасном объекте более суток прекращено электроснабжение жилого здания (помещения), осуществляемое до аварии на опасном объекте (пункт 5 Порядка).

Из содержания приведенного нормативного правового акта следует, что одним из критериев нарушения условий жизнедеятельности людей является невозможность проживания потерпевшего, как в жилых помещениях, так и в местах проживания.

В связи с чем, вывод суда о том, что в результате пожара не были нарушены условия жизнедеятельности людей, поскольку дачные дома не являются местом постоянного проживания людей и используются гражданами для временного и сезонного нахождения в них с целью ведения садоводства или огородничества, основан на неверном правоприменении.

При этом, сложившиеся в результате произошедшего 07.05.2022 на территории города Братска пожара явились одним из оснований введения Указом Губернатора Иркутской области от 07.05.2022 № 76-уг режима чрезвычайной ситуаций для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, что также свидетельствует о неправильности выводов суда.

Более того, приобщенными к материалам дела распоряжениями администрации города Братска от 06.06.2022 № 173 и от 28.06.2022 «О выделении бюджетных ассигнований резервного фонда администрации города Братска» подтверждается, что из резервного фонда города Братска выделены бюджетные ассигнования на ликвидацию последствий произошедшей чрезвычайной ситуации: в размере 8 123 258 рублей 87 копеек для осуществления мероприятий по разбору сгоревших строений и приведению территории СНТ «Моргудон», «Багульник», «Восход» в пожаробезопасное состояние; в размере 3 524 594 рублей 52 копеек на организацию мероприятий по восстановлению летнего трубопровода, подающего воду на участки, возобновлению подачи электроэнергии на территориях СНТ «Моргудон», «Багульник», «Восход».

Принятые правовые акты свидетельствуют о том, что по состоянию на 28.06.2022 на территории СНТ «Моргудон», «Багульник», «Восход» отсутствовало водоснабжение и электроснабжение, а также о выделении бюджетных средств для проведения работ по ликвидации чрезвычайной ситуации, в том числе восстановительных работ.

В силу статьи 1 Закона № 68-ФЗ проведение аварийно-спасательные и других неотложных работ, проводимых при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленных на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов является ликвидацией чрезвычайных ситуаций.

Законом №68-ФЗ установлено различие между режимами чрезвычайной ситуации и повышенной готовности: режим чрезвычайной ситуации устанавливается при возникновении и ликвидации чрезвычайной ситуации; режим повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельства, сложившиеся в результате возникшего 07.05.2022 пожара: гибель людей, уничтожение дачных домов и имущества граждан, в результате чего причинен значительный материальный ущерб, нарушение условий их жизнедеятельности свидетельствуют о возникновении чрезвычайной ситуации, а не об угрозе ее возникновения.

Одним из доказательств вины мэра г. Братска Серебренникова С.В. прокурором приведено имеющееся в материалах административного дела и исследованного в судебном заседании заключение уполномоченных сотрудников министерства имущественных отношений Иркутской области - отдела организации регионального государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и безопасности на водных объектах от 27.05.2022 г., согласно которому в ходе проведенной проверки исполнения администрацией муниципального образования города Братска в сфере защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера установлено, что при произошедшем 07.05.2022 года на территории СНТ «Моргудон» и СНТ «Восход» крупном пожаре существовали обстоятельства для введения в муниципальном образовании город Братск режима функционирования чрезвычайная ситуация для органов управления и сил муниципального звена территориальной подсистемы РСЧС и проведения основных мероприятий в рамках функционирования соответствующего режима.

Помимо этого, специалистами регионального государственного надзора установлено, что администрацией муниципального образования города Братска не проводилось своевременное заседание КЧС и ПБ города Братска с целью определения соответствующего режима функционирования органов управления и сил муниципального звена территориальной подсистемы РСЧС, что также свидетельствует о невыполнении мэром города Братска Серебренниковым С.В., являющимся председателем КЧС и ОПБ города Братска предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Вместе с тем, указанным доводам прокурора, приведенным в ходе - судебного заседания, и выводам специалистов регионального государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций оценка судом не дана, в постановлении суда отражения не нашла. Выводы суда основаны исключительно на доводах защитника мэра г. Братска Серебренникова С.В.

Учитывая вышеизложенное, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.08.2022 является незаконным и подлежит отмене.

Протест на постановление по делу об административном правонарушении подан в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, а потому подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании старший помощник прокурора Чагочкин Е.Н поддержал доводы протеста в полном объеме, дополнительно пояснил, что судом первой инстанции не дана оценка заключению уполномоченных сотрудников министерства имущественных отношений Иркутской области - отдела организации регионального государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и безопасности на водных объектах от 27.05.2022 года, приказу МЧС России от 30.12.2011 № 795.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Серебренников С.В. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.

Защитник Серебренникова С.В. по доверенности Обожина С.Н. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные ею в суде первой инстанции, полагала, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы и заключение министерства имущественных отношений и приказ МЧС. Кроме того полагала, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Серебренникова С.В. к административной ответственности уже истек.

В соответствии с п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Согласно части 1 статьи 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 12.05.2022 года прокурором города Братска принято решение о проведении проверки в администрации муниципального образования города Братска, основанием проверки явился пожар, произошедший 07.05.2022 в СНТ «Моргудон», СНТ «Восход», расположенных в ж.р. Центральный города Братска, в целях выявления фактов и обстоятельств несоблюдения и нарушения законодательства о пожарной безопасности, защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций.

Постановлением прокурора г. Братска Исакановой Л.Е. от 16.05.2022 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица-мэра города Братска Серебренникова С.В. за нарушение требований законодательства в сфере защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, выразившихся в непринятии решения о введении чрезвычайной ситуации, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ.

Действия должностного лица-мэра города Братска Серебренникова С.В. квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г. Братска Иркутской области Чекалкиной Т.О. от 05.08.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица-Серебренникова С.В., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые виды административных правонарушений, указанные в данной норме, - по истечении одного года, двух, трех или шести лет со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 данного Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В рассматриваемом деле об административном правонарушении днем его обнаружения устанавливается 07.05.2022.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В силу пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Поскольку постановлением мирового судьи производство по данному делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и срок давности привлечения к административной ответственности Серебренникова С.В. на момент рассмотрения настоящего протеста истек, поэтому возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава административного правонарушения, его доказанности, его вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения, а также возможность выводов судьи по этим вопросам по протесту и.о. прокурора г. Братска Лисичникова В.А., утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

      Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 42 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 05.08.2022 ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.6 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░░░░░░░ ░.░.