Решение по делу № 2-683/2015 (2-10707/2014;) от 20.11.2014

Дело № 2-683/35(15)

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2015 года

                 Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2015 года                                                                                                      г. Екатеринбург         

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Кучеровой Р.В.,

при секретаре Кононове А.А.,        

при участии истца ФИО1, представителя истца ФИО5, представителя третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3 - ФИО6, представителя ответчика ООО «<данные изъяты> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований истец указал, что <дата обезличена> вблизи <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО10, автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО9, и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим ФИО1 на праве собственности и под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который выбрал неправильную дистанцию до впереди идущего автомобиля и допустил столкновение, нарушив п. 9.10 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с заключением <номер обезличен> от <дата обезличена> г, с учетом износа составила 82 726 руб. 701 коп., величина утраты товарной стоимости - 17 595 руб. 00 коп., стоимость услуг по оценке вреда составила 8 000 руб. <дата обезличена> истец ФИО1 обратился в ООО «<данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения и с полным пакетом документов, <дата обезличена> ответчик ООО «<данные изъяты> произвел выплату в размере 17 999 руб. 27 коп. С целью урегулирования спора во внесудебном порядке, <дата обезличена> истец направил в адрес ответчика претензию приложив заключение <номер обезличен> и квитанцию об оплате услуг эксперта и предложил выплатить ему страховое возмещение в сумме 90 322 руб. 43 коп., однако ответчиком требования выполнены не были, <дата обезличена> в адрес истца был направлен письменный отказ в выплате, мотивируя его тем, что гражданская ответственность ФИО2 по данному договору застрахована при использовании иного транспортного средства с иным VIN номером. Поскольку гражданская ответственность виновника ФИО2 была застрахована у ответчика ООО <данные изъяты>», то ФИО1, как выгодоприобретатель имеет право на непосредственное предъявление иска к страховщику за выплатой страхового возмещения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 90 322 руб. 43 коп., неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 000 руб.

Определением суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО2, ФИО3, ООО СК «<данные изъяты> ОАО СК <данные изъяты>» (л.д. 2-3).

Определением суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2(л.д.75-76)

Определением суда от <дата обезличена> были приняты уточненные требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты> страховое возмещение в сумме 22 384 руб. 73 коп., неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50 % от страховой суммы; с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 67 937 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 238 руб. 13 коп.; с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в том числе расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 000 руб. (л.д. 75-76).

Определением суда от <дата обезличена> было принято исковое заявление третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3 к ООО <данные изъяты>», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 165-166).

В обосновании иска третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО3 указал, что <дата обезличена> мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащим ФИО10, по адресу: <адрес обезличен>, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим ФИО3, и автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим ФИО1 В результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения (п. 9.10 ПДД РФ), автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Ответственность ФИО10 застрахована в ООО «<данные изъяты>» (<номер обезличен>). Ответственность ФИО3 застрахована в ОАО «<данные изъяты> (<номер обезличен>).

<дата обезличена> ФИО3 обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы и автомобиль для осмотра. В установлены законом срок страховая компания никаких страховых выплат не произвела. Согласно заключению № <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта составила 305 802 руб., так как стоимость восстановительного ремонта значительно превышает среднерыночную стоимость ТС, произошла конструктивная гибель. Стоимость восстановительного ремонта составляет разницу между среднерыночной стоимостью и стоимостью годных остатков (334875 - 29073 руб.) ФИО3 обратился в ООО <данные изъяты>» с претензией в которой просил выплатить страховое возмещение в сумме 120 000 руб., расходы по составление заключения в сумме 15 000 руб., расходы за нотариальное оформление доверенности в сумме 1 610 руб., расходы по копированию документов в сумме 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. Претензия была доставлена <дата обезличена> По состоянию на <дата обезличена> никаких страховых выплат ООО «<данные изъяты> не произвело.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты> страховое возмещение в сумме 119 616 руб., компенсацию морального вреда в сумме 8 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потерпевшего, неустойку за период с <дата обезличена> по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика ФИО2, сумму ущерба в размере 201 186 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 211 руб. 86 коп.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиями расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 610 руб., почтовые расходы в сумме 190 руб. 60 коп., копировальные расходы в сумме 1 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске, с учетом уточненных требований, настаивал, поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. С исковым заявлением третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3 согласился.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, по доверенности от <дата обезличена> года, на иске, с учетом уточненных требований, настаивала, поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. С исковым заявлением третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3 согласилась.

В судебном заседании представитель третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3 - ФИО6, по доверенности от <дата обезличена> на иске настаивал, поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. С исковым заявлением ФИО1 согласился.

В судебном заседании представитель ответчика ООО <данные изъяты>» - ФИО7, по доверенности от <дата обезличена> года, заявленные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении обоих исков в полном объеме. Представила отзыв на иск, требования и доводы которого в судебном заседании поддержала. Документов, подтверждающих, что ФИО3 является собственником автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> не представлено, из договора не понятно, состоялась ли передача денежных средств по договору или нет.

Ответчик ФИО2, третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО3, третьи лица ООО СК «<данные изъяты>», ОАО <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду известны.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца ФИО1, его представителя, представителя третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3, представителя ответчика ООО «<данные изъяты>», исследовав материалы дела, материалы административного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 года, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 05.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18,19 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 05.04.2002 г. № 40-ФЗ, п.п 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В судебном заседании было установлено, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, с участием транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего ФИО10, под управлением ФИО2, транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащего ФИО1 и под его управлением, является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что собственником автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> на момент ДТП и в настоящее время является ФИО3 (л.д. 123-124,125-127), таким образом, доводы ответчика о том, что ФИО3 не является собственником указанного автомобиля суд находит не состоятельными.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен> ФИО2, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управляя транспортным средством, не правильно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, и «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>. В действиях водителей автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ФИО1 суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения РФ.

Доказательств обратного в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика и третьими лицами не представлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен> на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты> <номер обезличен>), гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен> была застрахована в ОАО <данные изъяты>» (<номер обезличен>), гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен> была застрахована в ООО СК «<данные изъяты>» (<номер обезличен>)

Доводы ответчика о том, что по договору ОСАГО (<номер обезличен>) застрахована гражданская ответственность ФИО2 при использовании иного транспортного средства с иным VIN номером, суд во внимание не принимает, поскольку из вышеуказанного страхового полиса следует, что нему застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты> гос. номер транспортного средства в полисе не указан. Каких-либо документов, подтверждающих, что у ФИО10 имеется в собственности еще одно транспортное средство «<данные изъяты> суду представлено не было. Помимо этого, как было установлено в судебном заседании, ООО «<данные изъяты>» признало дорожно-транспортное происшествие, произошедшее <дата обезличена> года, страховым случаем, и выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 17 999 руб. 27 коп. (л.д. 94-96,97).

Согласно представленному ФИО1 заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> года, составленному ООО <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> с учетом износа составляет 82 726 руб. 70 коп., утрата товарной стоимости - 17 595 руб. 00 коп. (л.д. 22-37).

Согласно представленному ФИО3 заключению № <номер обезличен> от <дата обезличена> года, составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен> с учетом износа составляет 501 933 руб., рыночная стоимость автомобиля - 334 875 руб., стоимость годных остатков 29 073 руб. (л.д. 133-161)

Исходя из вышеизложенного, следует, что наступила конструктивная гибель автомобиля. В связи с чем ФИО3 просит взыскать сумму ущерба в размере 305 802 руб. (334 875 руб. - 29 073 руб.)

Учитывая, что стоимость ущерба, указанная в заключении № <номер обезличен> от <дата обезличена> года, и заключении <номер обезличен> от <дата обезличена> года, ответчиками не оспаривалась, ходатайств о проведении судебной экспертизы суду не заявлялось, своих заключений по стоимости восстановительного ремонта суду также представлено не было, суд за основу определения стоимости ущерба берет во внимания вышеуказанные заключения.

Пунктом 14 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанции от <дата обезличена> (л.д. 163), ФИО3 за составление заключения по расчету стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков было уплачено 15 000 руб.

Согласно квитанции от 14.101.2014 года (л.д. 38), ФИО1 за составление заключения по расчету стоимости восстановительного ремонта было уплачено 8 000 руб.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного ФИО1 составила 108 321 руб. 70 коп. (82 726 руб. 70 коп. + 17 595 руб. 00 коп. + 8 000 руб.) либо 25,24 % от суммы лимита, общая сумма ущерба, причиненная ФИО3 - 320 802 руб. (305 802 руб. + 15 000 руб.) либо 74,76 % от суммы лимита.

Лимит ответственности страховщика, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составляет 160 000 рублей, но не более 120 000 руб. одному потерпевшему.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 22 384 руб. 73 коп. (160 000 руб. х 25,24 %) - 17 999 руб. 27 коп.), в пользу ФИО3 - 119 616 руб. (160 000 руб. х 74,76 %)

В части, превышающей лимит ответственности страховщика, требования истца о возмещении убытков подлежат удовлетворению к непосредственному причинителю вреда, следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 67 937 руб. 70 коп. (108 321 руб. 70 коп. - (22 384 руб. 73 коп. + 17 999 руб. 27 коп.), в пользу ФИО3 - 201 186 руб. (320 802 руб.- 119 616 руб.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцы просят взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты> неустойку, из расчета 1% от размера страховой выплаты.

Как следует из п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Судом установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, был заключен между ФИО1 и ООО СК <данные изъяты>» <дата обезличена> года, между ФИО3 и ОАО <данные изъяты> <дата обезличена> года, между ФИО10 и ООО «<данные изъяты> - <дата обезличена> (л.д. 45,61, 122)

Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению в соответствии с в соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился <дата обезличена> года.

Таким образом, с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (день вынесения решения суда).

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (день вынесения решения суда), следовательно, с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (день вынесения решения суда), исходя из следующего расчета:

- 22 384 руб. 73 коп. х 8,25 % х1/75 х 150 дн. = 3 693 руб. 48 коп.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО3 обратился <дата обезличена> года.

Таким образом, с ответчика ООО «<данные изъяты> в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (день вынесения решения суда), исходя из следующего расчета:

- 119 616 руб. х 8,25 % х1/75 х 135 дн. = 17 762 руб. 98 коп.

Ответчик ООО «<данные изъяты> просил снизить размер неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки, взысканной в пользу ФИО1, до 1 500 руб. 00 коп., в пользу ФИО3 - до 10 000 руб.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

         Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. Поскольку незаконные действия ответчика, связанные с выплатой страхового возмещения не в полном объеме, нарушили права истца, вследствие чего последнему были причинены нравственные страдания, то суд полагает, что с ответчика с пользу ФИО1 подлежит компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО3 просит взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей. Поскольку незаконные действия ответчика, связанные с невыплатой страхового возмещения нарушили права ФИО3, вследствие чего последнему были причинены нравственные страдания, то суд полагает, что с ответчика с пользу ФИО3 подлежит компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., в подтверждение чего представлены договор от <дата обезличена> и квитанции от <дата обезличена> г., от <дата обезличена> (л.д. 42,43,44). Суд, с учетом категории и сложности дела, участия представителя в трех судебных заседаниях полагает, полагает, что с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., из которых с ответчика ООО «<данные изъяты> - 1 576 руб., с ответчика ФИО2 - 8 424 руб.

Третьим лицом с самостоятельными требованиями ФИО3 заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., в подтверждение чего представлены договоры от <дата обезличена> г., от <дата обезличена> и квитанции от <дата обезличена> г., от <дата обезличена> (л.д. 110-111,112,113-114,115) Суд, с учетом категории и сложности дела, участия представителя в трех судебных заседаниях полагает, полагает, что с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., из которых с ответчика ООО «<данные изъяты> - 2 524 руб., с ответчика ФИО2 - 7 476 руб.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом ФИО1 были понесены расходы связанные с нотариальным оформлением доверенности на представителя в сумме 1 000 руб., (л.д. 8,9) Данные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты> в сумме 157 руб. 60 коп., с ответчика ФИО2 - 842 руб. 40 коп.

Третьим лицом с самостоятельными требованиями ФИО3 при обращении в суд были понесены расходы по оплате услуг нотариуса за нотариальное оформление доверенности на представителя в сумме 1 500 руб. и нотариальное заверение документов в сумме 110 руб., в связи с чем, истец просит взыскать данные расходы с ответчиков. В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 500 руб. ФИО3 были представлены доверенность от <дата обезличена> и справка от <дата обезличена> (л.д. 106,107) В связи с чем, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «<данные изъяты>» в сумме 378 руб. 60 коп., с ответчика ФИО2- 1 121 руб. 40 коп.

Что касается расходов по нотариальному заверению документов в сумме 110 руб., то данные расходы не являются расходами, связанными с рассмотрением дела, поскольку они были понесены истцом не при подаче искового заявления в суд, а при подаче заявления о выплате страхового возмещения в ООО «<данные изъяты> следовательно, данные расходы взысканию не подлежат.

Доводы ответчика о том, что нотариальное удостоверение доверенности для участия представителя в деле не является обязательным, суд находит необоснованным, поскольку доверенность может быть оформлена на усмотрение доверителя, любым из способов, указанных в ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец воспользовался своим правом и выбрал нотариальное оформление доверенности, в связи с чем им были понесены реальные расходы по оплате услуг нотариуса.

Также третьим лицом с самостоятельными требованиями ФИО3 были понесены почтовые расходы по отправке претензии в сумме 190 руб. 60 коп. и расходы по копированию документов в сумме 1 000 руб. (л.д.128,129,130,131,132). Данные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты> за почтовые расходы в сумме 48 руб. 10 коп., за копировальные расходы в сумме 252 руб. 40 коп., с ответчика ФИО2 за почтовые расходы в сумме 142 руб. 50 коп., за копировальные расходы в сумме 747 руб. 60 коп.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подачу искового заявления истцом ФИО1 к ответчику ФИО2 была оплачена государственная пошлина в сумме 2 238 руб. 13 коп. (л.д. 66, 185).

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2 в сумме 67 937 руб. 70 коп., то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 238 руб. 13 коп.

За подачу искового заявления третьим лицом с самостоятельными требованиями ФИО3 к ответчику ФИО2 была оплачена государственная пошлина в сумме 5 211 руб. 86 коп. (л.д. 99).

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования ФИО3 к ответчику ФИО2 в сумме 201 186 руб., то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу ФИО3 с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 211 руб. 86 коп.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требований ФИО1 к ответчику ООО «<данные изъяты>» в сумме 23 884 руб. 73 коп. и неимущественные требования, а также имущественные требования ФИО3 к ответчику ООО «<данные изъяты> в сумме 129 616 руб. и неимущественные требования, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 308 руб. 86 коп.

<дата обезличена> истец ФИО1 направил почте в ООО «<данные изъяты> претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение и приложил к претензии заключение о стоимости восстановительного ремонта (л.д. 39,40,41). Данная претензия была получена ответчиком, однако, до настоящего времени выплаты страхового возмещения произведено не было.

<дата обезличена> третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО3 направил почте в ООО «<данные изъяты>» претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение и приложил к претензии заключение о стоимости восстановительного ремонта. Данная претензия была получена ответчиком, однако, до настоящего времени выплаты страхового возмещения произведено не было (л.д. 108-109,130,131,132).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

        Судом присуждена в пользу потерпевшего ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 22 384 руб. 73 коп., следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца составляет 11 192 руб. 37 коп.

Судом присуждена в пользу потерпевшего ФИО3 сумма страхового возмещения в размере 119 616 руб., следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 составляет 59 808 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик просил уменьшить размер штрафа, суд, с учетом отсутствия тяжких последствий для потерпевших в результате невыплаты им денежных средств, полагает возможным уменьшить сумму штрафа, взысканную в пользу ФИО1 до 5 000 руб., в пользу ФИО3 - до 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 22 384 руб. 73 коп., неустойку в сумме 1 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 576 руб. 00 коп., расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 157 руб. 60 коп., штраф в сумме 5 000 руб. 00 коп., всего 31 118 рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 67 937 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 424 руб. 00 коп., расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 842 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 238 руб. 13 коп., всего 79 442 рубля 23 копейки.

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 119 616 руб. 00 коп., неустойку в сумме 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 524 руб. 00 коп., расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 378 руб. 60 коп., почтовые расходы в сумме 48 руб. 10 коп., расходы по копированию документов в сумме 252 руб. 40 коп., штраф в сумме 25 000 руб. 00 коп., всего 158 319 рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 201 186 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 476 руб. 00 коп., расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 1 121 руб. 40 коп., почтовые расходы в сумме 142 руб. 50 коп., расходы по копированию документов в сумме 747 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 211 руб. 86 коп., всего 215 885 рублей 36 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 063 рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья                                                                                                                        Р.В. Кучерова