Решение по делу № 2-335/2021 от 11.10.2021

Дело в„– 2-335/2021     2.176

УИД: 36RS0024-01-2021-000605-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2021 Рі.             Рі. Нововоронеж Воронежская область

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Шиндригаловой И.С.,

при секретаре Денисовой А.Н.,

с участием истца Зверевой Е.Н.,

представителей истца по доверенности Старцевой В.П. и Захаровой С.В.,

ответчика Акст Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зверевой Екатерины Николаевны к Акст Наталье Николаевне о признании односторонней сделки по принятию наследства недействительной, признании не принявшей наследство,

УСТАНОВИЛ:

Зверева Е.Н. обратилась в суд с иском к Акст Н.Н. о признании односторонней сделки по принятию наследства недействительной, признании непринявшей наследство, указывая в обоснование заявленных требований, что истец и ответчик являются дочерьми ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком подано заявление о принятии наследства по закону, в том числе ввиду отказа в ее пользу от наследства иных детей ФИО5 – Акст А.Н. и Степановой Т.Н. Пятикомнатная квартира по адресу: <адрес>, которую занимала семья ФИО5, была приватизирована в общую долевую собственность, где доля истца и ее сына ФИО11 составляла 2/6. При жизни наследодатель ФИО5 и истец договорились о том, что Зверева Е.Н. и ее сын подарят свои доли в праве на указанную квартиру брату Акст Д.Н. Взамен ФИО5 обещала истцу и сестре свою 2-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>. Зверева Е.Н. выполнила просьбу матери, рассчитывая, что ФИО5 оформит указанную квартиру нее с сестрой. Наследство к имуществу ФИО5 открылось в г. Нововоронеже, наследственное дело заведено и хранится у нотариуса г. Нововоронежа Фоминой С.М. В конце января 2020 нотариус по телефону сообщила Зверевой Е.Н. о том, что она призывается к наследству наряду с другими наследниками умершей. Проживая в г. Воронеже и будучи занятой по работе, Зверева Е.Н. в тот период не имела возможности лично явиться к нотариусу г. Нововоронежа для подачи заявления. В связи с чем, обратилась к нотариусу г. Воронежа для оформления заявления о принятии наследства в электронном виде и направления его нотариусу г. Нововоронежа. Оформляя указанным образом заявление о принятии наследства, Зверева Е.Н. имела ввиду получить по наследству имущество, обещанное ей матерью, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. О каком-либо другом имуществе мать в известность истца не ставила, Зверева Е.Н. о нем не знала и не могла знать. В исковом заявлении Зверева Е.Н. указывает, что не знала и не могла предположить, что ее мать купит нежилое помещение на чердаке многоквартирного дома по адресу: <адрес>, площадью 1529,7 кв.м. Другие наследники, знавшие о приобретенном матерью нежилом помещении, ничего об этом Зверевой Е.Н. не сообщали, т.к. не общались задолго до смерти ФИО5 О существовании указанного нежилого помещения Зверевой Е.Н. стало известно 21.12.2020 после уведомления Нововоронежского городского суда Воронежской области о слушании дела № 2-339/2020 о взыскании коммунальных платежей за унаследованное нежилое помещение. После этого Зверева Е.Н. обратилась к нотариусу Фоминой С.М. за разъяснениями и только тогда узнала, что обещанная истцу квартира подарена наследодателем Степановой Т.Н. и не входит в наследственную массу. В связи с тем, что в поданном Зверевой Е.Н. заявлении не оговорено ее намерение наследовать исключительно по завещанию, истец наследует по закону имущество, которое принадлежало на момент смерти матери и не было завещано, таким имуществом является указанное выше нежилое помещение. Помимо истца указанное имущество наследует ответчик Акст Н.Н. Истец указывает, что оказалась принявшей наследство в виде нежилого помещения помимо своей воли и по причине своей неосведомленности. Совершенную сделку по принятию наследства Зверева Е.Н. полагает совершенной с пороком воли и недействительной по основанию, предусмотренному ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенной под влиянием заблуждения, которое являлось настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, истец не совершила бы ее, если бы знала о действительном положении вещей. Со стороны истца имело место заблуждение относительно предмета сделки - объема и состава наследственного имущества. Неосведомленность истца о приобретении наследодателем при жизни нежилого помещения не может явиться причиной возложения на нее обязанности по содержанию этого помещения помимо ее воли. Неблагоприятные последствия совершенной односторонней сделки по принятию наследства после смерти Лутченко В.А. заключаются в возникновении у Зверевой Е.Н. обязанности по оплате коммунальных платежей за содержание нежилого помещения в соответствующей доле. При этом по роду своих занятий истец не никогда не планировала и не намерена использовать спорное нежилое помещение. На иждивении Зверевой Е.Н. находится несовершеннолетний сын, истец имеет кредитные обязательства в виде ипотеки в связи с приобретением квартиры, являющейся для нее и сына единственным жильем. Материальное положение истца не позволяет нести бремя содержания нежилого помещения, наследовать которое истец в действительности намерения не имела.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, Зверева Е.Н. обратилась в суд с иском, в котором просит:

-    РїСЂРёР·РЅР°С‚СЊ недействительной одностороннюю сделку РїРѕ принятию наследства после смерти ФИО5, совершенную Зверевой Р•.Рќ. РІ заблуждении путем оформления Рё направления соответствующему нотариусу заявления РѕС‚ 27.01.2020 Рѕ принятии наследства;

-    РїСЂРёР·РЅР°С‚СЊ истца РЅРµ принявшей наследство после смерти ФИО5

В судебном заседании истец Зверева Е.Н. и ее представители по доверенности Старцева В.П. и Захарова С.В. заявленные требования поддержали, просили суд удовлетворить иск по основаниям, приведенным в исковом заявлении и письменных объяснениях (л.д.126-128, 139-141,185-286), указав, что при совершении сделки по принятию наследства Зверева Е.Н. действовала под влиянием заблуждения относительного предмета сделки, а именно: состава наследственного имущества.

Ответчик Акст Н.Н. иск признала (л.д.117), указав, что Зверева Е.Н. при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства не была осведомлена о составе наследственного имущества, также в ходе рассмотрения дела ответчик пояснила, что имела намерение обратиться с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), однако такое заявление ею до настоящего времени не подавалось.

Третье лицо ООО «ПромСервис-ЖЭК», будучи извещенным надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, также представив письменный отзыв на исковое заявление с указанием на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения, а также содержащий заявление о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска такого срока (л.д.145-147).

Третье лицо нотариус нотариального округа городского округа город Нововоронеж Воронежской области Фомина С.М. о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица ООО «АтомТеплоСбыт» филиал «Атом-ЖКХ», АО «Центр нормативов и качества строительства», АО «Концерн Росэнергоатом» «Нововоронежская атомная станция», будучи извещенными надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая мнение явившихся участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-15/2021 (2-339/2020), суд приходит к следующему.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено вступившим в законную силу решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 04.06.2021 по гражданскому делу № 2-15/2021 по иску ООО «ПромСервис-ЖЭК» к Акст Н.Н., Зверевой Е.Н., Акст А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д.150-155), ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, после ее смерти открылось наследство в виде:

123/134 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение кадастровый №, общей площадью 1 529,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, этаж чердак;

1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 130,6 кв.м;

1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 635 кв.м;

акций ОАО «Торговый центр» (ОГРН 1023601494575) обыкновенные именные бездокументарные, номинальная стоимость 10 рублей, № гос. регистрации: 1-02-41274-А, количество всего: 31 (тридцать одна) штука;

денежных средств на счетах наследодателя в общей сумме 66 089,27 руб.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ имущество в виде 1/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок по адресу: <адрес>, акции ОАО «Торговый центр» и денежные средства, в том числе на счетах наследодателя, завещаны ФИО5 своему сыну Акст А.Н.

Имуществом, наследуемым по закону после смерти ФИО5, являются 123/134 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, этаж чердак, согласно следующим долям: Акст Н.Н. – ? доли, Зверева Е.Н. – ? доля.

Указанным решением суда от 04.06.2021 с учетом разъяснений, приведенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-15/2021 судом, в том числе разрешен вопрос о признании наследников Акст Н.Н., Акст А.Н. и Зверевой Е.Н. принявшими наследство после смерти матери ФИО5 (л.д.154).

Из представленного по запросу суда наследственного дела №10/2020 к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 следует, что указанное наследственное дело заведено 30.01.2020 нотариусом нотариального округа г/о г. Нововоронеж Воронежской области Фоминой С.М. на основании поступившего в виде электронного документа заявления дочери наследодателя - истца Зверевой Е.Н. о принятии наследства от 27.01.2020, зарегистрированного в реестре и удостоверенного нотариусом нотариального округа г/о г. Воронеж Воронежской области Гнеушевой Н.А. (л.д.18-23).

В названном заявлении Зверева Е.Н. указала на принятие ею наследства по любым основаниям наследования после смерти Лутченко В.А., в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, имеется адресованная нотариусу просьба заявителя об истребовании сведений о принадлежности наследодателю объектов недвижимости, транспортных средств, вкладов и денежных средств на счетах наследодателя.

Заявление содержит указание на разъяснение Зверевой Е.Н. нотариусом положений статей 1142, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указание, что приведенные положения норм закона заявителю понятны.

Подлинность подписи Зверевой Е.Н. в указанном заявлении удостоверена нотариусом нотариального округа г/о г. Воронеж Воронежской области Гнеушевой Н.А. и истцом в судебном заседании не оспаривалась.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Зверева Е.Н. указывает, что при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства полагала, что подает заявление о вступлении в наследство на обещанную матерью при жизни квартиру по адресу: <адрес>, не зная о том, что в составе наследственного имущества окажется доля праве общей долевой собственности на нежилое помещение по <адрес>, в связи с чем, совершила оспариваемую в настоящее время сделку под влиянием заблуждения относительно ее предмета.

Разрешая настоящий спор, суд руководствуется следующими положениями закона:

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (статья 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону названы дети, супруг и родители наследодателя.

В силу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками (п.2).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч.4).

По смыслу норм действующего законодательства, суть акта принятия наследства заключается в изъявлении воли стать правопреемником наследодателя. Не может быть никаких условий или оговорок. Недопустимо принятие части наследства, сопровождающееся отказом от другого имущества. При этом момент фактического принятия наследства правового значения не имеет.

В силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Статьей 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества (п.1).

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными (п.2).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п.1).

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п.2).

По смыслу приведенных норм, принятие наследства – это волевой акт, обладатель права наследования желает стать правопреемником наследодателя, это односторонняя сделка, действие, направленное на достижение правовых последствий, для ее совершения необходимо и достаточно выражения воли одной стороны, чьего-либо разрешения или согласия на ее совершение не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (ч.2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч.3).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п.5).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (п.6).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к данной категории споров обязанность по доказыванию наличия оснований для признания сделки по принятию наследства недействительной возложена на истца.

Согласно пунктам 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив совокупность собранных доказательств, сопоставляя их с фактическими обстоятельствами настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Зверевой Е.Н., поскольку истцом не представлено доказательств, с достаточной степенью достоверности подтверждающих совершение сделки по принятию наследства под влиянием заблуждения относительно ее предмета.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО5 открылось наследство по двум основаниям: по завещанию и по закону.

Заявление дочери наследодателя Зверевой Е.Н. о принятии наследства после смерти ФИО5 являлось добровольным, в установленном порядке удостоверено нотариусом и зарегистрировано в реестре. Факт обращения истца к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а также его содержание в судебном заседании не оспаривались.

Обращаясь с настоящим иском, Зверева Е.Н., ссылаясь в ходе рассмотрения дела на существовавшую между ней и наследодателем договоренность о включении истца в круг наследников по завещанию на квартиру по <адрес>, указывает, что при подаче заявления нотариусу о принятии наследства полагала, что вступает в наследственные права на указанную квартиру, а не на иное имущество в виде доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по <адрес>.

Однако, приводимый истцом в обоснование заявленных требований довод суд не может признать убедительным, поскольку заявление о принятии наследства не содержит указания на намерение Зверевой Е.Н. вступить в наследственные права на наследственное имущество по завещанию, напротив, исходя из буквального содержания данного заявления прямо усматривается и следует волеизъявление истца на принятие наследства, оставшегося после смерти ФИО5, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось по любым основаниям, то есть как по завещанию, так и по закону.

В этой связи, утверждение Зверевой Е.Н. о том, что при совершении односторонней сделки по принятию наследства она действовала с пороком воли, так как заблуждалась относительно состава наследственного имущества - предмета совершаемой сделки не может быть признано судом состоятельным, поскольку не находит своего подтверждения из материалов настоящего дела.

Статьей 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, установлена обязанность нотариуса по оказанию физическим и юридическим лицам содействия в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснению им прав и обязанностей, предупреждению о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

В соответствии со статьей 54 названных Основ нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Названные нормы призваны обеспечить выполнение нотариусом своих публичных функций по оказанию гарантированной Конституцией Российской Федерации квалифицированной юридической помощи, направлены на защиту интересов сторон нотариально удостоверяемого договора и поддержание стабильности гражданского оборота.

С учетом регламентирующих деятельность нотариата в Российской Федерации нормативных положений, ссылка Зверевой Е.Н. на то обстоятельство, что приведенные в заявлении о принятии наследства нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке принятия наследства и правах наследников непосредственно нотариусом городского округа город Нововоронеж Фоминой С.М., открывшей наследственное дело, истцу не разъяснялись, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку положения норм действующего законодательства (статьи 1142, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) были разъяснены истцу нотариусом нотариального округа городского округа город г. Воронеж Воронежской области Гнеушевой Н.А. по месту составления и собственноручного подписания данного заявления истцом, о чем имеется указание в его тексте.

Из материалов настоящего гражданского дела также следует, что наследственное дело к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заведено на основании заявления Зверевой Е.Н. о принятии наследства, поданного ею 27.01.2020, то есть по прошествии более чем пяти месяцев с момента открытия наследства.

При этом, как пояснила в судебном заседании истец и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, о смерти наследодателя Зверевой Е.Н. стало известно в августе 2019 г. непосредственно после смерти ФИО5

О заслуживающих внимание обстоятельствах объективной невозможности реализации права на обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства в более ранние сроки стороной истца суду не сообщено. Приведенный Зверевой Е.Н. довод относительно ее занятости по месту работы (г. Воронеж) в качестве указанного обстоятельства во внимание принят быть не может.

В то же время, суд полагает необходимым отметить, что предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для принятия наследства с момента его открытия является установленной действующим законодательством гарантией обеспечения не только реализации, но и защиты прав лиц, наделенных правом наследования, учитывая, что в пределах данного срока осуществляется не только принятие наследства, но и предусмотрена возможность реализации права наследника на отказ от наследства (пункт 2 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации) (не учитывая случаи наличия уважительных причин, вследствие которых реализация данного права оказалась невозможной в установленный срок вследствие объективных обстоятельств).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в пределах предусмотренного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срока истец Зверева Е.Н. с заявлением об отказе от наследства к нотариусу, а также по истечении данного срока в суд с заявлением о признании отказавшейся от наследства не обращалась.

Приводимое стороной истца в обоснование доводов предъявленного иска указание на проведение предшествующих судебных разбирательств, а именно: при разрешении судом первой инстанции вопроса о процессуальном правопреемстве в рамках дела № 2-11/2019 по иску АО «Концерн Росэнергоатом» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и по встречному иску ФИО5 к АО «Концерн Росэнергоатом» о признании недействительной ничтожной сделки, а также при первом апелляционном рассмотрении данного дела при ненадлежащем извещении Зверевой Е.Н. (л.д.187-189), факт неосведомленности истца о составе наследственного имущества после смерти наследодателя на момент обращения с заявлением о принятии наследства не подтверждает, поскольку отражает отдельный процессуальный аспект, имевший место при разрешении судами иных поставленных перед ними вопросов при ненадлежащем извещении заинтересованных лиц, в данном случае Зверевой Е.Н.

Признавая заслуживающими внимания доводы Зверевой Е.Н. о получении ею сведений о существовании судебного спора в отношении нежилого помещения по <адрес> в конце декабря 2020 года, суд, вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, не может признать данный факт бесспорным доказательством неосведомленности истца относительно состава наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя, на момент совершения оспариваемой односторонней сделки.

Пунктом 4.7 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав (утв. решением Правления ФНП от 25.03.2019, протокол N 03/19), предусмотрено, что для содействия в реализации конституционного права граждан на наследование материалы наследственного дела могут быть предоставлены нотариусом для ознакомления наследникам, а также лицам, имущественные права которых затрагиваются (например, наследникам по закону при наличии завещания), по их письменной просьбе и предъявлении соответствующих документов, подтверждающих их заинтересованность. Заинтересованным лицам нотариус разъясняет их право на обращение в суд для защиты своих интересов и порядок отложения или приостановления выдачи свидетельства о праве на наследство (ст. 41 Основ).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено стороной истца, что с момента обращения Зверевой Е.Н. к нотариусу с заявлением о принятии наследства (27.01.2020) и до извещения ее судом о слушании гражданского дела № 2-15/2021 (2-339/2020) по иску ООО «ПромСервис-ЖЭК» к Акст Н.Н., Зверевой Е.Н., Акст А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за нежилое помещение по <адрес> (21.12.2020) (л.д.162,163), то есть на протяжении более чем 10 месяцев судьбой своего заявления Зверева Е.Н. не интересовалась, к нотариусу с заявлением об ознакомлении с материалами наследственного дела ни в пределах установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, ни в пределах иного разумного срока не обращалась, каких-либо мер для получения сведений о составе наследственного имущества не предпринимала, за получением свидетельства о праве на наследство к нотариусу также не обращалась. Обстоятельств объективной невозможности своевременного совершения истцом указанных действий суду не приведено.

Довод стороны истца о том, что ознакомление с материалами наследственного дела является правом, а не обязанностью наследника, с учетом фактических обстоятельств дела и поведения истца, не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Ссылка Зверевой Е.Н. на то обстоятельство, что нотариус нотариального округа городского округа город Нововоронеж Воронежской области Фомина С.М., в производстве которой находится наследственное дело к имуществу умершей ФИО5, согласно полученным по запросам сведениям не уведомила истца о составе наследственного имущества, не может быть принята судом во внимание, поскольку нормами, регламентирующими деятельность нотариусов, обязанность по уведомлению в отдельном порядке лиц, обратившихся с заявлением о принятии наследства, о составе наследственного имущества, не предусмотрена, вместе с тем, по инициативе лиц, обладающих правом наследования, последним гарантировано право на ознакомление с материалами наследственного дела.

Разрешая настоящий спор, суд также не принимает признание исковых требований Зверевой Е.Н. ответчиком Акст Н.Н., поскольку такое признание иска, по убеждению суда, нарушает права и законные интересы других лиц, в частности, третьих лиц по настоящему делу, перед которыми имеются неисполнение долговые обязательства наследодателя, и, в частности, ООО «ПромСервис-ЖЭК», прямо указавшего в письменном отзыве на несогласие с исковыми требованиями Зверевой Е.Н. по приведенным в нем основаниям (л.д.145-147,161).

Довод стороны истца о том, что уменьшение количества наследников в отношении спорного нежилого помещения не влияет на права третьего лица ООО «Промсервис-ЖЭК», а письменные возражения ООО «Промсервис-ЖЭК» не содержат указания на обстоятельства нарушения его прав в случае удовлетворения настоящего иска, оцениваются судом критически, как отражающие субъективную оценку стороной истца позиции третьего лица, сводящуюся, по сути, к желанию удовлетворения заявленных исковых требований.

Как пояснила в судебном заседании истец Зверева Е.Н., долговые обязательства наследодателя перед третьими лицами согласно имеющимся в деле сведениям об исполнительных производствах (л.д.161), до настоящего времени не исполнены, равно как не исполнено вступившее в законную силу решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 04.06.2021 по гражданскому делу № 2-15/2021 по иску ООО «ПромСервис-ЖЭК» к Акст Н.Н., Зверевой Е.Н., Акст Н.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за нежилое помещение по <адрес> (л.д.150-159).

Ссылка стороны истца и ответчика на то обстоятельство, что нежилое помещение приобретено на имя ФИО5 супругом ответчика Акст Н.Н. на основании выданной на его имя доверенности и в интересах последнего, правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку право собственности на указанное имущество в установленном порядке зарегистрировано за наследодателем и входит в наследственную массу после смерти ФИО5

Свидетельские показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10, согласно которым на момент подачи заявления о принятии наследства после смерти ФИО5 истцу не было известно о вхождении в наследственную массу нежилого помещения по <адрес> судом оцениваются критически, как данные заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку ФИО10 является родной сестрой Зверевой Е.Н. По этим же основаниям судом также не принимаются во внимание аналогичные по содержанию объяснения ответчика Акст Н.Н.

Доводы Зверевой Е.Н. об отсутствии ее заинтересованности в отношении спорного объекта недвижимого имущества и обременительности данного объекта для истца ввиду необходимости его содержания и оплаты коммунальных услуг о пороке воли истца при совершении сделки по принятию наследства и ее заблуждении относительно предмета сделки не свидетельствуют.

Представленный истцом в материалы дела договор дарения от 16.08.2017, согласно которому Зверева Е.Н. и Зверев К.Д. подарили принадлежащие им доли (по 1/6) в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Нововоронеж, ул. Первомайская д. 5, кв.84, Акст Д.Н., не подтверждает факт существовавшей между ФИО5 и Зверевой Е.Н. договоренности о том, что истцу при условии совершения ею указанной сделки, наследодателем будет завещано иное жилое помещение - квартира по адресу: <адрес>. Приходя к такому выводу, судом учитываются объяснения, данные сторонами в ходе судебных заседаний по делу, согласно которым указанный договор дарения являлся, по сути, возмездным договором купли-продажи, по которому за отчуждение названного имущества истцом Зверевой Е.Н. от Акст Д.Н. получена денежная сумма в размере 1 млн. руб. (л.д.122 об., 140).

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела и поведение истца с момента обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, суд не может признать убедительными доводы Зверевой Е.Н. о совершении ею сделки по принятию наследства после смерти ФИО5 под влиянием заблуждения относительного состава наследственного имущества, поскольку порок воли истца при подаче заявления нотариусу о принятии наследства своего подтверждения не нашел и, напротив, опровергнут совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Исходя из буквального содержания поданного нотариусу и собственноручно подписанного истцом заявления следует волеизъявление Зверевой Е.Н. на принятие оставшегося после смерти ФИО5 наследства по любым основаниям наследования, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, порядок принятия наследства и права наследников, предусмотренные нормами действующего законодательства, при подаче Зверевой Е.Н. указанного заявления в установленном порядке были разъяснены нотариусом.

Таким образом, приводимый истцом довод о том, что при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства Зверева Е.Н. исходила из намерения получить по завещанию квартиру по <адрес> (л.д.140) не может быть признан состоятельным, учитывая также, что утверждение Зверевой Е.Н. о существовавшей с наследодателем договоренности о передаче истцу по наследству указанной квартиры допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено и более того опровергнуто имеющимися в материалах дела сведениями об отчуждении ФИО5 при жизни указанной квартиры (л.д.86).

Иные приведенные стороной истца в судебном заседании доводы об обстоятельствах совершенной сделки не свидетельствуют о ее совершении Зверевой Е.Н. под влиянием имеющего существенный характер заблуждения относительно предмета сделки, поскольку, исходя из документально подтвержденных сведений усматривается, что при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства истец осознавала, что вступает во весь объем наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти ФИО5 по любым основаниям, в том числе по закону, в связи с чем, оснований полагать оспариваемую сделку нарушающей права или охраняемые законом интересы истца не имеется.

Разрешая заявление третьего лица ООО «ПромСервис-ЖЭК» о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском и применения предусмотренных статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий, суд исходит из следующего:

В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Аналогичные разъяснения приведены также в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу приведенных норм, срок исковой давности по настоящему иску подлежит исчислению с момента, когда истец Зверева Е.Н. узнала либо должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания совершенной сделки по принятию наследства недействительной.

Как установлено судом, оспариваемая сделка по принятию наследства совершена Зверевой Е.Н. 27.01.2020. Сведения регистрирующего органа о принадлежности наследодателю ФИО5 на момент смерти объектов недвижимого имущества, в том числе 123/134 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по <адрес> поступили по запросу нотариуса нотариального округа городского округа город Нововоронежа Фоминой С.М. и приобщены к материалам наследственного дела 19.02.2020 (л.д.43-45). Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с данным иском подлежит исчислению с указанной даты, то есть с момента, когда Зверева Е.Н. с учетом гарантированного приведенными выше нормами законодательства о нотариате права на ознакомление с материалами наследственного дела при должной степени осмотрительности объективно имела возможность узнать о нарушении своего права.

Кроме того, заслуживающим внимания обстоятельством при разрешении заявления о пропуске истцом срока исковой давности также является тот факт, что в пределах данного срока Зверева Е.Н. принимала личное участие в рассмотрении дела № 2-15/2021 (2-339/2020) о взыскании начисленных по указанному нежилому помещению коммунальных платежей, в рамках которого исследовался вопрос о составе наследственного имущества после смерти ФИО5, в связи с чем, Зверева Е.Н. объективно имела возможность обратиться с настоящим исковым заявлением в пределах установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, который истек 19.02.2021.

Указания на уважительные причины пропуска срока исковой давности, равно как и ходатайства о его восстановлении стороной истца не заявлено. Доказательств объективной невозможности обращения Зверевой Е.Н. в суд с настоящим иском до 19.02.2021 стороной истца не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено и из материалов дела не усматривается.

Настоящее исковое заявление сдано истцом в отделение почтовой связи лишь 04.10.2021 (л.д.3), то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Несмотря на то, что заявление о пропуске срока исковой давности сделано представителем третьего лица, суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 181, статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", считает возможным применить положения о сроке исковой давности, учитывая, что удовлетворение настоящего иска и признание односторонней сделки по принятию наследства недействительной повлечет для третьего лица ООО «ПромСервис-ЖЭК» наступление неблагоприятных последствия в виде нарушения права на удовлетворение его требований как взыскателя за счет принадлежащего должнику Зверевой Е.Н. имущества, причинение ему убытков, поскольку Зверева Е.Н. в таком случае будет исключена из числа должников по неисполненному до настоящего времени вступившему в законную силу решению Нововоронежского городского суда Воронежской области от 04.06.2021, которым наряду с иными ответчиками со Зверевой Е.Н. в пользу ООО «ПромСервисЖЭК» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за нежилое помещение <адрес> (л.д.150-159).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таком положении, поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств, которые могли бы достоверно подтвердить факт совершения Зверевой Е.Н. сделки по принятию наследства после смерти ФИО5 под влиянием имеющего существенный характер заблуждения относительно предмета сделки, а именно: состава наследственного имущества, стороной истца не представлено, приведенные Зверевой Е.Н. в обоснование заявленных требований доводы с учетом фактических обстоятельств дела и поведения истца своего подтверждения не нашли, а кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, оснований для удовлетворения исковых требований Зверевой Е.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зверевой Екатерины Николаевны к Акст Наталье Николаевне о признании односторонней сделки по принятию наследства недействительной, признании не принявшей наследство - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ:                     И.РЎ. Шиндригалова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2021 г.