Решение по делу № 1-14/2012 от 05.03.2012

Решение по уголовному делу

№ 1-14/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Воркута Республика Коми 05 марта 2012 года Мировой судья Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми Бунякина Е.А., при секретаре судебного заседания - Мамонтовой А.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. ВоркутыМехтиева  И.Ф.,

защитника - адвоката Стоволосова Н.В., предоставившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,

законного представителя лица, совершившего общественно-опасное деяние - <ФИО1>, 

а также законного представителя несовершеннолетней потерпевшей - <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело о применении принудительной меры медицинского характера в отношении <Машкова И.В.3>, родившейся <ДАТА2> в г. <АДРЕС>, зарегистрированной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, проживающей по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, гражданки РФ, не замужней, детей не имеющей, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой, совершившей общественно-опасное деяние, предусмотренное пунктом «А» части 2 статьи 116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<Машкова И.В.3> совершила общественно-опасное деяние - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА3> в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 10 минут, точное время в ходе следствия не установлено, <Машкова И.В.3>, находилась в общественном месте в помещении магазина «Север», расположенного по адресу: <АДРЕС>А ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, где так же находилась малолетняя <ФИО4>, <ДАТА4> рождения. При этом у <Машкова И.В.3> внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение побоев малолетней <ФИО4> Преследуя свой преступный умысел, в нарушение общественного порядка, выражая своим агрессивным поведением явное неуважение к обществу, противопоставляя свои желания принятым в обществе моральным правилам, <Машкова И.В.3> подошла к малолетней <ФИО4> и умышленно, из хулиганских побуждений, осознавая противоправность и аморальность, своих действий и выражая явное неуважение к обществу, с применением физической силы, нанесла один удар рукой по лицу малолетней <ФИО4>, которая, от неожиданной реакции <Машкова И.В.3> и нанесенного ей удара, испытала физическую боль и заплакала. Тем самым, <Машкова И.В.3> причинила малолетней <ФИО4> своими преступными действиями физическую боль и нравственные страдания.

В судебном заседании лицо, совершившее общественно-опасное деяние, - <Машкова И.В.3> вину признала и пояснила, что  девочку ударила по щеке просто так, поскольку девочка показала ей язык. После этого убежала. Продавец спрашивала её, зачем она ударила девочку. Она ответила, что она дурочка.

Законный представитель лица, совершившего общественно-опасное деяние, - <ФИО1> пояснила, что <ДАТА5> она была дома. Дочери написала записку, чтобы она купила хлеба и молока, которую положила в кошелек, поскольку до этого <ФИО1> ходила несколько раз в магазин «Север» на Ш. Набережной. Она пришла из магазина, но ей ничего не сказала. О случившемся узнала от участкового. Она пообщалась с дочерью. Дочь не всегда  понимает сказанное. Она бывает агрессивной. Когда становится нервозной, тогда она  дает ей медикаменты. Дочь постоянно принимает медицинские препараты. Она часто отпускает дочь на улицу одну, поскольку по состоянию здоровья не может её сопровождать. С улицы дочь с синяками приходит, поясняет, что дети обзывают её дурочкой, кидают в неё камни, пинают. Она не знает, зачем дочь ударила девочку. Дочь ей сказала: «Не за чем». Дочь сначала сказала, что девочка ей язык показала, а потом ответила, что не показывала. 

Помимо показаний <Машкова И.В.3> и её законного представителя, обстоятельства совершения <Машкова И.В.3> общественно-опасного деяния подтверждаются следующими показаниями.

Малолетняя потерпевшая <ФИО4> показала, что ей семь лет. В августе 2011 года она пошла в магазин «Север» без сопровождения родителей. <ФИО1> она не знала. <ФИО1> ударила её рукой по щеке и убежала. Удар был не сильный, ей больно не было, но она сильно испугалась, заплакала. Телесных повреждений не было, но была красная щека. Она все рассказала продавцу тете Саше. Тетя Саша вышла на улицу, чтобы посмотреть, как она пойдет домой. Тетя Саша сказала женщине: «Почему ты бьешь детей?», но та ей ничего не ответила. <ФИО1> была в платке с цветками на голове и в куртке. Дома она рассказала маме о случившемся.

Законный представитель малолетней потерпевшей <ФИО6>, которая также является свидетелем, показала, что раньше <ФИО1> не видела. <ДАТА5>  она отправила дочь в магазин «Север», расположенный по адресу: г. <АДРЕС> улица <АДРЕС> в овощной отдел. Через 15 минут дочь пришла домой вся в слезах и сообщила, что её ударила бабушка. Она увидела на щеке дочери красный след. Она её спросила: «Что ты ей сказала?». Дочь  ответила: «Ничего». Она спросила: «Что она тебе сказала?». Дочь ответила: «Ничего». Она  позвонила продавцам в магазин и попросила их разъяснить ситуацию. Ей пояснили, что это была не бабушка, а душевнобольная девушка, которая живет в их районе. Её ребенок очень восприимчивый, остаточные явления есть до сих пор: дочь боится ходить в магазин и просто выходить на улицу одна. До этого она всегда дочь отпускала одну. Однажды на улице мимо проходила <ФИО1>, и дочь прижалась к ней.  Следователь сказала, что, якобы, Ксюша показала язык <ФИО1>, но этого не было. Её дочь раньше общалась с детьми с подобным заболеванием. Она понимает что можно, а что нельзя, и как нужно реагировать на таких людей.

Свидетель <ФИО7> пояснила, что <ДАТА5> она работала продавцом в магазине «Север» на овощном отделе, а <ФИО8> на гастрономе. Ксюша находилась в её отделе. Она попросила её немножко подождать, потому что выходила с отдела. Когда она вернулась, увидела, что Ксюша плачет. Она спросила: «Почему ты плачешь?», она ответила: «Меня ударили». Она спросила: «Кто тебя ударил?». Ксюша показала на <ФИО1>. Подсудимой  в том момент не было в магазине. Когда она вышла на улицу, увидела, как <ФИО1> уходит от магазина. У  Ксюши было покраснение на щеке. Она говорила, что ей больно. Потом позвонила мама Ксюши и спросила, кто ударил Ксюшу. Она  ответила, что её ударила их постоянная покупательница Ирина. После случившегося Ксюша одна не приходила в магазин.

Свидетель <ФИО9>  пояснила, что в августе 2011 года работала продавцом в магазине «<ОБЕЗЛИЧИНО>». <ФИО2> и <ФИО1> она знает как постоянных покупателей. Ей позвонила <ФИО2> и сказала, что её дочку ударила какая-то женщина. Лично она не видела, как Ксюшу ударили. А продавец  <ФИО7> зашла к ней  в отдел и сказала, что Ксюшу ударила постоянная покупательница <ФИО1> и убежала, а Ксюша стояла и плакала. С Ксюшей она не разговаривала. С ней разговаривала <ФИО7>. Потом позвонила мама Ксюши и спросила, что у них творится. Повреждений у Ксюши на лице она не видела. <ФИО7> говорила, что у неё была красная щека.  Ксюша очень хорошая спокойная девочка, всегда здоровается. Всегда ласковая. <ФИО1> всегда приходит с записками за покупками. Она понимает, что ей говорят, здоровается, прощается, спрашивает, как дела.

Факт совершения <Машкова И.В.3> общественно-опасного деяния подтверждается также письменными доказательствами.

- заявлением  <ФИО2> о привлечении к ответственности неизвестной женщины (л.д. 6)

- заключением судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА6> из которой следует, что  у  малолетней <ФИО4>, 2004 г.р. какие-либо телесных повреждений не выявлено (л.<АДРЕС>);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7>, из которого следует ,что осмотрено помещение магазина «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по адресу: <АДРЕС>А ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> (л.д. 71-72).

Оценивая все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что совершение <Машкова И.В.3> общественно-опасного деяния нашло свое полное подтверждение и подпадает под признаки преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 2 п. «А» УК РФ, то есть нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Согласно заключению судебно - психиатрической  экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА8>  <Машкова И.В.3> обнаруживает признаки олигофрении в степени имбецильности с эписиндромом. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации об отставании её в психофизическом развитии с раннего возраста, что послужило причиной обращения к психиатру, постановке на учет и оформлению 1 группы инвалидности с детства. Настоящее обследование выявило у неё низкий уровень интеллектуального развития, малый запас знаний, представлений, сугубо конкретный характер мышления. Поэтому <Машкова И.В.3> как в момент содеянного, так и в настоящее время не может отдавать отчет своими действиями и руководить ими, не может правильно воспринимать окружающую обстановку и давать правильные показания, осознавать фактический  характер и общественную опасность своих действий. По своему психическому состоянию, учитывая наличие психических нарушений. <Машкова И.В.3>, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, не могла и не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи, с чем нуждается в амбулаторном принудительном лечении.

В соответствии со ст. 21 УК РФ, не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Лицу, совершившему предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, судом могут быть назначены принудительные меры медицинского характера, предусмотренные УК РФ.

Суд находит доказанным, что <Машкова И.В.3> совершила общественно-опасное деяние в состоянии невменяемости.

В соответствии с частью 1 статьи 443 УПК РФ, признав доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено данным лицом в состоянии невменяемости или что у этого лица после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, суд выносит постановление в соответствии со статьями 21 и 81 Уголовного кодекса Российской Федерации об освобождении этого лица от уголовной ответственности или от наказания и о применении к нему принудительных мер медицинского характера.

В соответствии с частью 2 статьи 443 УПК РФ, если лицо не представляет опасности по своему психическому состоянию либо им совершено деяние небольшой тяжести, то суд выносит постановление о прекращении уголовного дела и об отказе в применении принудительных мер медицинского характера. Одновременно суд решает вопрос об отмене меры пресечения.

Поскольку <Машкова И.В.3> на момент рассмотрения данного уголовного дела признана невменяемой и ей инкриминируется преступление небольшой тяжести, то уголовное дело подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 4 ст. 443 УПК РФ, при прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным частями второй и третьей ст. 443 УПК РФ, копия постановления суда в течение 5 суток направляется в орган здравоохранения для решения вопроса о лечении или направлении лица, нуждающегося в психиатрической помощи, в психиатрический стационар.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, <Машкова И.В.3> подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек. Процессуальные издержки в сумме 5728 рублей 80 копеек за услуги адвоката подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 442, 443 ч. 2 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении <Машкова И.В.3>, совершившей общественно-опасное деяние, предусмотренное пунктом «А» части 2 статьи 116 УК РФ, в связи с невменяемостью.

Отказать в применении принудительных мер медицинского характера в отношении <Машкова И.В.3>.

Направить копию постановления суда в течение 5 суток в орган здравоохранения для решения вопроса о лечении или направлении лица, нуждающегося в психиатрической помощи, в психиатрический стационар.

Освободить в соответствии <Машкову И.В.3> от взыскания процессуальных издержек и возместить процессуальные издержки за услуги адвоката в размере 5728 рублей 80 копеек за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей жалобы или представления через мирового судью Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми.

Мировой судья                                                                                                  Е.А.  Бунякина