Решение по делу № 2-1039/2015 от 05.05.2015

Дело № 2–1039/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 мая 2015 года              г. Печора РК

Судья Печорского городского суда Бош Н.А., рассмотрев заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста,

У С Т А Н О В И Л:    

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что с **.**.** по **.**.** стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака сторонами был приобретен автомобиль Форд Фокус гос.номер О419УР11, автомобиль оформлен на имя истца, однако автомобиль находился в пользовании ответчика. После расторжения брака ответчик указанный автомобиль переправил в **********. Рыночная стоимость автомобиля на момент расторжения брака составляет 650000 руб. истец просит обязать ответчика выплатить ей денежную компенсацию стоимости автомобиля в суме 325000 руб., а указанный автомобиль определить ответчику.

В обеспечение иска истец просила наложить арест на имущество ответчика в виде: автомобиля марки ЛАДА 2107, гос.номер О209ВУ11.

В обоснование своего заявления ФИО2 указала, что у нее имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. ст. 139, 141 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 ГПК РФ.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как видно из представленных материалов, заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство не мотивировано. Кроме того, истец просит наложить арест на автомобиль ЛАДА 2107, который не является предметом спора и принадлежит ответчику на праве собственности. Не представлено доказательств того, что ответчик в целях избежание раздела совместно нажитого имущества имеет реальную возможность осуществить отчуждение принадлежащей ему автомашины.

При обращении с заявлением об обеспечении иска истцом не были представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительной меры в виде ареста транспортного средства, наличия угрозы того, что судебная защита нарушенных прав истца будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 140 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль ЛАДА 2107 гос.номер О209ВУ11, принадлежащий ФИО1, оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд.

Судья              Бош Н.А.