Решение по делу № 2-291/2018 от 19.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2018 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сутягиной К.Н., при секретаре Шестаковой А.В.,

с участием истца Подоксенова С.В., представителя истца адвоката Ульянчика П.В., представителя ответчика Администрации Сосьвинского городского округа по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Захаровой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-291/2018 по иску

Подоксенова Сергея Викторовича к ООО «Восточное» о возмещении убытков

У С Т А Н О В И Л:

Подоксенов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Сосьвинского городского округа о взыскании убытков за ремонт кровли над квартирой в многоквартирном доме по <адрес>2 в <адрес> в размере 85 000 руб. В обоснование иска указав, что квартира по указанному адресу была передана ему в пользование на условиях социального найма по договору от ДД.ММ.ГГГГ В результате длительного неисполнения наймодателем обязанности по содержанию и своевременному ремонту кровли дома, в квартиру истца с крыши происходило протекание воды, образовавшейся вследствие естественных осадков, что приводило к появлению постоянной сырости, плесени и разрушению внутренней отделки квартиры. По его неоднократным обращениям в 2013-2014 г.г., было проведено обследование и предоставлен ответ о возможном включении дома в титульный список ремонтных работ на 2016 года, управляющей организацией при осмотре ДД.ММ.ГГГГ также была установлена необходимость проведения капитального ремонта кровли, но каких-либо работ не запланировано. Поскольку проведение текущего ремонта в квартире было бессмысленно, для сохранения состояния квартиры он вынужден был в сентябре 2015 года заменить кровельное покрытие, заключив договор подряда на выполнение работ в размере 15 000 руб. и приобрести материалы на сумму 70 000 руб.

С учетом уточненных требований просил взыскать солидарно с бывшего наймодателя и управляющей организации ООО «Восточное», получавшей плату за содержание жилья, убытки в размере 85 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. Квартира после проведенного ремонта была им приватизирована в общую собственность.

Истец Подоксенов С.В. в судебном заседании и его представитель от исковых требований к ответчику Администрации Сосьвинского городского округа отказались, настаивая на взыскании убытков в полном объеме с управляющей организации.

Ответчик ООО «Восточное» в судебное заседание своего представителя не направил, ранее в отзыве на иск просил в удовлетворении требований отказать, жильцы дома по <адрес> в марте 2015 года приняли решение содержать общедомовое имуществом своими силами.

Представитель ответчика Администрации Сосьвинского городского округа в суде не возражала против прекращения производства по делу в части требований к наймодателю, пояснив, что проведенные истцом работы представляют собой замену пришедших в негодность элементов кровли отнесенных законом к частичному (текущему) ремонту. Обязанность по проведению текущего ремонта общего имущества дома и профилактических мероприятий, поддержанию его исправного состояния возложена на управляющую компанию.

Третье лицо сособственник квартиры Подоксенова С.В. в судебное заседание не явилась, была извещена.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Конструкция указанной нормы предполагает наличие презумпции вины причинителя вреда и возлагает именно на него бремя доказывания своей невиновности.

Как установлено и подтверждено материалами дела жилое помещение в двухквартирном жилом доме по <адрес>2 в <адрес> занимаемое истцом с 1988 года (регистрация по месту жительства) находилось в муниципальной собственности, истец с указанного времени до ДД.ММ.ГГГГ проживал в квартире на условиях социального найма (ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации), после чего в качестве собственника.

Дом считается многоквартирным, поскольку в нем расположены жилые помещения, каждое из которых соответствует определению квартиры, изложенной в п. 2 ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственником и наймодателем жилого помещения до передачи квартиры в собственность по договору от ДД.ММ.ГГГГ являлась Администрация Сосьвинского городского округа. По договору № СО-01/14 от ДД.ММ.ГГГГ на управление муниципальным жилым фондом, собственник в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных жилых домах и придомовой территории поручил ООО «Управляющая компания ЖКХ» управление многоквартирными домами, с организацией содержания и ремонта (текущего и капитального) общего имущества многоквартирных домов и придомовой территории нанимателям, проживающих в домах и пользующимися помещениями в этих домах на основании договоров найма и социального найма (п.1.2 договора), в том числе согласно Приложению № включен дом по <адрес> в <адрес>.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией ООО «Восточное» в форме присоединения к нему ООО «Управляющая компания ЖКХ» управляющая организация заменена на ООО «Восточное» с сохранение всех пунктов договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в частности, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (п. 4.6.1.1.).

Как следует из представленных ответов, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в управляющую организацию ООО «УК ЖКХ» по поводу капитального ремонта крыши над его квартирой, ему сообщено, что финансирование по проведению капитальных ремонтов многоквартирных домов проводит собственник имущества Администрация Сосьвинского городского округа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к наймодателю с заявлением о необходимости проведения ремонта крыши, ответом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщено об обследовании жилого помещения, рассмотрении дома при составлении титульного списка ремонтных работ на 2016 год.

ДД.ММ.ГГГГ вновь подано обращение в управляющую организацию с указанием на отказ от оплаты за содержание жилья, в ответе сообщено о необходимости проведения общего собрания собственников проживающих в данном доме для изменения способа управления.

Как следует из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией ООО «Управляющая компания ЖКХ» жилой дом по <адрес> в <адрес> брусковой конструкции, введен в эксплуатацию в 1960 году, двухквартирный, является собственностью муниципального образования Сосьвинский городской округ и находится в управлении ООО «Управляющая компания ЖКХ» с ДД.ММ.ГГГГ. В результате обследования жилого помещения выявлено, что в <адрес> кровля находится в плохом состоянии – шифер разный:мелкий и крупный, листы лежат не плотно. Некоторые листы треснуты и сломаны. Железо под шифером в стыках сгнило. Кровля фигурная. Требуется капитальный ремонт кровли.

Оценивая характер и локализацию повреждений общего имущества над квартирой истца, ответчик в лице управляющей организации в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу ненадлежащим содержанием общего имущества.

По договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик ФИО5 обязался выполнить работы по ремонту части кровли жилого дома по <адрес>2 по заданию заказчика Подоксенова В.Н. с использованием материала (профильное железо) заказчика. Стоимость работ установлена 15 000 руб. Оплата по договору произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ согласно расписки. Приобретение истцом материалов на сумму 70 000 руб. подтверждено товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7

Факт выполненных работ по замене кровли ответчиком не оспаривался, вместе с тем в ходе рассмотрения дела ответчиком было проведено обследование кровли над квартирой №, актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что капитальный ремонт кровли произведен за счет средств и силами пользователя жилого помещения Подоксенова С.В. Определен объем затраченных материалов, который совпадает с заявленным истцом.

Доказательств отсутствия своей вины, надлежащего содержания и своевременного ремонта крыши жилого здания ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ не представлено.

Поскольку совокупностью исследованных доказательств установлено нарушение прав Подоксенова С.В., как потребителя услуг по надлежащему техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома, оказываемых ответчиком, как управляющей компанией, которой причина ущерба и размер не оспаривался, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом выполненные истцом работы по замене кровли суд находит являются необходимыми затратами на сохранение имущества находящегося в пользовании на условиях социального найма, соответствующими требованиям разумности в части способа сохранения имущества и уплаченной за ремонт кровли суммы.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в сумме 7 000 руб. С учетом объема проведенной представителем работы, количества судебных заседаний, суд в силу ст.100 ГПК РФ находит заявленную сумму разумной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом положений подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика, подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина исходя из заявленной цены иска 85 000 руб. в размере 2 750 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Подоксенова Сергея Викторовича к ООО «Восточное» о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с ООО «Восточное» в пользу Подоксенова Сергея Викторовича затраты по ремонту кровли в размере 85 000 рублей и судебные расходы в размере 7 000 рублей, всего 92 000 рублей (девяносто две тысячи рублей).

Взыскать с ООО «Восточное» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 750 руб. (две тысячи семьсот пятьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Серовского

районного СЃСѓРґР°                                    Рљ.Рќ.Сутягина