Решение от 30.01.2017 по делу № 2-92/2017 (2-7467/2016;) от 14.10.2016

Дело № 2-92/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Бурнусузян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

30 января 2017 года

гражданское дело по иску Князева С.В. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

у с т а н о в и л:

Истец Князев С.В. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивирует тем, что **.**.****, произошло ДТП по адресу: ... с участием автомобиля истца Mitsubishi Lanser, г/н. ### и автомобиля ВАЗ 21102, г/н. ### под управлением ЛИЦО_1, который в нарушение п. 10.1 ПДД совершил столкновение с автомобилем истца.

Обстоятельства ДТП подтверждаются: справкой о ДТП от **.**.****, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****.

Автомобиль Mitsubishi Lanser, г/н. ### принадлежит истцу на праве собственности.

На момент ДТП риск автогражданской ответственности ЛИЦО_1 был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору (полису) страхования ###.

Риск автогражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован у ответчика по договору (полису) страхования ###

Истец обратился к ответчику с заявлением по возмещению убытков. Страховщик, признав указанное событие, страховым случаем произвел **.**.**** выплату страхового возмещения в сумме 26489,00 рублей. Однако истец посчитал, что данной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем, обратился в Экспертная организация № 1. Согласно заключению ### от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 131192,09 рублей. Расходы по оплате оценки составили 13 000 рублей.

Не возмещенный ответчиком причиненный истцу в результате ДТП ущерб составляет: 131192,09 руб. – 26489,00 руб. = 104703,09 руб.

**.**.**** истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 104703,09 руб., компенсации произведенных истцом расходов по оценке в размере 13 000 руб., а также выплате неустойки в размере 34551,00 руб.

Ответчик, рассмотрев претензию, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований (### от **.**.****).

На основании изложенного, истец просил взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Князева С.В. сумму страхового возмещения в размере 104703,09 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 13 000 рублей, неустойку за период с **.**.**** по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Истец Князев С.В., извещенный о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Демчук П.Н., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Ильяшева Е.В, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать, так как ответчик исполнил свои обязательства по договору в досудебном порядке, что в том числе, подтверждено заключением проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой необходимо принять во внимание с учетом п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей истца, ответчика, положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Выслушав представителей истца, ответчика, допросив судебного эксперта Экспертная организация № 2 ЛИЦО_2, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом ил договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считаете заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщик требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что **.**.****, произошло ДТП по адресу: ..., с участием автомобиля истца Mitsubishi Lanser, г/н. ### и автомобиля ВАЗ 21102, г/н. ### под управлением ЛИЦО_1, который в нарушение п. 10.1 ПДД совершил столкновение с автомобилем истца.

Обстоятельства ДТП подтверждаются: справкой о ДТП от **.**.****, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****.

Автомобиль Mitsubishi Lanser, г/н. ### принадлежит истцу на праве собственности.

На момент ДТП риск автогражданской ответственности ЛИЦО_1 был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору (полису) страхования ###.

Риск автогражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован у ответчика по договору (полису) страхования ###

Истец обратился к ответчику с заявлением по возмещению убытков. Страховщик, признав указанное событие, страховым случаем произвел **.**.**** выплату страхового возмещения в сумме 26489,00 рублей. Однако истец посчитал, что данной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем, обратился в Экспертная организация № 1 Согласно заключению ### от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 131192,09 рублей. Расходы по оплате оценки составили 13 000 рублей.

**.**.**** истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 104703,09 руб., рассчитанного от размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного Экспертная организация № 1, и выплаченной в досудебном порядке ответчиком страховой выплаты, компенсации произведенных истцом расходов по оценке в размере 13 000 руб., а также выплате неустойки в размере 34551,00 руб.

Ответчик, рассмотрев претензию, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований (### от **.**.****).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В связи с представленными в дело истцом и ответчиком отчетами об оценке, полученными в досудебном порядке, и содержащими различные выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от **.**.**** по ходатайству представителя ответчика по делу в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначено проведение судебной автооценочной экспертизы для разрешения следующего вопроса: какова на **.**.**** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lanser, г/н. ### (с учетом износа заменяемых частей, деталей и механизмов), по повреждениям, полученным в ДТП **.**.****, рассчитанная с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П по состоянию на **.**.****?

Проведение экспертизы поручено эксперту ЛИЦО_2 Экспертная организация № 2

Согласно заключению судебной экспертизы ### эксперт пришел к выводу, что на **.**.**** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lanser, г/н. ### (с учетом износа заменяемых частей, деталей и механизмов), по повреждениям, полученным в ДТП **.**.****, рассчитанная с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П по состоянию на **.**.**** составляет 29400,00 рублей.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять указанное заключение как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При этом отчет об оценке ### Экспертная организация № 1 полученный истцом в досудебном порядке, суд не может принять во внимание, поскольку является письменным мнением специалиста, которое опровергается выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Представителем истца в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Основания для назначения по делу повторной экспертизы предусмотрены ст. 87 ГПК РФ. Так, согласно ч.2 указанной статьи повторная судебная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий в заключении нескольких экспертов.

Ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы определением суда от **.**.****, постановленным в протокольной форме, оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия достаточных оснований для проведения по делу повторной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ЛИЦО_2 подробно пояснил, по какой причине им не были учтены при расчете восстановительной стоимости автомобиля истца, указанные в ходатайстве представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы. Доводы представителя истца в той части, что перед судебным экспертом не ставился вопрос о возможности образования повреждений автомобиля при обстоятельствах ДТП **.**.****, суд считает не состоятельными, поскольку исходя из сформулированного судом вопроса в определении о назначении экспертизы **.**.****, перед экспертом была поставлена задача определения стоимости восстановительного ремонта именно по повреждениям, полученным в ДТП **.**.****, а не в принципе всех повреждений, которые когда-либо получал автомобиль истца. При этом судом принято во внимание, что судебная экспертиза была проведения при непосредственном осмотре автомобиля истца судебным экспертом. Эксперт ЛИЦО_2 суду пояснил, что при осмотре автомобиля истца им были обнаружены следы ранее проведенных ремонтов по устранения повреждений, возникших до ДТП **.**.****, и которые (ремонтные воздействия) были проведены с нарушением технологии, но последствия указанных ремонтов нельзя рассматривать как основания для включения повреждений в расчет стоимости восстановительного ремонта от ДТП **.**.****.

У суда не имеется никаких оснований не доверять показания судебного эксперта ЛИЦО_2, либо подвергать сомнению данные им пояснения, тем более, что экспертом в дело были представлены дополнительные фотоиллюстрации повреждений автомобиля при проведенном им осмотре в процессе проведения экспертизы.

Таким образом, при принятии решения суд принимает как допустимое доказательство заключение судебной экспертизы.

С учетом заключения судебной экспертизы, разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выплаченного страховой компанией в досудебном порядке и определенной по заключению судебной экспертизы составляет 2 911,00 рублей, т.е. менее 10%.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Поскольку недоплаченное страховое возмещение составляет 9,9 % (2911,00 руб.) от стоимости ремонта автомобиля по заключению судебной экспертизы (29400,00 руб.) и не превышает 10 % (пределов статистической достоверности), суд считает, что ответчик выполнил свои обязательства по договору страхования, в полном объеме выплатив в досудебном порядке истцу страховое возмещение в размере 26489,00 рублей.

В связи, с чем суд считает, что исковые требования Князева С.В. о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 104703,09 рублей не подлежат удовлетворению, и, соответственно, не подлежат удовлетворению и все остальные требования: о взыскании расходов на оценку в сумме 13000 рублей, неустойки с **.**.**** по дату принятия решения судом, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа, поскольку все указанные требования являются производными от требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом существа постановленного решения, оснований для присуждения в пользу истца расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Определением суда г. Кемерово от **.**.**** о назначении по делу экспертизы в соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика АО «Страховая группа «УралСиб».

Согласно письму Экспертная организация № 2 от **.**.**** стоимость проведенной судебной экспертизы составила 5000 рублей, оплата ответчиком произведенной экспертизы не произведена, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истца оставлены без удовлетворения в полном объеме, оплата судебной экспертизы произведенной Экспертная организация № 2 в сумме 5 000 рублей подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения с истца Князева С.В.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 104703,09 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 13000 ░░░░░░, ░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06.02.2017 ░░░░.