Решение по делу № 33-11324/2022 от 18.04.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-11324/2022 Судья: Королева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Зориковой А.А.,
судей с участием прокурора	Малининой Н.Г., Ничковой С.С., Скибенко С.А.,
при помощнике судьи	Сидоренко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2022 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2022 года по гражданскому делу №... по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выселении,

заслушав доклад судьи Зориковой А.А., выслушав объяснения ФИО1, а также ее представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила выселить ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В обоснование заявленных требований истица ссылался на то, что является собственником 15/51 доли жилого помещения, расположенного по адресу:
Санкт-Петербург, <адрес>. Собственником 26/51 доли в указанной квартире является третье лицо ФИО3, собственником 10/51 доли – Администрация Центрального района Санкт-Петербурга. ФИО2 является нанимателем комнаты, площадью 10 кв.м, по договору социального найма. Ответчик проживал в указанной комнате до 2018 года. С начала 2018 года он выехал из комнаты, вывез принадлежащие ему вещи, в настоящее время не проживает в квартире, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет более 5 лет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, а также ее представитель в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки судебную коллегию не известил, об отложении судебного заседания не просил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки судебную коллегию не известил, об отложении судебного заседания не просил.

Третьи лица Администрация Центрального района Санкт-Петербурга, ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» представителей в судебное заседание не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая по существу заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 17, 91 ЖК РФ, разъяснениями Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о недоказанности факта систематического противоправного поведения ответчика и использования им жилого помещения не по назначению, факта систематического бесхозяйного обращения ответчика с жилым помещением, ведущим к его разрушению, а также факта обращения к ответчику с требованием об устранении нарушений, выраженных в использовании жилого помещения не по назначению, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

При этом судом принят во внимание, факт того, что ФИО1 является собственником 15/51 доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с правом пользования комнатой 15,5 кв.м, в квартире коммунального заселения, ответчику предоставлена комната, площадью 9,90 кв.м, в указанной квартире на условиях социального найма, стороны обладают различными вещными правами в отношении различных объектов жилищных прав, в связи с чем истица не наделена правом на предъявления иска о выселении ФИО2 из жилого помещения, прав владения и пользования в отношении которой не имеет.

Указанные выводы судебная коллегия полагает правильными, основанными на исследованных судом фактических обстоятельствах и соответствующими нормам действующего, в момент принятия оспариваемого решения, законодательства.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> является четырехкомнатной коммунальной квартирой.

ФИО1 является собственником 15/51 доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, пользуется комнатой 15,5 кв.м. Также сособственником указанной квартиры является ФИО3, в пользовании которого находится две комнаты, площадью 26 кв.м.

Нанимателем комнаты, площадью 9,90 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании ордера РИК №... от <дата> является ФИО2, который с <дата> зарегистрирован в спорной жилом помещении по месту жительства (л.д.55).

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ, к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

В силу ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

ФИО1 не относится к числу лиц, обладающих правами нанимателя в отношении комнаты, площадью 9,90 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, предоставленной ФИО2 на основании ордера РИК №... от <дата>, в том числе правом требовать признания в судебном порядке ответчика утратившими право пользования этим помещением.

Доводам истца о наличии правовых оснований для выселения ответчика из квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> со ссылкой на положения ст. 91 ЖК РФ, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Согласно разъяснениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.К заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире).

Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании части 1 статьи 91 ЖК РФ.

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

В актах от <дата>, <дата>, <дата> отражено состояние мест общего пользования, осмотр комнаты, площадью 9,90 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, предоставленной ФИО2, не производился.

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что ФИО2 с начала 2018 года выехал из квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> до настоящего времени не появлялся.

Исходя из положений ст. 246, 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Доказательств того, что ФИО1 производился ремонт мест общего пользования в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> не представлено, равно как доказательств того, что состояние жилого помещение ухудшилось по причине виновных действий ответчика, а не естественного износа. Указанные факты не нашли своего объективного отражения в актах осмотра квартиры от <дата>, <дата>, <дата>.

Обстоятельства направления ответчику требования о приведении жилого помещения в надлежащее состояние либо требование о предоставлении доступа для ремонта общего имущества объективными доказательствами не подтверждены. Требований к ФИО2 об обязании произвести ремонтные работы, о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения имущества в спорном жилом помещении, до настоящего спора не предъявлялось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме, ввиду недоказанности факта систематического бесхозяйственного обращения ФИО2 с жилым помещением, ведущего к его разрушению, фактов систематического нарушения ответчиком прав истицы, учитывая, что выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения (на основании ст. 91 ЖК РФ), является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия (в том числе ранее вынесенное предупреждение) оказались безрезультатными, что в данном случае не установлено.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что судом было отказано в допросе свидетеля ФИО4, поскольку обстоятельства проявление ответчиком агрессии к соседям по лестничной площадке, правового значения для разрешения дела не имеют.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, и доказательства, представленные в подтверждение заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию ФИО1 выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга
от 25 января 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи