Решение по делу № 2-513/2024 от 10.06.2024

УИД 03RS0030-01-2024-000570-53

№ 2-513/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года                             с. Ермекеево

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

при секретаре судебного заседания Файзуллине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-513/2024 по исковому заявлению Мартынова Данила Сергеевича к Синюковой Лиле Викторовне, Акционерному обществу «Тинькофф Банк», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», НАО «Первое Коллекторское Бюро», Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан об освобождении имущества от ареста,

установил:

Мартынов Д.С. обратился в суд с иском к Синюковой Л.В., Акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк»), Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), НАО «Первое Коллекторское Бюро», Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан (далее – МВД по Республике Башкортостан) об освобождении автомобиля марки Лада Гранта, 2012 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №, от арестов в виде запрета на совершении в отношении него регистрационных действий, установленного на основании:

постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации №34147502/0236 от 24 декабря 2020 года в рамках исполнительного производства №35347/20/02036-ИП от 10 декабря 2020 года, возбужденного Бижбулякским районным отделом судебных приставов Республики Башкортостан в отношении должника Синюковой Лили Викторовны,

постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации № 43515778/0236 от 29 декабря 2022 года в рамках исполнительного производства №41872/22/02036-ИП от 28 декабря 2022 года, возбужденного Бижбулякским районным отделом судебных приставов Республики Башкортостан в отношении должника Синюковой Лили Викторовны,

постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации № 43707902/0236 от 13 января 2023 года в рамках исполнительного производства №855/23/02036-ИП от 12 января 2023 года, возбужденного Бижбулякским районным отделом судебных приставов Республики Башкортостан в отношении должника Синюковой Лили Викторовны,

постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации № 455573800/0236 от 11 мая 2023 года в рамках исполнительного производства №17813/23/02036-ИП от 10 мая 2023 года, возбужденного Бижбулякским районным отделом судебных приставов Республики Башкортостан в отношении должника Синюковой Лили Викторовны.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником автомобиля Лада Гранта, 2012 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль он приобрел у Синюковой Л.В. согласно договору купли-продажи транспортного средства от 23 сентября 2020 года. Однако согласно карточке АМТС, находящихся под ограничением непосредственно, на принадлежащий истцу автомобиль наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия.

Основаниями для установленного ограничения являются: постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации №34147502/0236 от 24 декабря 2020 года в рамках исполнительного производства №35347/20/02036-ИП от 10 декабря 2020 года, постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации № 43515778/0236 от 29 декабря 2022 года в рамках исполнительного производства №41872/22/02036-ИП от 28 декабря 2022 года, постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации № 43707902/0236 от 13 января 2023 года в рамках исполнительного производства №855/23/02036-ИП от 12 января 2023 года, постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации № 455573800/0236 от 11 мая 2023 года в рамках исполнительного производства №17813/23/02036-ИП от 10 мая 2023 года, возбужденных Бижбулякским районным отделом судебных приставов Республики Башкортостан в отношении должника Синюковой Лили Викторовны.

Мартынов Д.С. считает, что запреты наложены, а исполнительные производства возбуждены судебным приставом-исполнителем после перехода права собственности Синюковой Л.В. на автомобиль к истцу, в связи с чем данные запреты нарушают его права собственника автомобиля.

Истец Мартынов Д.С., его представитель Иванова А.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Синюкова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила в суд заявление о признании иска.

Ответчик АО «Тинькофф Банк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Привлеченные определением суда в качестве ответчиков ПАО «Сбербанк России», НАО «Первое Коллекторское Бюро», МВД по Республике Башкортостан явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» направило в суд возражение, в котором просит в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Изучив и оценив материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания указанных норм следует, что правом на обращение в суд с рассматриваемым иском обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен запрет, либо являющееся законным владельцем данного имущества. Следовательно, истец обязан доказать, что до наложения запрета судебным приставом-исполнителем он являлся законным владельцем спорного имущества.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как следует из материалов дела, в производстве Бижбулякского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Республики Башкортостан находятся три исполнительных производства в отношении должника Синюковой Л.В., предмет исполнения - задолженность по кредитным обязательствам перед взыскателями:

АО «Тинькофф Банк» (исполнительное производство №17813/23/02036-ИП от 10.05.2023 года, предмет исполнения - задолженность по кредитному договору №0578192247 от 26.03.2021 года, остаток задолженности по исполнительному производству - 333 090,07 руб., исполнительский сбор - 23 316,30 руб.),

ПАО «Сбербанк России» (исполнительное производство №41872/22/02036-ИП от 28.12.2022 года, предмет исполнения - задолженность по договору №1203-Р-17104626810 от 19.11.2020 года, от 26.03.2021 года, остаток задолженности - 213 773,85 руб., исполнительский сбор - 16 504,16 руб.),

НАО «Первое Коллекторское Бюро» (исполнительное производство №855/23/02036-ИП от 12.01.2023 года, предмет исполнения - задолженность по кредитному договору №53/КК/21/54 от 24.03.2021 года, остаток задолженности - 15 300 руб., исполнительский сбор - 1 071 руб.).

31.01.2024 года исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 02036/24/13452. В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства должника Синюковой Л.В., в том числе на автомобиль марки Лада Гранта, 2012 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №

постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства №34147502/0236 от 24 декабря 2020 года в рамках исполнительного производства №35347/20/02036-ИП от 10 декабря 2020 года,

постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства № 43515778/0236 от 29 декабря 2022 года в рамках исполнительного производства №41872/22/02036-ИП от 28 декабря 2022 года,

постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства № 43707902/0236 от 13 января 2023 года в рамках исполнительного производства №855/23/02036-ИП от 12 января 2023 года,

постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства № 455573800/0236 от 11 мая 2023 года в рамках исполнительного производства №17813/23/02036-ИП от 10 мая 2023 года.

Из представленных в гражданском деле материалов сводного исполнительного производства следует, что на день рассмотрения настоящего дела сводное исполнительное производство не окончено.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что приобрел автомобиль до того, как судебным приставом-исполнителем было вынесено первое постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, и на этом основании является добросовестным приобретателем. Между тем Мартынов Д.С. не осуществил регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД в установленный законом и пунктом 4 договора купли-продажи автомобиля от 23 сентября 2020 года срок, о причинах, препятствующих регистрации автомобиля, суду не сообщил. С исковым заявлением Мартынов Д.С. обратился в суд только 31 мая 2024 года, то есть по истечении более 3,5 лет после заключения договора купли-продажи автомобиля от 23 сентября 2020 года и после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 24 декабря 2020 года.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается переданной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им третьего лица.

В силу п. 5 Постановление Правительства РФ от 21.09.2020 N 1507 (ред. от 20.05.2022) "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники" владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных компонентов в виде двигателя, кузова, рамы, коробки передач, основного ведущего моста или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. В данном случае государственная регистрация автотранспортного средства имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В нарушение положений указанных правовых норм в уполномоченных органах сведений о регистрации права собственности Мартынова Д.С. на спорное транспортное средство не имеется, тогда как с момента составления договора купли-продажи от 23 сентября 2020 года и до момента вынесения судебным приставом-исполнителем первого постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства от 24 декабря 2020 года прошло достаточно много времени. Истцом не представлено доказательств того, что им предпринимались действия по оформлению прав на транспортное средство и документов на него.

Вместе с тем при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие или отсутствие данного обстоятельства подлежит оценке судом в обязательном порядке.

Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь определенными действиями, а обязывает его одновременно осуществить установленную процедуру, а именно произвести регистрацию изменения собственника транспортного средства в органах ГИБДД, чего Мартыновым Д.С. сделано не было при наличии к тому возможности, о чем свидетельствует эксплуатация автомобиля в период после составления договора купли-продажи автомобиля.

Как следует из ответа Российского Союза Автостраховщиков (исх. №И-25274), направленного 12 августа 2024 года на запрос суда, в 2020 году ответственность по ОСАГО на автомобиль марки Лада Гранта, 2012 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак № была застрахована Сунагатуллиным А.Г., который был указан собственником, в 2021, 2022, 2023 годах страхователем также являлся Сунагатуллин А.Г., с 2023 года Мартынов Д.Я. был вписан в страховой полис как лицо, имеющее право на управление транспортным средством.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Сунагатуллин А.Г. пояснил, что осенью 2020 года на своем автомобиле он вместе с Мартыновым Д.С., который на тот момент работал трактористом в КФХ Сунагатуллина А.Г., поехал в г. Уфу с целью приобретения автомобиля. Между Мартыновым Д.С. и Синюковой Л.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля, за автомобиль Сунагатуллин А.Г. передал продавцу собственные денежные средства в размере 80 000 руб., в связи с чем в течение трех лет пользовался указанным автомобилем. Денежные средства в размере 80 000 руб. Мартынов Д.С. вернул свидетелю осенью 2023 года, после чего он передал автомобиль в пользование Мартынова Д.С. При этом договоры займа или залога между ними не заключались, расписки не оформлялись.

Оценивая показания свидетеля Сунагатуллина А.Г., суд приходит к выводу, что никаких препятствий для регистрации автомобиля на имя Мартынова Д.С. не чинились, свидетель в нарушение установленного законодательством десятидневного срока для регистрации автомобиля пользовался автомобилем в течение трех лет в отсутствие его регистрации, при этом Мартынов Д.С. с заявлением о незаконном удержании его автомобиля Сунагатуллиным А.Г., истребовании имущества из чужого незаконного владения или о признании договора купли-продажи недействительным не обращался. При этом не исключается возможность того, что стороны знали об имеющихся задолженностях Синюковой Л.В. и в будущем о наложении ареста на спорный автомобиль, в связи с чем автомобиль в установленные законом сроки не был постановлен на учет с регистрацией права собственности на имя покупателя.

Факт того, что автомобиль находился и находится в собственности и пользовании Мартынова Д.С. до настоящего времени, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

После заключения договора купли-продажи транспортного средства, а также отсутствия доказательств со стороны истца факта обращений в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на регистрационный учет, суд приходит к выводу, что истцом факт заключения между Синюковой Л.В. и Мартыновым Д.С. договора купли-продажи транспортного средства автомобиля Лада Гранта, 2012 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак Н517НС102, VIN ХТА 21900С0039023 не доказан, судом усматриваются формальный характер исполнения договора, указывающий на его заключение исключительно с целью возможности избежать обращения взыскания на спорное транспортное средство.

Учитывая приведенные выше положения закона, юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, которыми является установление факта возникновения права собственности приобретателя по договору, а также добросовестность действий сторон при заключении договора купли-продажи транспортного средства суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Мартынова Данила Сергеевича к Синюковой Лиле Викторовне, Акционерному обществу «Тинькофф Банк», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», НАО «Первое Коллекторское Бюро», Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Курамшина

Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2024 года.