Решение по делу № 22-4021/2016 от 20.05.2016

Судья Синицына А.Ю.          Дело № 22-4021/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                       16 июня 2016 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего Забродиной Н.М.,

судей Ропота В.И. и Карташова А.В.,

при секретаре А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2016 года

    с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Родиной Т.С.,

    потерпевшего О.,

    осужденного В.,

    адвоката Врублевского А.М., представившего суду удостоверение № 6525 и ордер № 00401/2 от 15 июня 2016 года,

уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного В., его адвоката Врублевского А.М. и потерпевшего О. на приговор Лобненского городского суда Московской области от 13 апреля 2016 года, которым

В,

<данные изъяты> <данные изъяты> гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде избрана до вступления приговора в законную силу.

    Этим же приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступление осужденного, адвоката Врублевского А.М. и потерпевшего О., поддержавших доводы апелляционных жалоб,

возражения прокурора Родиной Т.С., которая с доводами жалоб не согласилась, и полагала, что приговор суда изменению не подлежит,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В признан виновным в совершении покушения на убийство, то есть покушении на умышленное причинение смерти другому человеку, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

20 июня 2015 года в период с 22.00 до 23.00 часов в г. Лобня Московской области, между О. и находящимся в состоянии алкогольного опьянения В. на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в процессе которого В. достал имеющийся при нем пистолет, являющийся огнестрельным оружием ограниченного действия «ПБ-4 1МЛ» (комплекс «ОСА») и умышленно с целью убийства, осознавая преступный характер своих действий, предвидя причинение смерти и желая её наступления, произвел в О. не менее 3 выстрелов в область лица и грудной клетки. В результате действий В. здоровью О. был причинен тяжкий вред по признаку опасности для жизни в виде слепого огнестрельного ранения лица, а также контузия правого глазного яблока, иные повреждения, вреда здоровью потерпевшего не причинившие. Однако довести свой преступный умысел до конца В. не смог, т.к. потерпевшему удалось с места происшествия убежать, в связи с чем его сразу госпитализировали в медицинское учреждение, где оказали необходимую медицинскую помощь.

В судебном заседании осужденный В. виновным себя признал, указав, что после работы со своим знакомым К. решил поехать в магазин, для чего К. вызвал знакомого таксиста О. По дороге в связи с тем, что ехали очень долго, они начали ругаться. Затем О. остановил машину, они с ним вышли. Что с ним произошло в этот момент, пояснить не может, и, желая напугать потерпевшего, он выстрелил в него из пневматического пистолета. Убивать потерпевшего не хотел. О побежал, он еще дважды выстрелил ему в спину, что-то кричал. На следующий день от брата О он узнал, что тот в больнице, после чего он явился в полицию с повинной, нашел деньги и оказывал потерпевшему всяческую помощь.

В апелляционной жалобе осужденный В., не оспаривая доказанность вины, квалификацию своих действий, не согласен с чрезмерно суровым и несправедливым наказанием. Он очень сожалеет о своем страшном поступке. Ссылается на то, что сразу отыскал потерпевшего, добровольно стал оказывать ему материальную помощь, оформил кредит, явился в полицию с повинной, подробно рассказал о преступлении, выдал пистолет, оказывал активную помощь в расследовании дела и достиг примирения с потерпевшим. Он указывает, что возникший конфликт был обоюдным, О., остановив машину, хотел с ним подраться, повел себя агрессивно, что не отрицается потерпевшим. Поведение потерпевшего и явилось причиной того, что он достал пистолет. Он осознает, что своими действиями причинил вред не только О., но и себе, своей семье, жене, малолетнему больному ребенку, младшему брату-инвалиду 2 группы, который находится на его иждивении. В настоящее время он собирает деньги на операцию О. Осужденный просит не лишать его свободы, не обрекать его семью на нищенское существование, и применить к нему ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Врублевский А.М. также просит о применении ст. 64 и ст. 73 УК РФ, выдвигая доводы, аналогичные доводам осужденного, ссылаясь дополнительно на положительные характеристики осужденного, отсутствие судимостей, активное способствование раскрытию преступления, добровольную помощь потерпевшему и действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, а также достигнутому примирению между В. и О.

В апелляционной жалобе потерпевший О., оспаривая суровое наказания, просит применить к осужденному ст. 73 УК РФ, либо уголовное дело прекратить в связи с достигнутым примирением. Если В. будет лишен свободы, то не сможет оказывать ему надлежащую материальную помощь. Суд достигнутое примирение не учел и дело не прекратил.

В возражениях государственный обвинитель Н.С. Мосейченко указал, что доводы осужденного, адвоката и потерпевшего необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку виновность В. установлена полностью, квалификация верна, при назначении наказания суд учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, и обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, не установив оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ. В связи с чем приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях состязательности обвиняемому и защите, а также стороне обвинения были созданы все условия для осуществления ими своей функции. Все заявленные во время предварительного следствия и судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденному в реализации его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Все имеющиеся доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и обоснованно положены в основу обвинительного приговора. В своей совокупности они явились достаточными для установления виновности В. в покушении на умышленное причинение смерти О., разрешения уголовного дела по существу и вынесения обвинительного приговора в отношении виновного лица.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, находит приговор законным и обоснованным.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, привел в приговоре все доказательства, подробно проанализировал их, и сделал вывод о том, что в своей совокупности они установили виновность В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Всем доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для сомнений в её объективности и правильности суд апелляционной инстанции не находит.

Так виновность В. полностью установлена не только показаниями В. и показаниями потерпевшего О., но также и показаниями свидетелей Б., 1., К., 2., протоколом явки с повинной В заключением эксперта № 409 от 27 июля 2015 года, картой вызова скорой медицинской помощи, протоколом осмотра места происшествия, протоколом добровольной выдачи травматического пистолета «ОСА» и лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны, 4 патронов, заключением эксперта о том, что представленный экспертизу пистолет, выданный В., относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, являясь бесствольным пистолетом «ПБ-4 1МЛ» (комплект «ОСА») № Р002512, исправен и пригоден для стрельбы, изготовлен отечественным промышленным производством, а 4 патрона являются пригодными для стрельбы патронами 18х45 с резиновой пулей травматического действия и используются в представленном пистолете, и письменными доказательствами.

Совокупность данных доказательств позволили суду полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело по существу, установить все обстоятельства преступления и полную картину произошедшего.

Потерпевший О. последовательно подтверждал, что покушение на его убийство В. произошло при установленных судом обстоятельствах. Он подтвердил, что ночью ему позвонил К и попросил отвезти его и знакомого В в сауну, К и В оба находились в состоянии опьянения. Во время поездки В, сидящий на заднем сиденье, возмущался долгим временем поездки, повышал голос, был агрессивен, говорил, что выстрелит в голову, что ему будет плохо, если их что-то не устроит, но его словам он не придал серьезного значения, поскольку тот был пьян. В ответ на грубость и хамство В он тоже ответил грубостью, после чего В велел остановить машину и выйти из неё. Он вышел и направился к В, увидел в его руке пистолет, тот направил пистолет ему в лицо и с расстояния 2-3 метра произвел выстрел и попал в переносицу, отчего потекла кровь. После этого В произвел еще два выстрела, от которых он уворачивался, поэтому выстрелы попали в спину и ребра справа. Опасаясь за жизнь и здоровье, думая, что тот продолжит стрелять, он побежал к шоссе, оставил машину и посторонние люди вызвали ему скорую медицинскую помощь.

Все телесные повреждения, в том числе и причинившие тяжкий вред здоровью, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 409 от 27 июля 2015 года, полностью совпадают с показаниями потерпевшего О., могли быть причинены 3 выстрелами из огнестрельного оружия ограниченного поражения с патронами травматического действия 20 июня 2015 года, слепое огнестрельное пулевое ранение лица квалифицировано как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Обстоятельства преступления подтверждены показаниями свидетеля сотрудника полиции Б., который проводил проверку по данному факту, в ходе оперативных мероприятий было установлено, что телесные повреждения О. причинил В., который обратился в полицию с повинной, выдал травматический пистолет и лицензию на указанное оружие; показаниями медицинских работников врача скорой медицинской помощи Е., врача приемного покоя 1., свидетеля К., который показал, что В и О ругались, разговаривая на повышенных тонах, когда машина остановилась, он вышел, понимая, что может произойти драка, услышал выстрел, О резко побежал, в руке у В был пистолет «ОСА».

Доводы осужденного о том, что он намеревался лишь попугать потерпевшего, судом проверены и мотивированно отвергнуты. Выводы о квалификации В. опираются на исследованные доказательства, основаны на законе, мотивированы надлежащим образом и сомнения не вызывают. Не оспариваются они осужденным и стороной защиты.

Правильно и с достаточной полнотой исследовав и установив фактические обстоятельства дела на основе добытых доказательств в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, суд, проверил все доказательства в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела.

Доводы осужденного, изложенные в жалобе, о том, что его действия были спровоцированы потерпевшим, являются несостоятельными и не нашли своего подтверждения. Они опровергаются показаниями потерпевшего, который заявил, что именно находящийся в нетрезвом состоянии В. скандалил, грубил, повел себя агрессивно, высказывая угрозы применения оружия.

Суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего и обоснованно положил их в основу обвинительного приговора. Надлежащую оценку суда получили также показания свидетелей и осужденного.

Касаясь доводов осужденного об отсутствии у него умысла на убийство О., суд апелляционной инстанции коллегия отмечает, что судом достоверно установлено, что умышленные действия В. были непосредственно направлены на причинение смерти потерпевшему, о чем свидетельствует способ и орудие преступления, характер и локализация полученных О. телесных повреждений, ранения жизненно важных органов, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

С учетом имеющихся характеристик, принимая во внимание обстоятельства дела, заключение комиссии экспертов № 61 от 15 января 2016 года (л.д. 235-239 том 1) о том, что В. каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным расстройством психической деятельности не страдал и в настоящее время не страдает, что позволяет сделать вывод о том, что он в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, что влечет признание В. вменяемым в совершении установленного судом преступления.    

Суд, придя к обоснованному выводу о виновности В., правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, обосновав свои выводы в соответствии с требованиями закона, пришел к верному выводу о том, что подсудимый должен быть подвергнут уголовному наказанию.

Требованиям ст. 302 УПК РФ приговор полностью соответствует.

При назначении подсудимому наказания в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства преступления, личность виновного, характеризующие данные, смягчающие обстоятельства, а также иные данные, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей жалобе.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал раскаяние в содеянном, принесенные извинения потерпевшему, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, принятие мер по заглаживанию причиненного вреда.

С учетом всех перечисленных обстоятельств и требований уголовного закона, с учетом фактических обстоятельств дела, личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о том, что исправление В. невозможно без изоляции от общества. При этом суд обоснованно руководствовался положениями ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, приведя этому убедительные мотивы, и не установил оснований для назначения дополнительного наказания, изменения категории преступления, применения ст. 73 УК РФ.

Суд признал совокупность смягчающих обстоятельств исключительной и назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ, мотивировав свои выводы в соответствии с законом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для повторного учета обстоятельств, указанных в жалобах, и снижения в силу этого наказания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что достигнутое примирение, на которое ссылаются осужденный, защитник и потерпевший, в силу закона не может служить основанием для прекращения уголовного дела. А отсутствие претензий со стороны потерпевшего О., а также его просьба не наказывать В строго, судом уже учтены, что прямо следует из приговора. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что еще остаются претензии материального характера со стороны потерпевшего, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции и потерпевший и осужденный заявляли о необходимости последующей платной операции О., а эти затраты непосредственно связаны с совершенным преступлением. Указанное свидетельствует о несостоятельности доводов осужденного, адвоката и потерпевшего о смягчении наказания по основанию отсутствия претензий и примирения.

Режим исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам осужденного, стороны защиты и потерпевшего, назначенное В. наказание, следует признать справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

В связи с чем приговор в отношении В. следует признать законным и обоснованным, а апелляционные жалобы осужденного, адвоката Врублевского А.М. и потерпевшего необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учётом изложенного, руководствуясь п. 1 части 1 ст. 389.20, ст. 389.33, ст. 401.2, ст. 412.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Лобненского городского суда Московской области от 13 апреля 2016 года в отношении В оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, адвоката Врублевского А.М. и потерпевшего О. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, с момента его вступления в законную силу.     

Председательствующий

Судьи