Решение по делу № 33-19972/2022 от 16.06.2022

судья Алебастров Д.П. дело № 33-19972/2022УИД 50RS0010-01-2021-004676-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2022 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего    Першиной С.В.,

судей                    Гордиенко Е.С., Пешковой О.В.

при помощнике судьи         Привалове А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Беркутовой С. В. к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных издержек,

по апелляционной жалобе «Главстрой-СПб специализированный застройщик» на решение Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения явившегося представителя ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик»,

установила:

Истец Беркутова С.В. обратилась с иском в суд, с учетом уточнений, к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании денежных средств для устранения строительных недостатков в принадлежащем ей жилом помещении в размере 277 81 руб., неустойки за нарушение срока выплаты этой суммы за период с <данные изъяты> на день принятия решения, затем – за каждый день до исполнения судебного акта, морального вреда – 30 000 руб., штрафа, за проведение досудебного исследования качества работ 60 000 руб., возмещении расходов за услуги почтовой связи – 363,67 руб., оформление доверенности - 1700 руб..

Данные требования мотивированы тем, что <данные изъяты> стороны заключили договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, по условиям которого истец оплачивает стоимость однокомнатной квартиры в объекте капитального строительства многоквартирного жилого дома, а ответчик обязан передать ей этот объект, соответствующий требованиям качества строительных работ.

Истец обязательства исполнила. Квартира <данные изъяты> передана ей по акту. В жилом помещении имеются недостатки по отделочным работам.

Претензия о возмещении убытков в связи с устранением недостатков качества строительных работ получена ответчиком <данные изъяты>. До настоящего времени требования не удовлетворены.

Истцом в досудебном порядке оплачены услуги экспертной организации для определения соответствия качества выполненных по договору работ в размере 60 000 руб. За направление искового заявления оплачена сумма в размере 363,67 руб., оформление доверенности – 1 700 руб.

Истец в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в суде первой инстанции представил письменные возражения, просил в иске отказать, сославшись, что истец не обращался с требованиями об устранении строительных недостатков, реальные убытки ему не причинены. Обратился с заявлением об уменьшении неустойки, штрафа при удовлетворении иска, поскольку предъявленные суммы в этой части несоразмерны последствиям нарушений.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Беркутовой С.В. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков в объекте долевого участия в строительстве по договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 277 781 руб., неустойка в связи с неисполнением этих обязательств за период с <данные изъяты> до <данные изъяты> 120 000 руб., с <данные изъяты> до момента исполнения обязательства – 900 руб. в день, моральный вред – 5 000 руб., штраф – 80 000 руб., убытки по техническому досудебному заключению об определении качества работ – 60 000 руб., расходы по услугам почтовой связи 336,67 руб., за оформление доверенности – 1700 руб..

На данное решение ответчиком была подана апелляционная жалоба на предмет его отмены.

Согласно доводам апелляционной жалобы заявитель считает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права.

Ответчик представитель по доверенности ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик Телегенова АС. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Беркутовой С.В. отказать.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, а именно ст.ст. 15, 309, 310, ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты> Беркутова С.В. оплатила стоимость однокомнатной квартиры, которую после ввода дома в эксплуатацию ответчик обязан ей передать в техническом состоянии, согласно Приложению <данные изъяты>.

Заключением эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» <данные изъяты> от <данные изъяты>, подтверждено, что выполненные в переданной истцу квартире по адресу: <данные изъяты> не соответствуют условиям договора, строительным и техническим нормам и правилам, имеют недостатки, для устранения которых необходимы дополнительные материальные затраты в сумме 277 781 руб..

Выводы эксперта о качестве строительных работ в принадлежащем истцу жилом помещении не противоречат досудебному техническому заключению специалиста ООО «Центр Независимых Экспертиз» №<данные изъяты> т <данные изъяты>

Стороны обоснованность судебной экспертизы не оспаривали.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования о взыскании с ответчика затрат для устранения имеющихся в квартире строительных недостатков подлежат удовлетворению.

Указанные строительные дефекты в квартире обнаружены, срок для их устранения ответчиком соблюден не был, претензия о возмещении затрат осталась без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции принял во внимание ходатайство ответчика о снижении заявленной неустойки и снизил размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Оснований для уменьшения, уже сниженной неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает. Размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Иные, приведенные в апелляционной жалобе доводы также проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба, не содержащая предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу «Главстрой-СПб специализированный застройщик» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи