Решение по делу № 11-164/2013 от 18.07.2013

К делу № 11-164/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛНИЕ

г. Краснодар                    06 августа 2013 год

Советский районный суд г. Краснодара в составе

Председательствующего судьи        Мурсалова В.В.,

При секретаре                    Котлинской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полозкова Д.И. на решение мирового судьи судебного участка          № 234 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара Байрак М.В. от 04.06.2013 года по делу по иску Полозкова Д.И. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 234 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 04.06.2013 года в удовлетворении исковых требований Полозкова Д.И. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Полозков Д.И. просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Указал, что с вынесенным решением суда он не согласен, считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. При этом судом не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что согласно заключению эксперта, автомобилю причинены повреждения в результате воздействия тупого предмета, т.е. домкрата, с которго упал автомобиль в момент замены колеса. Так же не согласен с выводом суда о некачественном ремонте автомобиля – замены колеса, считает замена произведена должным образом и без отступлений от установленных норм. Просит суд решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе. Просит суд решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте слушания дела. О причине неявки суду не сообщено.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом по делу установлено, что Полозкову Д.И. на праве собственности принадлежит автомобиль «Шевролет Авео», г/н №

ДД.ММ.ГГГГ между Полозковым Д.И. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства «Шевролет Авео», №, со страховой суммой в размере 326 450 рублей, системой возмещения ущерба: «новое за старое», с обеспечением страховщиком защиты от следующих рисков: «ущерб», «угон», со сроком действия - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Договор страхования заключен путем оформления страхового полиса, настоящий Полис является также заявлением на страхование и действует в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств» ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ во время самостоятельной замены истцом правого переднего колеса застрахованного имущества - автомобиля указанный автомобиль упал с домкрата, установленного истцом. В результате падения автомобилю причинены повреждения в виде вмятин правого порога и правого переднего крыла.

По данному факту по заявлению Полозкова Д.И. должностным лицом ОМ-10 УВД по г.Краснодару вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с извещением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, не признав событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым по заключенному между сторонами договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения мировой судья исходил из следующего.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки* в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 18 «Правил страхования транспортных средств» ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного сторонами, страховщик обеспечивает страховую защиту по Договору страхования следующих рисков: «ДТП», «Пожар», «Повреждение отскочившим или упавшим предметом», «Стихийное бедствие», «Злоумышленные действия», «Действия животных», «Угон».

Из текста страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что страхователь (истец по делу) получил указанные в настоящем Полисе «Правила страхования транспортных средств» ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью истца.

Таким образом, мировым судьей сделан вывод о том, что событие от ДД.ММ.ГГГГ (падение автомобиля с домкрата, установленного истцом при замене колеса), в результате которого причинен вред имуществу страхователе, не предусмотрено условиями договора страхования в качестве страхового риска, в виду чего в выплате страхового возмещения ответчиком отказано правомерно.

При этом мировой судья сделал верный вывод о необоснованности доводов истца о том, что произошедшее событие подпадает под п. 3 ст. 18 Правил страхования. В данном случае действительно отсутствовало внешнее воздействие постороннего предмета, а имело место падение автомобиля из-за неправильно установленного либо некачественного домкрата, то есть ущерб возник при некачественном ремонте автомобиля.

Ущерб, возникший при эксплуатации транспортного средства и дополнительного оборудования с нарушением условий эксплуатации, предусмотренных заводом - изготовителем, не является страховым случаем и не подлежит возмещению в силу п. 28 ст. 21 Правил страхования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены обстоятельства данного дела, которые полностью доказаны в судебном заседании.

Нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела не допущено, нормы материального права применены верно.

Оснований для отмены, либо изменения решения мирового судьи судебного участка № 234 Карасунского округа г. Краснодара от 04.06.2013 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 234 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара Байрак М.В. от 04.06.2013 года по делу по иску Полозкова Д.И. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Полозкова Д.И. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: