Решение по делу № 2-295/2013 (2-3058/2012;) от 16.10.2012

            дело № (2-3058/12)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации             

ДД.ММ.ГГГГ 2013 г.                                                                       г. Ростов - на - Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Левченко И.Н.,

с участием:

-от Загребаева В.М.: представителей по доверенности гр.гр. Загребаевой В.И., Изучеевой А.И.

-от прокуратуры РО: гр. Федорковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гр.дело по иску Загребаева В.М. к Российской Федерации, в лице Министерства финансов РФ (представитель Минфин РФ в Ростовской области УФК по РО), Генеральной прокуратуре РФ, прокуратуре Ростовской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Администрация города Ростова-на-Дону, - о признании бездействия прокуратуры Ростовской области и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Загребаев В.М. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит:

«1). Признать незаконным бездействие прокуратуры Ростовской области по приведению постановления мэра города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствие с федеральным законодательством. 2). Взыскать с министерства финансов Российской Федерации в пользу Загребаева В.М. <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием прокуратуры Ростовской области».

Свою просьбу заявитель мотивирует тем, что прокурор не сразу отреагировал на вынесенное мэром постановление №, а только спустя шесть лет, после того как созданная на основании оспариваемого акта межведомственная комиссия (с учетом изм. в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ) вынесла заключение о признании многоквартирного жилого дома по пе<адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Определением суда в ходе досудебной подготовки к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация города Ростова-на-Дону (прот. предв. с\з от ДД.ММ.ГГГГ). По ходатайству представителя Минфина РФ к участию в деле в качестве ответчика, как распорядителя бюджетных денежных средств, привлечена Ген.прокуратура РФ (прот. с\з от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании представители заявителя гр.гр. Загребаева В.И., Изучеева А.И., действующие на основании доверенности, поддержали заявленные требования.

Прокурор Федоркова О.Н. исковые требования не признала.

Представитель Министерства финансов РФ Шевелева Л.Н., присутствовавшая в предварительном судебном заседании, иск не признала, представила письменные возражения (л.д. 45).

В отношении иных лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

Защита нематериальных благ: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, и другие личные неимущественные права, предусмотрена ст. 151 ГК РФ.

Порядок и размер компенсации морального вреда регулируется требованиями ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Вред, причиненный гражданину в результате вышеуказанных действий, возмещается за счет соответствующей Казны (ч.1 ст. 1070 ГК РФ).

Согласно ст. 1070 ГК РФ - ч.1). вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

ч.2). Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ - вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Из материалов дела известно, ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изм. от ДД.ММ.ГГГГ) Правительство РФ вынесло Постановление № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Во исполнение данного нормативного акта, ДД.ММ.ГГГГ мэр города Ростова-на-Дону вынес постановление № «О комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дама аварийным и подлежащим сносу» (с изм., внесенными постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанным постановлением мэр утвердил Положение о межведомственной комиссии.

На основании выводов межведомственной комиссии, ДД.ММ.ГГГГ мэр города Ростова-на-Дону издал постановление о признании многоквартирного <адрес> по пе<адрес> - аварийным и подлежащим сносу.

Однако обращаясь в суд, истец сообщает, что в муниципальной редакции Положения в отличие от федеральной отсутствует обязанность комиссии уведомлять собственников жилых помещений многоквартирного дома о принятии решении признания дома аварийным не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия решения (пп.3.7, 3.8, 3.9); в этом же Положении отсутствует право комиссии вынести решение о признании дома аварийным и подлежащим реконструкции, что не соответствует федеральному образцу, то есть, в случае признания дома аварийным, ростовская комиссия уполномочена вынести единственное решение о его сносе; мэр не указал в постановлении о том, что в случае признания дома аварийным, в решении о сносе дома должны быть указаны сроки отселения физических и юридических лиц.

Как утверждает Загребаев В.М., оспариваемым постановлением № нарушены его права и интересы, так как дом, который можно было бы реконструировать, пойдет под слом, однако он не смог в трехмесячный срок обжаловать решение.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратура Ростовской области, реагируя на жалобы Загребаева В.М., направила Представление мэру города Ростова-на-Дону для приведения муниципального нормативно правового акта (постановления № №) в соответствие с федеральным законодательством (л.д.20,66).

Однако как стало известно, оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением администрации города Ростова-на-Дону № (л.д.7).

Учитывая изложенное, первоначально Загребаев В.М. обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой о признании противоречащими пп. 3.7, 3.8, 3.9 Положения об утверждении межведомственной комиссии федеральному законодательству (пп. 47,49,51), однако суд первой инстанции прекратил производство по жалобе по основаниям ст. 220 ГПК РФ, поскольку на момент рассмотрения жалобы в суде оспариваемое постановление не действовало (л.д.15).

В этом же судебном акте заявителю было разъяснено о его праве на подачу иска о защите субъективного права или за освобождением от юридической обязанности по неприменению данного нормативного акта или его части.

При таком положении Загребаев В.М. обратился в суд с настоящим иском, в котором сообщает, что из-за бездействия прокуратуры с момента издания оспариваемого постановления № № нарушены не только его права, но и возможность их восстановления.

Однако отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.

Во-первых: ответчики Российская Федерация, в лице Минфина РФ и прокуратура Ростовской области не причиняли непосредственный вред заявителю в признании дома аварийным и подлежащим сносу (по смыслу ст. 1070, 1069 ГК РФ).

В судебном заседании прокурор Федоркова О.Н. подтвердила, что по состоянию на момент вынесения оспариваемого постановления в ДД.ММ.ГГГГ году оснований для его оспаривания не имелись.

Эти же доводы подтверждаются вышеназванным вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ2 г., в котором установлено, что оспариваемый правовой акт был принят в соответствии со ст. 14 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47. Постановление в первоначальной редакции было опубликовано в издании «Ростов Официальный» № 24 от 2106.2006.

В настоящее время прокурор надлежащим образом отреагировал на обращение истца о приведении постановления № в соответствие с федеральным законодательством, поскольку с момента его первоначального издания в содержание правового документа были внесены изменения.

На основании ст. 21 ФЗ РФ «О прокуратуре РФ» 1. Предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами местного самоуправления; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

2. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ - гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти или его должностного лица, если считают, что нарушены их права, свободы.

В силу положений ст. 255 ГПК РФ - к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственность.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, судом не установлена вина прокуратуры РО в причинении вреда Загребаеву В.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░.░░░░░░░░