Решение по делу № 33-1118/2015 от 26.02.2015

Судья Летунова В.Н. № 33-1118/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2015 г. гор. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Душнюк Н.В. и Стракатовой З.Е.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ФГКУ "6 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Карелия" на определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 06 февраля 2015 г. об исправлении описки в решении суда.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25.12.2014 частично удовлетворены исковые требования К.Ю.В. к ФГКУ «6 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Карелия» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда от 06.02.2015 в указанном решении исправлена описка, а именно в мотивировочной части на четвертом листе в третьем предложении пятого абзаца внесено исправление: указана дата «30.12.2013» вместо «30.12.2014».

С таким определением суда не согласно ФГКУ "6 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Карелия", в частной жалобе врио начальника отряда Д. просит его отменить. В обоснование жалобы он указывает, что описка исправлена по инициативе суда под председательством судьи Летуновой В.Н., однако само решение суда было вынесено под председательством судьи Ивановой Н.Е. Согласно определению суда судья Летунова В.Н., повторно исследовав материалы дела, не исправляет описку в решении суда, а делает новый самостоятельный вывод, который противоречит выводу суда, указанному в решении от 25.12.2014. Поскольку именно данный вывод обжалуется в апелляционной жалобе на указанное судебное решение суда, данное определение подменяет первоначальный вывод суда, что отразится на рассмотрении апелляционной жалобы. Исправление описки связано с подачей апелляционной жалобы ответчиком на решение суда от 25.12.2014, в которой, в том числе, оспаривается вывод суда, указанный в вышеуказанном абзаце. Таким образом, внесение исправления в мотивировочной части решения суда не является опиской и искажает решение суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об исправлении описки в решении суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как видно из материалов дела решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25.12.2014 удовлетворен иск К.Ю.В. к ФГКУ «6 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Карелия» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда. В данном решении суда допущена описка - в мотивировочной части, а именно: на четвертом листе в третьем предложении пятого абзаца в предложении «При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчику об отсутствии в номенклатуре Отряда на 2014г. указанного выше номенклатурного дела стало известно не позднее 30.12.2014», следует указать дату 30.12.2013, поскольку в предыдущем предложении указано «Данная номенклатура утверждена врио начальника отряда 30.12.2013».

В связи с изложенным, определением Сортавальского городского суда от 06.02.2015 исправлена описка в указанном судебном решении - в мотивировочной части на четвертом листе в третьем предложении пятого абзаца вместо «30.12.2014г.» указана дата «30.12.2013г.».

Учитывая, что в результате внесенного исправления содержание состоявшегося постановления суда не изменено по своей сути, а была устранена явная описка, судебная коллегия полагает оспариваемое определение законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не могут быть учтены, поскольку каких-либо процессуальных нарушений при его вынесении судом допущено не было - вопрос о внесении исправлений в судебное решение поставлен судом по собственной инициативе, до вступления решения суда в законную силу, рассматривался в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Также не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы относительно того, что оспариваемое определение об исправлении описки вынесено судом под председательством судьи Летуновой В.Н., тогда как судебное решение от 25.12.2014 вынесено судом под председательством судьи Ивановой Н.Е., поскольку это не противоречит положениям гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы частной жалобы также не являются основанием для отмены определения суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 06 февраля 2015 года об исправлении описки в решении Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2014 г. по иску К.Ю.В. к ФГКУ «6 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Карелия» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: