Решение по делу № 33-3343/2020 от 26.03.2020

Судья Махмудова О.С.
Судья-докладчик Ринчинов Б.А.	по делу №33-3343/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2020 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Амосова С.С., Ринчинова Б.А.,

при секретаре Булаевой А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело             №2-8/2020 по иску Синькова Виктора Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Шелехов» о взыскании убытков, судебных расходов,

    по апелляционным жалобам Синькова В.Ю., представителя ООО «Центр-Шелехов» Гончаренко Ф.В.

    на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 22 января 2020 года,

    установила:

в обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что в результате затопления жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, повреждено и частично уничтожено его имущество, находящееся в квартире. Причиной затопления квартиры явился прорыв отсечного вентиля отопительного прибора квартиры Номер изъят, собственником которой является Иванова Л.В. По мнению истца, вина в повреждении и уничтожении его имущества лежит на ООО «Центр-Шелехов», не проследившем за исправностью отсечного вентиля отопительного прибора, который является элементом регулирующей и запорной арматуры, соединяющим стояк и обогревающий радиатор, следовательно, входит в состав общего имущества собственников дома. Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика по ненадлежащему содержанию помещения, он был вынужден взять отпуск без сохранения заработной платы по месту работы в ООО «ИСО», для ликвидации последствий затопления квартиры. Им не получен доход в виде заработной платы за один день в размере 1 875 рублей, что является упущенной выгодой. Просил суд взыскать с ООО «Центр-Шелехов» убытки в размере 62 326 рублей, судебные расходы в сумме 35 857 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решением от 22 января 2020 года суд постановил исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Центр-Шелехов» в пользу Синькова В.Ю. материальный ущерб в размере 39 651 рубль, расходы по оценке в размере 8 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей государственную пошлину в размере 1 406 рублей 20 копеек, на общую сумму 64 557 рублей 20 копеек. Исковые требования Синькова В.Ю. о взыскании с ООО «Центр-Шелехов» материального ущерба в размере 20 800 рублей, упущенной выгоды в размере 1 875 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов по направлению телеграммы в размере 343,40 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 804,80 рубля оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Синьков В.Ю. просит решение изменить в части, принять новое решение о взыскании материального ущерба за компьютер 20 800 руб., упущенной выгоды 1 875 руб., расходов на представителя в полном объеме 25 000 руб. Не согласен с выводом суда о недоказанности наличия компьютера в квартире, так как факт повреждения компьютера подтверждается актами от Дата изъята . Наличие компьютера в квартире подтверждается фотографиями, сделанными Дата изъята . Отсутствие документов на компьютер на является основанием для отказа в иске, компьютер был собран из деталей, заказанных в интернете. Свидетели – работники ООО «Центр-Шелехов», пояснившие об отсутствии компьютера, являются заинтересованными лицами, их пояснения опровергаются актом. Упущенная выгода в размере 1 875 руб. подтверждается приказом от Дата изъята о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, который он был вынужден взять для устранения последствий затопления квартиры, не получил доход к данном размере. Считает оплату услуг представителя подлежащей взысканию в полном объеме в связи со сбором доказательств, подачей иска его уточнений, участием в 9 судебных заседаниях.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Гончаренко Ф.В. просит решение отменить, принять новое решение о полном отказе в удовлетворении иска. Затопление квартиры произошло из-за прорыва регулирующей аппаратуры, установленной на радиаторе отопления по истечении 10 дней после того, как квартира была отключена от общей системы отопления. Считает ошибочным вывод суда, что регулирующая аппаратура относится к общему имуществу МКД, должна обслуживаться ответчиком вне зависимости от того, что она обслуживает только одно помещение.

    В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Синьков В.Ю. просит жалобу оставить без удовлетворения.

    В суд апелляционной инстанции явились Синьков В.Ю., представитель ООО «Центр-Шелехов» Сиротина Т.А., иные лица не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения Синькова В.Ю., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, просившего об изменении решения суда, представителя ООО «Центр-Шелехов» Сиротиной Т.А., поддержавшей доводы жалобы ответчика, просившей об отмене решения суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционных жалоб и возражений на жалобу, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п.п.3 п.1 ст.36 ЖК РФ).

Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 01 апреля 2016 года № 9506-АЧ/04 по вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов», на которое ссылается ответчик в своих возражениях, указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из ст.36 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В пункте 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, на основании договора купли-продажи от Дата изъята , является Синьков В.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Собственником квартиры <адрес изъят> является Иванова Л.В.

Управление многоквартирным домом Номер изъят расположенным по адресу: <адрес изъят> осуществляется ООО «Центр-Шелехов», на основании договора управления многоквартирным домом от 01 марта 2018 года № 2/18, оказывает собственникам жилых помещений многоквартирного дома услуги и выполняет работы по управлению, содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества. Дата изъята в управляющую компанию ООО «Шелехов-Центр» поступила сообщение собственника квартиры Номер изъят о затоплении, заявка оформлена за Номер изъят. Также Дата изъята поступило сообщение собственника квартиры Номер изъят о составлении акта затопления, оформлена заявка за Номер изъят Согласно акту обследования технического состояния (температурного режима), составленному работниками ООО «Центр-Шелехов, газосварщиком Раздобреевым С.А. и электриком Прядко В.А., из которого следует, что при обследовании технического состояния квартиры № 30 присутствовали квартиросъемщики квартир Номер изъят и квартиры Номер изъят, в результате обследования выявлено: «горячие стояки отопления, шум стояка отопления, отключили стояк отопления. В квартире Номер изъят обнаружена течь по стене. При повторном прибытии в квартиру Номер изъят (по заявке) было обнаружено: провис натяжной потолок. В квартире Номер изъят обнаружено: вода по всей площади квартиры. Отсутствие отопительного прибора в жилой комнате. Затопление произошло по причине прорыва отсечного вентиля на подводе отопительного прибора (радиатора). Необходимо выполнить замену отсечного вентиля на подводе к отопительному прибору (радиатора)»

Также судом установлено, что в результате прорыва отсечного вентиля на подводе отопительного прибора (радиатора) в квартире, принадлежащей истцу, произошел залив, что подтверждается актом, составленным Дата изъята , в котором указано, что при обследовании технического состояния было выявлено затопление квартиры, затопили соседи сверху, в результате чего в комнате отмокли обои от стены. Со слов жильца, вода капала на системный блок.

Комиссией, в составе директора ООО «Центр-Шелехов» Гончаренко Ф.В., заместителя директора Оглы А.А., собственника квартиры Номер изъят, был составлен акт обследования жилого помещения Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят> от Дата изъята , с целью выявления ущерба, причиненного затоплением, в результате которого установлено, что Дата изъята в результате затопления, причиной которого является прорыв отсечного вентиля отопительного прибора квартиры Номер изъят, жилому помещению причинены следующие повреждения: отмокание и разводы по стенам на (данные изъяты) (обои) жилой комнаты (данные изъяты). Ремонт должен быть произведен за счет собственника квартиры Номер изъят. На момент затопления было обнаружено: отвис потолок; залит пол; мокрые обои, местами отслоены; мокрая кровать; вода в системном блоке, залита материнская плата, блок питания, повреждена видеокарта.

Также судом установлено, что Дата изъята Синьков В.Ю. обратился в ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» по вопросу проведения оценки рыночной стоимости ущерба отделки в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>. За проведение оценки определения рыночной стоимости ущерба Синьковым В.Ю. было оплачено 8 500 рублей, что подтверждается договором Номер изъят и квитанцией от Дата изъята .

Согласно представленному отчету Номер изъят, в рамках затратного подхода рыночная стоимость восстановительных работ в результате залива с верхнего этажа помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, по состоянию на Дата изъята составляет 39 615,00 рублей.

Договором управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес изъят>, в частности п.2.3 предусмотрено, что состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется управление, определен в соответствии с Жилищным кодексом РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491. В состав общего имущества многоквартирного дома входят внутридомовая система горячего, холодного водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения, газоснабжения и электроснабжения в границах эксплуатационной ответственности.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию материальный ущерб в размере 39 651 рубль, расходы по оценки в размере 8 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственную пошлина в размере 1 406 рублей 20 копеек. В удовлетворении исковых требований о взыкаснии материального ущерба в размере 20 800 рублей, упущенной выгоды в размере 1 875 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов по направлению телеграммы в размере 343,40 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 804,80 рубля суд отказал.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Доводы, что затопление квартиры произошло из-за прорыва регулирующей аппаратуры, установленной на радиаторе отопления по истечении 10 дней после того, как квартира была отключена от общей системы отопления, о несогласии с выводом суда об отнесении регулирующей аппаратуры к общему имуществу МКД подлежат отклонению.

В силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом в приложении № 1 к договору управления многоквартирным домом, являющимся неотъемлемой частью договора установлен перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому в обязанности управляющей компании входит текущий ремонт общего имущества – жилые (нежилые помещения) помещения: замена аварийных участок стояков отопления, водоснабжения, канализации, полотенцесушителей; замена первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков холодного, горячего водоснабжения отопления.

Доводы о необходимости взыскания ущерба за повреждение компьютера, подлежат отклонению, так как факт затопления компьютера в связи с действиями ответчика не подтвержден надлежащими доказательствами.

В акте от Дата изъята сведения, что вода капала на компьютер, записаны со слов истца, при этом представленные истцом фотографии факт затопления компьютера не подтверждают.

Акт от Дата изъята в части наличия воды в системном блоке, что залита материнская плата, блок питания, повреждена видеокарта, опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, из которых следует, что компьютер комиссией не проверялся.

При таких обстоятельствах доводы, что свидетели – работники ООО «Цент-Шелехов», пояснившие об отсутствии компьютера, являются заинтересованными лицами, их пояснения опровергаются актом, не влекут отмену решения.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что договор технического обслуживания был по компьютеру заключен Дата изъята , заказ-наряд оформлен Дата изъята , что предполагает передачу компьютера исполнителю договора.

Отсутствие документов на компьютер основанием для отказа в иске не являлось.

Не имеется и оснований для взыскания упущенной    выгоды в размере 1 875 руб., сам по себе приказ от Дата изъята о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы основанием для такого взыскания не является. Доводы, что истец был вынужден взять отпуск для устранения последствий затопления квартиры, не получил доход в данном размере, не подтверждены надлежащими доказательствами. Как пояснил суду сам истец (л.д.26,т.2), отпуск был ему необходим, чтобы отнести компьютер в ремонт, между тем, как указано выше, договор технического обслуживания по компьютеру заключен Дата изъята , заказ-наряд оформлен Дата изъята .

С учетом частичного удовлетворения иска, предъявления первоначального иска к другому ответчику, судебная коллегия полагает, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются разумными, оснований для взыскания в большем объеме в связи доводами о сборе доказательств представителем, подаче иска, его уточнений, участием в 9 судебных заседаниях, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, судебное постановление, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

    Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 22 января 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Синькова В.Ю., представителя ООО «Центр-Шелехов» Гончаренко Ф.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                 Т.В. Николаева

Судьи                                        С.С. Амосов

                                        Б.А. Ринчинов