Решение по делу № 33-8435/2021 от 04.08.2021

                                                                         УИД 54RS0032-01-2021-000281-73

Судья: Грушко Е.Г.                                                                 Дело № 2-305/2021

Докладчик: Хабарова Т.А.                                                        № 33-8435/2021

                А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

            председательствующего Хабаровой Т.А.,

        судей     Коваленко В.В., Давыдовой И.В.,

                при секретаре    Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 сентября 2021г. дело по апелляционной жалобе истца Гаврилова О.Ю. на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 27 мая 2021 г., которым постановлено:

«Отказать Гаврилову Олегу Юрьевичу в удовлетворении искового заявления к Селиверстову Дмитрию Борисовичу о взыскании денежных средств за оказанные услуги в размере 180 000 рублей.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., судебная коллегия

                    У С Т А Н О В И Л А :

Гаврилов О.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Селиверстову Д.Б. о взыскании денежных средств за оказанные услуги, указывая, что 20.02.2018 Селиверстов Д.Б. выдал Гаврилову О.Ю. доверенность на представительство интересов в Арбитражном суде Новосибирской области по делу № № по иску ОАО «Городские газовые сети» к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку, к участию в котором ответчик был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Письменный договор между истцом и ответчиком не заключался. Истец присутствовал в судебных заседаниях 21.02.2018, 27.02.2018, 12.04.2018 в Арбитражном суде Новосибирской области и 06.07.2018, 02.08.2018 в Седьмом арбитражном апелляционном суде Новосибирской области. Также истцом были составлены по делу процессуальные документы: отзыв на исковое заявление от 21.02.2018, дополнительный отзыв от 26.03.2018, ходатайство о приобщении документов от 27.03.2018, возражения на дополнительные пояснения истца от 12.04.2018, отзыв на апелляционную жалобу. Оплата данных услуг не производилась, размер оплаты определяется на основании Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами: физическим и юридическим лицам, утв. решением Совета Адвокатской палаты НСО от 21.07.2015. В связи с чем, оплата за участие в судебных заседаниях составляет 105000 руб. (15000 руб. X 3 + 30000 руб. X 2), оплата за составление процессуальных документов составляет 75000 руб. (15000 руб. X 5). Истец просит взыскать с Селиверстова Д.Б. в пользу Гаврилова О.Ю. денежные средства в размере 180 000 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец Гаврилов О.Ю. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что правоотношения по представлению интересов Селиверстова Д.Б. в рамках арбитражного дела возникли между истцом и ответчиком, и основанием возникновения этих отношений представительства являлась доверенность, выданная ответчиком на имя истца, без какой-либо правовой привязки к ООО «Сибирский центр прикладной юриспруденции и правового конструирования».

По мнению апеллянта, суд фактически произвел зачет встречных однородных требований, не учитывая при этом, что зачет возможен только по требованиям, которые возникли между одними и теми же лицами.

Апеллянт отмечает, что истец и ООО «Сибирский центр прикладной юриспруденции и правового конструирования» являются самостоятельными, автономными субъектами гражданского права и обязательства организации по возврату неосновательного обогащения не коррелируются с правом требования истца к ответчику о возврате неосновательного обогащения.

Кроме того, суд не учел, что им рассматривается не заявление о взыскании судебных расходов, а требования о взыскании неосновательного обогащения, обоснованные ст.424 ГК РФ.

Вместе с тем, как в решении суда, так и в возражениях ответчика отсутствуют ссылки на сравнимую стоимость юридических услуг за представление интересов в Арбитражном суде Новосибирской области, в связи с чем, снижение заявленной истцом стоимости оказанных ответчику юридических услуг произведено судом произвольно, в отсутствие установленных законом оснований, при неправильном определении правовой природы заявленных исковых требований и является незаконным.

            Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

            Заявляя требования, истец полагал, что между ним и ответчиком сложились правоотношения по договору поручения, поскольку ответчиком на его имя выдана доверенность, но при этом, полгал, что поскольку услуги по договору поручения не оплачены, у ответчика возникло неосновательное обогащение.

            Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующими правоотношения по договору поручения (ст.ст.971,973,975 ГК РФ), нормами, определяющими ответственность из неосновательного обогащения (ст.ст.1102,1109 ГК РФ), и исходил из обязанности доказывания, установленной конституционными нормами прямого действия и процессуальным законодательством (ст.123 Конституции РФ, ст.56 ГПК РФ), установил все юридически значимые обстоятельства, и дал оценку доказательствам, представленным сторонами в материалы дела.

            Суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания задолженности, как из требований о неосновательном обогащении, так и из договора поручения, в силу вышеуказанных норм, и с учетом положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ, с чем коллегия соглашается, в силу следующего.

            Решением Ордынского районного суда от 22.07.2019 по делу №., вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении иска ООО «Сибирский центр прикладной юриспруденции и правового регулирования» к Селиверстову Д.Б. о взыскании стоимости юридических услуг.

            В силу ст.209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

            При этом, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Гаврилов О.Ю. участвовал в рассмотрении вышеуказанного дела в качестве представителя истца, являясь, к тому же, директором ООО «Сибирский центр прикладной юриспруденции и правового регулирования».

            Указанным решением установлено следующее:

            заключен договор № № от 15.02.2018 г. между ООО «Сибирский центр прикладной юриспруденции и правового регулирования» и лицом, поименованным как Селиверстов Д.Б., предметом которого являлось возмездное оказание юридических услуг заказчику по делу, находящемуся на рассмотрении в Арбитражном суде Новосибирской области № №. Стоимость услуг по договору в размере 35 000 руб. оплачена полностью;

            26.02.2018 г. соглашением между ООО «Сибирский центр прикладной юриспруденции и правового регулирования» и лицом, поименованным как Селиверстов Д.Б., указанный договор расторгнут в связи с его исполнением;

            Вместе с тем, 22.02.2018г. между ООО «Сибирский центр прикладной юриспруденции и правового регулирования» и лицом, поименованным как Селиверстов Д.Б., был заключен договор № №, предметом которого являлось возмездное оказание юридических услуг заказчику по делу, находящемуся на рассмотрении в Арбитражном суде Новосибирской области № №.

            Приказом № ООО «Сибирский центр прикладной юриспруденции и правового регулирования» от 22.02.2018 в целях выполнения предмета и условий договора № № возмездного оказания юридических услуг от 22.02.2018, Гаврилову О.Ю. поручено осуществлять деятельность по юридическому обслуживанию Селиверстова Д.Б.;

            cогласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.03.2019 Гаврилов О.Ю. является единственным учредителем ООО «Сибирский центр прикладной юриспруденции и правового регулирования»;

            в заседании по делу № № участвовал представитель третьего лица Селиверстова Д.Б. - Гаврилов О.Ю. (на основании доверенности от 22.02.2018г.) в Арбитражном суде Новосибирской области по делу 21.02.2018, 27.03.2018, 12.04.2018г., а также - в Седьмом Арбитражном апелляционном суде 06.07.2018, 02.08.2018; Гавриловым О.Ю. были составлены и подписаны по указанному делу отзыв на исковое заявление от 21.02.2018 от имени Селиверстова Д.Б. (л.д.20-21), дополнительный отзыв от 26.03.2018 (л.д.22-26), ходатайство о приобщении доказательств от 27.03.2018 (л.д.27-28), возражения на дополнительные пояснения от 12.04.2018;

Распоряжением нотариуса от 31.10.2018. доверенность от 20.02.2018, выданная Селиверстовым Д.Б. Гаврилову О.Ю. отменена, что оценено, как отмена поручения, при том, что согласно пояснениям самого Гаврилова О.Ю., эта доверенность была использована исключительно в рамках арбитражного дела № №

    Гаврилов О.Ю. должен был оказывать услуги всей группе лиц, привлеченных в качестве третьих лиц, по делу № №, которые собирали на это средства и оплачивали его услуги;

Б. (представителем группы лиц, привлеченных к участию в деле № № в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, как и Селиверстов Д.Б.) направлено письмо Гаврилову О.Ю. от имени Селиверстова Д.Б. о расторжении договора № № возмездного оказания юридических услуг от 22.02.2018г. и о согласовании размера оплаты оказанных услуг;

            cогласно актам выполненных работ от 23.03.2018 г., 12.04.2018 г, 31.05.2018г., 25.07.2018 г. и 19.09.2018 г., составленных ООО «Сибирский центр прикладной юриспруденции и правового регулирования» по договору от 22.02.2018 г. № общество оказало Селиверстову Д.Б. услуги на общую сумму 239 649,9 руб., из которых согласно квитанциям к ПКО оплачено Селиверстовым Д.Б. в ООО «Сибирский центр прикладной юриспруденции и правового регулирования» 139 700 рублей (ПКО № 03/219 от 23.03.2018, 04/219 от 27.03.2018, № 05/219 от 31.03.2018, № 06/219 от 12.04.2018г., № 07/219 от 24,04.2018, № 08/2019 от 31.05.2018). При этом, со стороны Заказчика акты от 31.05.2018 г., 25.07.2018 г., 19.09.2018 г. не подписаны;

            согласно заключению экспертизы ООО «НовоСтройЭксперт» от 04.07.2019г.

             № № подписи на документах: договоре от 15.02.2018, от 22.02.2018г. № № и приложении к нему, соглашении о расторжении договора № № возмездного оказания юридических услуг от 26.02.2018 г., актах выполненных работ от 23.03.2018 г., 12.04.2018 г., выполнены не Селиверстовым Д.Б., а иным лицом;

25.10.2018г. ООО «Сибирский центр прикладной юриспруденции и правового регулирования» направлено Селиверстову Д.В. уведомление об оплате задолженности в размере 89949,90 руб., расторжении договора и оформлении актов выполненных работ;

Услуги по делу № № оказывались Селиверстову Д.В. только ООО «Сибирский центр прикладной юриспруденции и правового регулирования»;

основания для взыскания задолженности с Селиверстова Д.В. в пользу ООО «Сибирский центр прикладной юриспруденции и правового регулирования» отсутствуют.

С данными обстоятельствами и выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция, указавшая в своем определении от 24.10.2019г., на недействительность договора от 22.02.2018г. ввиду не соблюдения письменной формы договора; на то, что у ООО «Сибирский центр прикладной юриспруденции и правового регулирования» не было оснований полагать, что от имени Селиверстова Д.Б. действует Б., отрицавшего этот факт; что Гаврилов О.Ю. с Селиверстовым Д.Б. не встречался и не общался, а выданная доверенность не является одобрением договора (сделки) ответчиком, и отношения поручительства отсутствуют, при том, что услуги Гаврилова О.Ю., как представителя по делу, оплачены полностью группой лиц, и обязанность у Селиверстова Д.Б. по их погашению отсутствует перед ООО «Сибирский центр прикладной юриспруденции и правового регулирования».

Суд первой инстанции по аналогичным основаниям, изложенным в данном апелляционном определении, обязательным для него, признал недействительным договор от 15.02.2018г., установив отсутствие договорных отношений между сторонами по оказанию юридических услуг (в т.ч. и поручения), дал оценку разумности размера судебных расходов по указанному делу, исходя из имеющихся в деле платежных документов о полной оплате оказанных по делу услуг (при отсутствии одобрения Селиверстовым Д.Б. действий истца), применив по аналогии подходы, изложенные в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и как следствие, пришел к выводу об отсутствии и неосновательного обогащения у ответчика.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, усматривая в действиях истца нарушение положений ст.10 ГК РФ.

                На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А :

            решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 03 июня 2021 г. оставить без изменения.

            Апелляционную жалобу Гаврилова О.Ю. – без удовлетворения.

            Председательствующий

                Судьи