Решение по делу № 2-113/2018 (2-4484/2017;) от 02.11.2017

Дело №2-113/2018    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

под председательством судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Красновой Е.А.,

с участием представителя ответчика Богдановой Л.А. – Остапчука Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Богдановой Любови Александровне, Рафиковой Владе Борисовне о возмещении ущерба в порядке суброгации

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилась в суд с иском к Богдановой Любови Александровне, Богдановой Владе Борисовне о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указало, что 11 июля 2015 года по адресу: а/д Екатеринбург-Серов, 128 км 170 м, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Хендай Конти», г/н №, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств. Согласно административному материалу, водитель Богданов Борис Алексеевич, управлявший автомобилем «Тойота Королла», г/н №, нарушил п.п. 1.5, 10 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Указанный водитель погиб в дорожно-транспортном происшествии, наследниками первой очереди являются Богданова Любовь Александровна (жена) и Богданова Влада Борисовна (дочь). Риск гражданской ответственности Богданова Б.А. был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 754 515 рублей 25 копеек. Истец настаивает на взыскании с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 354 515 рублей 25 копеек, что составляет разницу между суммой фактического ущерба и лимитом ответственности страховой компании по ОСАГО.

ООО «СК «Согласие» просило рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчики Богданова Л.А., Рафикова (до перемены фамилии Богданова) В.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика Богдановой Л.А. по доверенности Остапчук Д.И. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что по результатам проведенной судебной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в ДТП. Расчет стоимости ущерба является верным, произведен в соответствии с требованиями законодательства. При определении размера ущерба, причиненного ООО «СК «Согласие», необходимо учитывать износ подлежащих замене деталей. Поскольку согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Конти» с учетом износа по состоянию на 11 июля 2015 года составляет 350 777 рублей 83 копейки, что не превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, в удовлетворении иска истцу должно быть отказано.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из содержания ст. 1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.1, п.4 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1153 ГК РФ Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п.2 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса (п.1 ст. 1141 ГК РФ).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. (п.1 ст. 1142 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 11 июля 2015 года в 00 часов 40 на участке а/д Екатеринбург – Серов 128 км 170 м произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Богданов Б.А., управлявший принадлежащим ФИО1 автомобилем «Тойота Королла», г/н №, выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем «Хендай Конти», г/н №, под управлением ФИО2, который от удара отбросило в кювет, автомобиль «Тойота Королла», г/н №, в свою очередь, после удара столкнулся с транспортным средством «Киа Серато», г/н №, под управлением ФИО3

В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате действий водителя Богданова Б.А., который погиб на месте происшествия.

Согласно п.9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Королла», г/н №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО серии №.

Транспортное средство «Хендай Конти», г/н №, на момент ДТП было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору имущественного страхования транспортного средства по страховым рискам: ущерб и хищение с 20 ноября 2014 года по 19 ноября 2017 года.

13 июля 2015 года ОАО «ВЭБ-лизинг» (собственник транспортного средства «Хендай Конти», г/н №) обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО.

03 августа 2015 года ООО «Росоценка» произведен осмотр транспортного средства «Хендай Конти», г/н №, в результате которого установлены повреждения указанного автомобиля.

28 мая 2016 года ООО «АвтоКит» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Конти», г/н №, в размере 754 515 рублей 25 копеек, о чем составлен договор заказ-наряд на работы, ООО «СК «Согласие» выставлен счет на оплату ремонта автомобиля.

Указанная сумма перечислена истцом ООО «АвтоКит», что подтверждается платежным поручением № от 09 ноября 2016 года.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения ООО «СК «Согласие» приобрело в порядке суброгации право требования возмещения ущерба.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика Богдановой Л.А. судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы». Согласно заключению эксперта № от 22 января 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI COUNTY KUZBASS, г/н № по состоянию на 11 июля 2015 года с учетом износа составляет 350 777 рублей 83 копейки, без учета износа – 425 540 рублей. При составлении указанного заключения эксперт исследовал материалы гражданского дела, справку ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 11 июля 2015 года, акт осмотра транспортного средства№ ООО «Росоценка» от 03 августа 2015 года, договор заказ-наряда на работы № от 28 мая 2016 года ООО «АвтоКит», фотоматериалы на электронном носителе. В заключении экспертом указано, что фотофиксация повреждений рулевого редуктора, сошки рулевого редуктора, стабилизатора поперечной устойчивости, левой рессоры, дискам колеса, радиатора кондиционера, диффузора, балки передней оси, панели крыши, левого лонжерона рамы, указанных в договоре заказ-наряда на работы № от 28 мая 2016 года ООО «АвтоКит», на фотоматериалах в электронном виде и акте осмотра транспортного средства № ООО «Росоценка» от 03 августа 2015 года отсутствуют, разборка и диагностика данных деталей не производилась, в связи с чем данные детали исключены экспертом из расчета стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, эксперт указал, что повреждение передней и средней боковин кузова в справке ГИБДД о ДТП не указано, хотя данное повреждение не является скрытым, в связи с чем данные детали также исключены экспертом из расчета стоимости восстановительного ремонта. Помимо прочего, экспертом указано, что устранение перекоса в проемах лонжеронов, указанного в договоре заказ-наряда на работы № от 28 мая 2016 года ООО «АвтоКит» инструментальным контролем не подтверждено, диагностическая карта замера геометрии кузова отсутствует, в связи с чем данная работа исключена экспертом из стоимости восстановительного ремонта. У суда не имеется оснований не соглашаться с выводами эксперта, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу и подтверждаются материалами дела. Суд считает необходимым положить в основу решения заключение судебной экспертизы, проведенное ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы». При этом суд учитывает, что заключение составлено организацией, имеющей статус экспертного заключения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Таким образом, размер подлежащих возмещению истцу убытков следует определить исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Исходя из указанного в заключении эксперта размера восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 425 540 рублей, и лимита ответственности страховой компании по ОСАГО в 400 000 рублей, размер подлежащих возмещению истцу убытков определяется судом в 25 540 рублей. Доводы представителя ответчика о том, что при определении размера ущерба должен учитываться износ транспортного средства являются необоснованными в силу следующего. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Федеральный закон № 40-ФЗ действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности. Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика причинителя вреда установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства. Установленные Законом об ОСАГО правила по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающие учет износа пострадавшего транспортного средства при определении стоимости его восстановительного ремонта, не применимы к правоотношениям истца и ответчика по поводу взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере, превышающим страховое возмещение, с виновника ДТП. Поскольку реальные расходы, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, превышают размер ущерба, определенный с учетом износа запчастей, потерпевший имеет право потребовать возмещения вреда в полном объеме за счет виновного лица. При этом, в отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию статьи 15, 1072, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П указано, что для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон (ФЗ №40-ФЗ) предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Поскольку Богданов Б.А. является виновником в причинении ущерба, а также учитывая изложенное, причиненные истцу убытки подлежат возмещению в полном объеме, без учета износа деталей, подлежащих замене.

Согласно представленным материалам наследственного дела к имуществу Богданова Б.А., наследником, принявшим наследство, является его дочь Рафикова (Богданова) В.Б. Супруга Богданова Б.А. – Богданова Л.А. от причитающейся ей доли наследственного имущества отказалась в пользу дочери.

Изменение фамилии Богдановой В.Б. на Рафикову подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Рафикова В.Б., приняв наследство, в силу ст.1175 ГК РФ приняла на себя и обязанности наследодателя в том же объеме и на тех же условиях, что имелись у Богданова Б.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, а объем полученного в порядке наследования Рафиковой В.Б. имущества достаточен для исполнения обязательств наследодателя, ущерб в размере 25 540 рублей подлежит взысканию с нее в пользу ООО «СК «Согласие». В удовлетворении иска, на сумму, превышающую указанную, истцу должно быть отказано.

Оснований для возложения обязанности по выплате ущерба на ответчика Богданову Л.А. не имеется, поскольку наследником Богданова Б.А., принявшим наследство, она не является, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении иска к указанному ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Рафикова В.Б. обязана возместить истцу расходы по госпошлины в сумме 966 рублей 20 копеек, исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 193,194, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Рафиковой Влады Борисовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ущерб в размере 25 540 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 966 рублей 20 копеек, всего 26 506 рублей 20 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: