Решение по делу № 33-10294/2022 от 15.06.2022

                       Судья Ахмерова Г.С.                          УИД 16RS0044-01-2021-003294-78

            дело № 2-364/2022

            № 33-10294/2022

    учет № 205г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

               14 июля 2022 года                                                                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Загидуллина И.Ф., Галимова Р.Ф. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Р.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Касшимбаева М.Б. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2022 года, которым, с учетом определения об описке от 18 апреля 2022 года, постановлено: исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова О.И. (далее ИП Козлов О.И.) удовлетворить частично; взыскать с Касшимбаева М.Б. (<дата> паспорт ...., ...., выдан <дата> <адрес>) в пользу ИП Козлова О.И. ( ИНН ...., ОГРНИП ....): сумму основного долга по состоянию на 13 мая 2018 года в размере 15 276 руб. 47 коп.; сумму неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых за период с 1 июня 2018 года по 5 апреля 2022 года – 20 548 руб. 49 коп.; сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 1 июня 2018 года по 5 апреля 2022 года – 8 000 руб.; проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга 15 276 руб. 47 коп. за период с 6 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 15 276 руб. 47 коп. за период с 6 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Касшимбаева М.Б. в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 514 руб. 75 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Касшимбаеву М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 445 655 руб. 78 коп.

В обоснование требований указано, что 31 августа 2013 года КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Касшимбаев М.Б. заключили кредитный договор ...., по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредит в размере 115 840 руб. на срок до 31 августа 2018 года из расчета 35 % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты. Свои обязательства по возврату кредита и процентов ответчик надлежащим образом не исполнил. В период с 30 октября 2014 года по 31 декабря 2020 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 31 декабря 2020 года размер задолженности по договору составил: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29 октября 2014 года – 104 608 руб. 97 коп., сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29 октября 2014 года – 15 048 руб. 44 коп., сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30 октября 2014 года по 31 декабря 2020 года – 225 998 руб. 37 коп., сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 30 октября 2014 года по 31 декабря 2020 года – 1 179 466 руб., которую истец добровольно снижает до 100 000 руб., а также взыскании процентов по ставке 35% годовых на сумму основного долга 104 608 руб. 97 коп. за период с 1 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 104 608 руб. 97 коп. за период с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

29 октября 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №..... 25 октября 2019 года между ООО «Инвест-проект» в лице конкурсного управляющего Миссарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования. 23 декабря 2020 года между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования                 № ..... На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Касшимбаеву М.Б. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

При рассмотрении дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору по состоянию на 13 мая 2018 года в размере 15 276 руб. 47 коп., сумму неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых за период с 1 июня 2018 года по 5 апреля 2022 года – 20 548 руб. 49 коп., сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 1 июня 2018 года по 5 апреля 2022 года – 15 000 руб., проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга 15 276 руб. 47 коп. за период с 6 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 15 276 руб. 47 коп. за период с 6 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Ответчик Касшимбаев М.Б. на судебном заседании возражал против исковых требований, указав, что платежи производил до сентября 2014 года, в связи с чем истек срок исковой давности, просил снизить размер неустойки.

          Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное, указывает на то, что срок исковой давности судом определен неверно. Просит решение суда изменить в части взыскания суммы неоплаченных процентов в размере 20 548 руб. 49 коп. по ставке 35% годовых за период с 2 июня 2018 года по 5 апреля 2022 года, взыскав 4 963 руб. 60 коп.; отменить в части взыскания процентов по ставке 35% годовых и неустойки в размере 0,5 % в день на сумму основного долга 15 276 руб. 47 коп. за период с 6 апреля 2022 года по день фактического погашения задолженности и отказать в этой части иска.

Истец ИП Козлов О.И. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик Касшимбаев М.Б. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

            В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3).

    Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 августа 2013 года КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Касшимбаев М.Б. заключили кредитный договор №10-060138, по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредит в размере 115 840 руб. на срок до 31 августа 2018 года из расчета 35 % годовых.

Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты. Свои обязательства по возврату кредита и процентов ответчик надлежащим образом не исполнил. В период с 30 октября 2014 года по 31 декабря 2020 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

29 октября 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №...., согласно которому к последнему перешли права требования по кредитным договорам, в число которых входит вышеприведенный кредитный договор .... от 31 августа 2013 год.

25 октября 2019 года между ООО «Инвест-проект» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования, согласно которому к последнему перешли права требования по кредитным договорам, в число которых входит вышеприведенный кредитный договор .... от 31 августа 2013 год.

23 декабря 2020 года между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования №...., согласно которому к последнему перешли права требования по кредитным договорам, в число которых входит вышеприведенный кредитный договор .... от 31 августа 2013 год.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Касшимбаеву М.Б. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

С учетом уточненных исковых требований задолженность по кредитному договору по основному долгу по состоянию на 13 мая 2018 года составила 15 276 руб. 47 коп., сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых за период с 1 июня 2018 года по 5 апреля 2022 года в размере 20 548 руб. 49 коп., сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 1 июня 2018 года по 5 апреля 2022 года в размере 107 317 руб. 20 коп, сниженная истцом самостоятельно до 15 000 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности, предоставленный истцом, арифметически составлен верно, при этом снизил неустойку по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 8 000 руб., а также взыскал проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга 15 276 руб. 47 коп. за период с 6 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 15 276 руб. 47 коп. за период с 6 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности основаны на не верном толковании закона.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку по кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих погашение кредита и уплату процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу. Что касается требований о взыскании неустойки за просрочку погашения основного долга по кредитному договору, согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в суд с настоящим иском 13 мая 2021 года.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям, с учетом их уточнения, истцом не пропущен, поскольку к взысканию предъявлена задолженность, образовавшаяся по платежам, подлежащим внесению по кредитному договору, начиная с 13 мая 2018 года по 31 августа 2018 года, то есть в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению истца в суд с настоящим иском.

Соответственно судом первой инстанции были учтены последние четыре платежа по графику, составившие су сумму задолженности по основному долгу в размере 15 267 руб.47 коп.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правами истцом при заявлении требований о взыскании процентов за пользование кредитом после окончания действия договора не основаны на законе.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" дано разъяснение о том, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы долга не были исполнены в установленный договором срок, начисление процентов на сумму долга по истечении указанного срока, в силу приведенных правовых норм и их разъяснений, является правомерным.

     Доводы жалобы о необходимости начисления процентов за пользование кредитом после окончания срока договора в размере ключевой ставки Банка России не имеют правового значения, с учетом положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих право кредитора на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно условиям договора стороны, пришли к соглашению об установлении процентной ставки за пользование кредитом в размере 35 %. Взыскание процентов за пользование займом в размере определяемом ключевой ставкой Банка России возможно только при отсутствии в договоре условия о размере процентов.

    Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика при взыскании неустойки в размере 0,5% за период с 6 апреля 2022 года по дату фактического погашения не могут быть приняты судом в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В пункте 79 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрена возможность обращения должника с самостоятельным иском о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в суд в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в части взысканной судом неустойки на будущее время должник (ответчик) не лишен возможности защитить свои права путем обращения в суд с самостоятельным заявлением о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, у истца имелось право требовать взыскания неустойки на будущее время, а потому имелись основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца процентов из расчета 0,5% в день от суммы 15 276 руб. 47 коп, начиная с 6 апреля 2022 года и по дату фактического погашения задолженности.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно было принято заочное решение, с учетом того, что ответчик присутствовал на судебном заседании, не основаны на материалах дела, так как 18 апреля 2022 года судом было вынесено определение об описке, которым постановлено считать правильным вид принятого судебного акта решением.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            О П Р Е Д Е Л И Л А:

            решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Касшимбаева М.Б., - без удовлетворения.

            Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

            Мотивированное апелляционное определение составлено 21 июля 2022 года.

            Председательствующий

            Судьи