Решение по делу № 33а-6813/2016 от 08.06.2016

Судья Попов С.В.      Дело № 33а-6789/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2016 года      г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Котликовой О.П.,

судей    Мокрушиной В.П., Зацепина Е.М.,

при секретаре Ждановой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Главного управления имущественных отношений Алтайского края на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2016 года по административному делу по административному иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей.

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее – Главалтайимущество, Главное управление) обратилось в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов <...> района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП <...> района г. Барнаула) Нифонтовой О.В., Бердюгиной А.Ю., Нестеровой Т.В., Кореневской Я.Г., Симакову В.Н., Шестакову Е.К., Арутюняну Ю.Р., Мерзловой А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – УФССП России по Алтайскому краю), с учетом уточненных требований просило признать незаконным бездействие следующих судебных приставов-исполнителей ОСП <...> района г. Барнаула в рамках сводного исполнительного производства ***:

судебного пристава-исполнителя Нифонтовой О.В. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, выраженное в неполучении ответов на запросы, направленные в ГИБДД, ФНС, Госрегистрацию, кредитные организации, необнаружении имущества, на которое можно обратить взыскание, неналожении ареста на недвижимое имущество;

судебного пристава-исполнителя Бердюгиной А.Ю. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, выраженное в ненаправлении запросов в Росреестр, ГИБДД, ФНС, необнаружении имущества, на которое можно обратить взыскание, неналожении ареста на недвижимое имущество;

судебного пристава-исполнителя Нестеровой Т.В. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (полное бездействие);

судебного пристава-исполнителя Кореневской Я.Г. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (полное бездействие);

судебного пристава-исполнителя Симакова В.Н. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, выраженное в ненаправлении запросов в Росреестр, ФНС, неполучении ответа из ГИБДД, необнаружении имущества, на которое можно обратить взыскание, неналожении ареста на недвижимое имущество;

судебного пристава-исполнителя Шестакова Е.К. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (полное бездействие);

судебного пристава-исполнителя Арутюняна Ю.Р. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, выраженное в ненаправлении запроса в Росреестр, необнаружении недвижимого имущества, зарегистрированного в ЕГРП.

Заявленные требования обоснованы тем, что в производстве ОСП <...> района г. Барнаула на исполнении находятся следующие исполнительные производства, возбужденные в пользу взыскателя Главалтайимущества на основании исполнительных листов, выданных <...> районным судом г. Барнаула: ***, возбужденное ДД.ММ.ГГ, о взыскании с Г.В.Г. <...> руб.; ***, возбужденное ДД.ММ.ГГ, о взыскании с Г.В.Г. <...> руб.; ***, возбужденное ДД.ММ.ГГ, о взыскании с Г.В.Г. <...> руб. Впоследствии названные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением ему номера ***. По вышеназванным исполнительным производствам должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, которые должником в данный срок не исполнены. При ознакомлении с материалами исполнительного производства специалисту Главалтайимущества была предоставлена выписка из информационной базы службы судебных приставов, согласно которой с даты возбуждения исполнительных производств по ДД.ММ.ГГ среди действий судебных приставов-исполнителей, направленных на исполнение решений суда, имелись только запросы в ФНС, ГИБДД, банки, ПФР, кроме постановлений о возбуждении исполнительных производств в адрес взыскателя иные процессуальные документы не поступали. Письмом от ДД.ММ.ГГ *** руководителю УФССП России по Алтайскому краю А.Г.В. Главалтайимущество просило предоставить информацию о том, у кого из судебных приставов-исполнителей и в какой период на исполнении находилось исполнительное производство с даты его возбуждения по дату направления письма, а также информацию о ходе исполнительного производства и мерах, принятых для исполнения судебного акта. Ответом от ДД.ММ.ГГ *** взыскателю была сообщена указанная информация, из которой административному истцу и стало известно о вышеперечисленном бездействии судебных приставов-исполнителей. Вместе с тем, по причине бездействия судебных приставов-исполнителей в результате сделки от ДД.ММ.ГГ Г.В.Г. продал недвижимое имущество – здание склада литер Д, расположенное в <адрес>, по цене <...> руб., постановление о наложении ареста должника вынесено только ДД.ММ.ГГ. Изложенное свидетельствует о том, что вышеназванными судебными приставами-исполнителями своевременно не была проведена проверка имущественного положения должника, не предприняты достаточные меры по принудительному исполнению судебных актов. Взысканная решением суда с Г.В.Г. денежная сумма за пользование земельными участками по договору аренды является значительной, следовательно бездействие судебных приставов-исполнителей по сводному исполнительному производству нарушает права взыскателя и влечет для бюджета существенные убытки.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 19 апреля 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Главалтайимущество просит отменить решение суда и принять по административному делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на необоснованность выводов суда о пропуске административным истцом срока на обращение в суд. Указывает на то, что до ДД.ММ.ГГ взыскателю не было известно об оспариваемом бездействии каждого из указанных им судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительное производство в полном объеме для ознакомления представителю взыскателя не предоставлялось, о чем указано в письме от ДД.ММ.ГГ в адрес УФССП России по Алтайскому краю. Тот факт, что в адрес взыскателя длительное время не поступали взысканные денежные средства, вопреки выводам суда, не может свидетельствовать о моменте, с которого взыскатель должен был узнать о бездействии судебных приставов-исполнителей, на письма, направленные в службу судебных приставов в период <...> годов Главалтайимущество ответы не получало, а неознакомление взыскателя с материалами исполнительного производства в этот период не может вменяться в вину последнему, поскольку по смыслу ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» это является правом, а не обязанностью взыскателя.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП <...> района г. Барнаула Самарханова Р.Т. просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Главалтайимущество, Г.В.Г., судебные приставы-исполнители ОСП <...> района г. Барнаула Арутюнян Ю.Р., Нифонтова О.В., Бердюгина А.Ю., Нестерова Т.В., Кореневская Я.Г., Симаков В.Н., Шестаков Е.К., УФССП России по Алтайскому краю, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав судебного пристава-исполнителя ОСП <...> района г. Барнаула Мерзлову А.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на момент обращения административного истца в суд) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из содержания названной нормы следует, что момент исчисления срока для обращения в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя законодатель связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП <...> района г. Барнаула на исполнении находятся следующие исполнительные производства, возбужденные в пользу взыскателя Главного управления имущественных отношений Алтайского края:

***, возбужденное ДД.ММ.ГГ, о взыскании с Г.В.Г. задолженности по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <...> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <...> руб., всего – <...> руб.;

***, возбужденное ДД.ММ.ГГ, о взыскании с Г.В.Г. по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <...> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <...> руб.;

***, возбужденное ДД.ММ.ГГ, о взыскании с Г.В.Г. задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <...> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <...> руб.

Данные исполнительные производства, а также иные исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Г.В.Г. в пользу других взыскателей, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ объединены в сводное исполнительное производства с присвоением ему номера ***.

ДД.ММ.ГГ взыскатель по вышеназванным исполнительным производствам Главалтайимущество направил письмо в адрес руководителя УФССП по Алтайскому краю, в котором просил предоставить информацию о том, у кого из судебных приставов-исполнителей и в какой период находилось исполнительное производство ***, возбужденное ДД.ММ.ГГ, с даты возбуждения по настоящий момент, а также информацию о ходе исполнительного производства и мерах, принятых для исполнения требований судебного акта. При этом в письме указывалось на то, что при ознакомлении представителя взыскателя с материалами исполнительного производства по заявлению от ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель Арутюнян Ю.Р. пояснил, что на бумажном носителе содержатся не все материалы исполнительного производства, точную дату передачи исполнительного производства ему на исполнение назвать не смог, получить какую-либо информацию о ходе исполнительного производства в ОСП <...> района г. Барнаула до настоящего времени не удалось (т. 1 л.д. 21).

Данное письмо для рассмотрения было передано начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП <...> района г. Барнаула П.А.Г.

Ответ на обращение взыскателя дан ДД.ММ.ГГ, при этом в нем расписаны периоды нахождения исполнительного производства в разные периоды времени у нескольких судебных приставов-исполнителей, а также совершенные каждым из них исполнительных действиях. Данный ответ направлен в адрес Главного управления по почте и получен последним ДД.ММ.ГГ.

В суд с административным иском об оспаривании бездействий судебных приставов-исполнителей Главное управление обратилось ДД.ММ.ГГ, то есть в течение 10 дней с момента предоставления информации о ходе исполнительного производства и о судебных приставах-исполнителях, в производстве которых оно находилось в разные периоды.

Вопреки выводам суда первой инстанции доказательств, свидетельствующих об осведомленности взыскателя о бездействии указанных в административном иске бездействии судебных приставов-исполнителей, материалы дела и исполнительных производств не содержат, такие доказательства административными ответчиками в ходе рассмотрения дела также не представлены.

Содержащееся в письме Главного управления от ДД.ММ.ГГ указание на ознакомление специалиста с материалами исполнительного производства в ДД.ММ.ГГ не может являться началом исчисления срока для обращения в суд, поскольку взыскателем указывается на отсутствие материалов исполнительного производства на бумажном носителе в полном объеме.

То обстоятельство, что в период с <...> по <...> годы взыскатель обращался с заявлениями в службу судебных приставов с просьбой о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, не свидетельствует о пропуске срока на обращение в суд, поскольку административный истец при рассмотрении дела пояснял, что ответы на данные обращения им не получены, доказательств направления ответов на такие заявления административными ответчиками не представлено.

По смыслу ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» знакомиться с материалами исполнительного производства является правом стороны исполнительного производства и не может вменяться в вину взыскателю при решении вопроса о соблюдении им срока на обращение в суд.

Кроме того, взыскателем предпринимались меры по получению информацию о ходе исполнительного производства путем направления запроса, ответ на который получен им ДД.ММ.ГГ.

С учетом изложенных обстоятельств, и отсутствия в материалах исполнительных производств информации об осведомленности взыскателя об оспариваемом им бездействии ранее ДД.ММ.ГГ, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении административного иска по причине пропуска административным истцом срока на обращение в суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда – подлежащим отмене в связи с ошибочностью вывода о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении административного иска только по причине пропуска срока на обращение в суд без исследования и установления всех фактических обстоятельств, то административное дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2016 года отменить, дело по административному иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи