Решение по делу № 2а-1370/2019 от 16.07.2019

Дело № 2а-1370/2019

УИД 33RS0014-01-2019-001674-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 октября 2019 года       

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Тетериной Ю.А., помощнике судьи Орловой Ю.А.,

с участием административного истца Орловой Е.А., представителя административных ответчиков Муромской городской прокуратуры, Муромского городского прокурора Соколова Д.А., прокуратуры Владимирской области Киселева Г.В., представителя заинтересованного лица управления образования администрации округа Муром Масловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Орловой Е. А. к Муромскому городскому прокурору Соколову Д. А., Муромской городской прокуратуре, прокуратуре Владимирской области об оспаривании действий должностного лица,

установил:

Орлова Е.А. обратилась в суд с административным иском к Муромской городской прокуратуре и, уточнив заявленные требования, с учетом определения суда от 16 сентября 2019 года, в окончательной редакции просила обязать Муромского городского прокурора Соколова Д.А. провести проверку по факту нарушения установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан сотрудниками МО МВД России «Муромский» для установления лиц, доведших тайну переписки с МО МВД России «Муромский» и председателем общественного совета при МО МВД России «Муромский» до управления образования администрации округа Муром.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.05.2019 административный истец Орлова Е.А. обратилась в Муромскую городскую прокуратуру с заявлением о проведении проверки по факту разглашения сведений, содержащихся в ее обращениях, адресованных общественному совету при МО МВД России «Муромский», а также руководству МО МВД России «Муромский». На личном приеме 01.07.2019 административный истец повторно обратилась с данным заявлением, поскольку на ее обращение от 06.05.2019 ответа и уведомления она не получала. В результате бездействия сотрудники прокуратуры не выполнили в надлежащем порядке возложенных на них обязанностей, не осуществили действий, которые в соответствии с законом или иными нормативными актами обязаны были совершить, а именно не разъяснили принятое решение, не уведомили о направлении обращения на рассмотрение в другой государственный орган, не осуществили надзор за соблюдение прав и свобод человека и гражданина. Считает действия должностных лиц неправомерными. Кроме того, просила восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, указывая, что органы исполнительной власти своевременно не обеспечили ей возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающие ее права и свободы.

Определением суда от 1 августа 2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Муромский городской прокурор Соколов Д.А.

Определением суда от 22 августа 2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Владимирской области.

В судебном заседании административный истец Орлова Е.А. поддержала заявленные требования по изложенным основаниям и просила удовлетворить.

Представитель административных ответчиков Муромского городского прокурора Соколова Д.А., Муромской городской прокуратуры, прокуратуры Владимирской области Киселев Г.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования не признал, а также возражал против восстановления пропущенного срока для обращения в суд. Полагал, что при рассмотрении обращений Орловой Е.А. Муромской городской прокуратурой не допущено каких-либо нарушений требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», в связи с чем заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель заинтересованного лица управления образования администрации округа Муром Маслова И.С., действующая по доверенности, решение оставила на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица МО МВД России «Муромский», привлеченный к участию в деле определением суда от 16 сентября 2019 года, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, решение оставил на усмотрение суда (л.д. 136).

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Владимирской области, привлеченный к участию в деле определением суда от 16 сентября 2019 года, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживая позицию Муромской городской прокуратуры, в том числе о пропуске срока на обращение в суд (л.д. 150).

Представитель заинтересованного лица Общественного совета МО МВД России «Муромский», привлеченный к участию в деле определением суда от 16 сентября 2019 года, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, решение оставил на усмотрение суда (л.д. 135).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Правоотношения, регламентирующие порядок рассмотрения обращений граждан, урегулированы Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.07.2017 в Муромскую городскую прокуратуру поступило обращение Орловой Е.А. о несогласии с действиями должностных лиц МО МВД России «Муромский», которое 17.07.2017 направлено для рассмотрения по существу начальнику УМВД России по Владимирской области, о чем заявителю сообщено в этот же день (л.д. 88, 89).

05.09.2018 в Муромской городской прокуратуре зарегистрировано обращение Орловой Е.А. от 04.09.2018 о несогласии с действиями должностных лиц МО МВД России «Муромский», которое 10.09.2018 за подписью заместителя Муромского городского прокурора направлено для рассмотрения по существу начальнику МО МВД России «Муромский», о чем заявителю сообщено в тот же день (л.д. 13, 14).

Данное решение заместителя Муромского городского прокурора Орловой Е.А. обжаловано в обращении Муромскому городскому прокурору от 15.10.2018 (л.д. 15).

В ответе Муромского городского прокурора от 24.10.2018 заявителю сообщено о законности принятого заместителем городского прокурора решения, в связи с тем, что в обращении от 04.09.2018 Орловой Е.А. выражалось несогласие с действиями председателя и иных лиц общественного совета при МО МВД России «Муромский» и должностных лиц МО МВД России «Муромский» и не обжаловались конкретные действия и решения начальника МО МВД России «Муромский». Поэтому данное обращение Орловой Е.А. направлено начальнику МО МВД России «Муромский» как вышестоящему должностному лицу для рассмотрения в порядке подведомственного контроля (л.д. 16).

07.05.2019 в Муромскую городскую прокуратуру поступило обращение Орловой Е.А. от 06.05.2019 о несогласии с действиями должностных лиц МО МВД России «Муромский», которое 13.05.2019 в аналогичном порядке направлено для рассмотрения по существу начальнику УМВД России по Владимирской области, о чем сообщено заявителю в тот же день (л.д. 37-40, 41).

02.07.2019 в Муромскую городскую прокуратуру поступило заявление Орловой Е.А. об ознакомлении с материалами, касающимися рассмотрения ее обращения от 06.05.2019. С материалами надзорного производства Орлова Е.А. была ознакомлена посредством снятия светокопий, о чем имеется отметка Орловой Е.А. на заявлении (л.д. 42).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного ч. 4 ст. 11 Федерального закона № 59-ФЗ.

Приказом МВД России от 31.08.2017 № 692 утверждено Положение об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области.

Согласно п.п. 15, 16 указанного Положения УМВД России по Владимирской области возглавляет начальник УМВД России по Владимирской области, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Президентом Российской Федерации.

Начальник УМВД России по Владимирской области осуществляет руководство УМВД России по Владимирской области на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на УМВД России по Владимирской области задач.

В соответствии с подп. 6, 8, 14 п. 18 Положения начальник УМВД России по Владимирской области организует деятельность УМВД России по Владимирской области, утверждает положения о структурных подразделениях УМВД России по Владимирской области, о подчиненных органах и организациях, обеспечивает соблюдение законности при осуществлении сотрудниками и государственными служащими УМВД России по Владимирской области, подчиненных органов и организаций оперативно-служебной деятельности, организует и осуществляет контроль за законностью решений и действий должностных лиц УМВД России по Владимирской области, подчиненных органов и организаций.

Таким образом, начальник УМВД России по Владимирской области является должностным лицом, уполномоченным давать оценку законности действий подчиненных сотрудников органов внутренних дел.

Согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ» при осуществлении надзора за исполнением законом органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ» прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Согласно п. 21 приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» деятельность прокуроров по надзору за исполнением законов, законностью правовых актов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина следует оценивать исходя из правомерности и своевременности вмешательства, полноты использования предоставленных им полномочий.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 5.59 КоАП РФ, являются:

- непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

- поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

- сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Обращение Орловой Е.А. от 06.05.2019, поступившее в Муромскую городскую прокуратуру 07.05.2019, не содержало заявления о привлечении должностных лиц МО МВД России «Муромский» к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.

При этом ст. 2.5 КоАП РФ предусмотрено, что за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 указанной статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета РФ, органов внутренних дел, войск национальной гвардии РФ, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными актами РФ, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

В соответствии ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем, судом установлено, что срок для обращения в суд с административным иском по заявлению от 06.05.2019 административным истцом не нарушен.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и части 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Проанализировав и оценив доказательства по делу, суд считает, что при принятии оспариваемых решений прокурора о передаче обращений административного истца на рассмотрение в органы МВД, не были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку данные решения были приняты в установленном законом порядке и в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ», основывались на положениях действующего законодательства и были совершены и приняты прокурором в пределах полномочий в целях неукоснительного исполнения требований закона.

При указанных обстоятельствах суд находит заявленные Орловой Е.А. требования о возложении на Муромского городского прокурора Соколова Д.А. обязанности провести проверку по факту нарушения установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан сотрудниками МО МВД России «Муромский» для установления лиц, доведших тайну переписки с МО МВД России «Муромский» и председателем общественного совета при МО МВД России «Муромский» до управления образования администрации округа Муром, не подлежащими удовлетворению.

Часть 3 статьи 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Орловой Е. А. к Муромскому городскому прокурору Соколову Д. А., Муромской городской прокуратуре, прокуратуре Владимирской области об обязании Муромского городского прокурора Соколова Д.А. провести проверку по факту нарушения установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан сотрудниками МО МВД России «Муромский» для установления лиц, доведших тайну переписки с МО МВД России «Муромский» и председателем общественного совета при МО МВД России «Муромский» до управления образования администрации округа Муром, отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                          Т.А. Муравьева