Решение от 24.02.2025 по делу № 2-43/2025 (2-1327/2024;) от 13.08.2024

Дело № 2-43/2025

УИД 19RS0011-01-2024-001663-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия                              24 февраля 2025 года

        Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Буцких А.О.,

при секретаре Ноговициной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реутова Максима Николаевича к Ившиной Светлане Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Реутов М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Ившиной С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), мотивируя заявленные требования тем, что 30.06.2024 произошло ДТП с участием двух автомобилей. Причиной ДТП послужило нарушение водителем Ившиной С.А. правил дорожного движения. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Стоимость причиненного ущерба составляет 298 397 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою (Реутова М.Н.) пользу ущерб в размере 298 397 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 379 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 184 руб.

В судебном заседании истец Реутов М.Н. и его представитель Демидова О.В., действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования уменьшили в части размера ущерба, просили взыскать ущерб в размере 155 397 руб., на остальных требованиях настаивали. Дополнительно суду пояснили, что маневр поворота налево Реутов М.Н. совершал с крайней левой полосы, по которой он двигался. На крайнюю правую полосу он не перестраивался. Перед совершением маневра поворота налево он включил левый указатель поворота. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Андреев М.М., действующий на основании доверенности, с исковыми требования не согласился, указывая на то, что Ившина С.А. двигалась в попутном направлении за транспортным средством Реутова М.Н. в крайней левой полосе, Реутов М.Н. стал перестраиваться в крайнюю правую полосу, она продолжила движение по крайней левой полосе, после чего автомобиль под управлением Реутова М.Н. с крайней правой полосы стал двигаться в ее сторону. Предотвратить ДТП ответчик не смогла, поскольку транспортные средства находились близко друг к другу. Считает, что причиной ДТП стали действия водителя Реутова М.Н., который совершал маневр поворота налево с крайней правой полосы и не уступил дорогу Ившиной С.А.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В части 3 статьи 393 ГПК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 30.06.2024 в 22 часа 25 минут в г. Черногорске по ул. Дзержинского возле дома № 20 произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, под управлением Реутова М.Н., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ившиной С.А.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителей Ившиной С.А. и Реутова М.Н. не была застрахована.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновывает свои требования тем, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***.

Возражая против доводов истца, представитель ответчика указывает на то, что ДТП произошло по вине Реутова М.Н.

Из материала по факту ДТП следует, что на основании определений от 30.06.2024 в отношении Реутова М.Н. и Ившиной С.А. отказано в возбуждении административного дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно письменным объяснениям Реутова М.Н. от 30.06.2025, он двигался по крайней левой полосе, подъезжая к пешеходному переходу скорость составляла 20 км.ч. Проехав пешеходный переход, включил левый указатель поворота и приступил к развороту. Поскольку он был близко к левому краю полосы, избежать столкновения с транспортным средством <данные изъяты> было невозможно.

В судебном заседании Реутов М.Н. пояснял, что двигался по крайней левой полосе, перед тем как он приступил к развороту, он включил левый указатель поворота, а также занял правый край левой полосы, поскольку габариты его транспортного средства не позволял выполнить маневр разворота от левого края полосы. При совершении маневра он убедился в его безопасности и приступил к его выполнению. Однако, в момент разворота, находясь на встречной полосе, в него врезался автомобиль <данные изъяты>.

Из письменных объяснений Ившиной С.А. от 30.06.2024 следует, что она двигалась на своем автомобиле <данные изъяты> по крайней левой полосе. В одном направлении впереди неё двигался автомобиль <данные изъяты>, на котором загорелся правый указатель поворот, и автомобиль стала поворачивать. Она (Ившина С.А.) решила продолжить движение. Однако, водитель <данные изъяты> резко повернул налево и снес её.

В судебном заседании от 28.10.2024 Ившина С.А. суду поясняла, что она двигалась по крайней левой полосе. Впереди неё двигался автомобиль <данные изъяты>, который перед столкновением совершал маневр перестроения в крайнюю правую полосу. Водитель <данные изъяты> не включал левый указатель поворота. Учитывая действия водителя <данные изъяты>, свидетельствующие о перестроении в крайнюю правую полосу, она решила продолжить движение. Когда её автомобиль поравнялся с транспортным средством <данные изъяты>, она увидела, что оно резка стало поворачивать в левую сторону. Столкновения избежать было невозможно.

В схеме дорожно-транспортного происшествия отображено движение транспортных средств и место ДТП со слов его участников.

Из заключения судебной экспертизы АНО РХ «Агентство независимых технических экспертиз» от 22.01.2025 № 178, подготовленного на основании определения суда, следует, что на первой стадии механизма ДТП, до первоначального контакта, транспортные средства осуществляли движение:

- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по ул. Дзержинского со стороны ул. Пушкина в стону ул. Советская по второй полосе четырехполосной проезжей части с частичным заездом на линию продольной горизонтальной разметки, разделяющей транспортные потоки попутного направления движения, без подачи сигнала поворота, приступил к выполнению маневра разворот;

- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. Дзержинского со стороны ул Пушкина в сторону ул. Советская по второй полосе четрехполосной проезжей части в прямом направлении.

Опасность для движения автомобилю <данные изъяты> возникла в момент начала выполнения маневра автомобилем <данные изъяты>.

На стадии взаимодействия произошло столкновение передней левой угловой части кузова автомобиля <данные изъяты> с передней правой угловой частью кузова автомобиля <данные изъяты> под углом около 8 градусов.

В судебном заседании эксперт Х.Э.Ю. пояснил, что в ходе просмотра покадрово видеозаписи с места происшествия, работа сигнала левого указателя поворота на транспортном средстве <данные изъяты> не просматривается. Исследуя механизм движения и сближения транспортных средств экспертным путем установлено, что столкновение произошло на полосе встречного движения. Кроме того, при проведении экспертизы установлено, что не все повреждения, имеющиеся на <данные изъяты>, были получены при данном ДТП, что отображено в экспертном заключении.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 ПДД).

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5 ПДД).

Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам (п. 8.7 ПДД).

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (п. 8.8 ПДД).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД).

Учитывая указанные Правила дорожного движения, принимая во внимание обстоятельства ДТП, действия водителей, видео с места ДТП, механизм столкновения транспортных средств, экспертное заключение и иные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Реутов М.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по второй полосе четырехполосной проезжей части с частичным заездом на линию продольной горизонтальной разметки, разделяющую транспортные потоки попутного направления движения, без подачи сигнала левого поворота, совершая поворот налево, должным образом не уступил дорогу попутному транспортному средству <данные изъяты>, чем допустил нарушение пунктов 8.1, 8.2, 8.8 ПДД.

Какие-либо доказательства, достоверно свидетельствующие о включении истцом левого указателя поворота, суду не представлены. Из видеозаписи следует, что у транспортного средства, находящегося под управлением Реутова М.Н., левый указатель поворота не включен.

При этом, само по себе включение левого указателя поворота не освобождало Реутова М.Н. от исполнения п. 8.8 ПДД.

Водитель автомобиля <данные изъяты> в свою очередь не представил доказательств выполнения п. 10.1 ПДД, в частности, требований о том, что выбрал скорость, которая обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при обнаружении опасности, приняла меры к снижению скорости и остановке транспортного средства, не выезжала на полосу встречного движения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с действиями обоих водителей и вина каждого водителя составляет 50%.

При определении размера ущерба суд учитывает экспертное заключение АНО РХ «АНТЭКС», согласно которому на момент производства экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 142 400 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Ившиной С.А. в пользу Реутова М.Н. ущерба в размере 71 200 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что для обращения в суд с настоящим иском понесены расходы на проведение и изготовление досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приема выполненных работ от 15.07.2024.

Учитывая, что данные расходы были необходимы для обращения в суд, они подлежат взысканию с ответчика с учетом частичного удовлетворения требований в размере 50% - 4 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании понесенных расходов на составление иска в размере 3 000 руб., по направлению телеграммы в размере 379 руб. 39 коп., государственной пошлины в размере 6 184 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что перед подачей иска истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 184 руб. (чек от 25.07.2024).

С учетом уменьшения исковых требований, размер государственной пошлины составляет 4 320 рублей.

    В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 1 864 руб. (6 184 руб. – 4 320 руб.) подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Согласно договору об оказании услуг от 19.07.2024 и расписки от 19.07.2024, истец понес расходы на составление искового заявления в размере 3 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 336 руб., расходы по составления искового заявления 1 500 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика в размере 379 руб. 39 коп.

Учитывая, что обязательный уведомительный порядок при проведении оценки ущерба, причиненного в результате ДТП, действующим законодательством не предусмотрен, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов по направлению телеграммы в размере 379 руб. 39 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ***) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 336 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 864 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░ 2025 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░