Решение по делу № 33АП-4252/2019 от 11.09.2019

УИД 28RS0004-01-2018-012485-79

Дело № 33АП-4252/2019                                 Судья первой инстанции

Докладчик Бережнова Н.Д.                               Фандеева Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    09 октября 2019 г.                                                               г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Калиниченко Т.В.,

судей Бережновой Н.Д., Дружинина О.В.,

при секретаре Мозговой Л.В.,

с участием прокурора Истомина М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирваген Ларисы Степановны к Рамзиной Татьяне Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционной жалобе Рамзиной Татьяны Владимировны на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 мая 2019 г.

Заслушав дело по докладу судьи Бережновой Н.Д., пояснения истца Бирваген Л.С., ее представителя Радченко И.П., судебная коллегия

                                              УСТАНОВИЛА:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Рамзиной Т.В., Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, Ф.И.О.13, указав, что является собственником жилого помещения – <адрес>.

Право собственности возникло на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 02.10.2017 г., постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника от 27.09.2017 г., определения Благовещенского городского суда от 26.12.2012 г. и решения Благовещенского городского суда от 02.12.2010 по делу <номер>.

В указанной квартире зарегистрированы и проживают ответчики.

Ввиду перехода права собственности на квартиру к истцу, права пользования жилым помещением у лиц, проживающих в нем, должны быть прекращены.

28.09.2018 г. в адрес ответчиков направлялись уведомления о добровольном выселении из жилого помещения, однако требования не были исполнены.

Регистрация и проживание ответчиков в жилом помещении нарушает права собственника жилого помещения.

Истец требовал признать Рамзину Т.В., Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, Ф.И.О.9 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселить ответчиков из указанного жилого помещения, обязать МО МВД России «Благовещенский» снять с регистрационного учета по указанному адресу сведения об ответчиках, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Определениями Благовещенского городского суда от 12 ноября 2018 г. и 20 декабря 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены МО МВД России «Благовещенский», ООО «УК Амурблагуправление».

Определением Благовещенского городского суда от 18 февраля 2019 г. произведена замена истца с АО «ДОМ.РФ» на Бирваген Л.С. в связи с переходом права собственности на спорную квартиру к Бирваген Л.С. по договору купли-продажи от 17.01.2019 г.

Определением Благовещенского городского суда от 09 апреля 2019 г. принято уточнение иска.

Истец Бирваген Л.С. требовала признать Рамзину Т.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и выселить её из данного помещения. Требований к Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, Ф.И.О.13 не заявляет.

В судебном заседании представитель истца Радченко И.П. на иске настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, с учетом его уточнения. Пояснял, что квартира принадлежит истцу на праве собственности, ответчик проживает в ней без законных оснований, регистрации в квартире не имеет. Истец неоднократно направляла требования об освобождении квартиры в адрес ответчика, однако до настоящего времени требование не исполнено.

Прокурор в заключении считал иск подлежащим удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 мая 2019 г. постановлено признать Рамзину Т.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу <адрес>. Выселить Рамзину Т.В. из указанного жилого помещения.

Требования о взыскании с Рамзиной Т.В. судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Рамзина Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм процессуального права, принятии нового решения.

Указывает, что не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела в суде, а также не уведомлялась о судебном заседании, чем были нарушены принцип состязательности и равноправия сторон, ее права на участие в судебном заседании. Она была лишена возможности представлять свои возражения и доказательства в обоснование своей позиции. Вопрос об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание судом не рассматривался.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Бирваген Л.С. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Указывает, что судом выполнены меры по надлежащему извещению ответчика. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика не имеется.

Полагает, что ответчик злоупотребляет процессуальными правами, так как не принимает мер к получению уведомлений о явке в суд. При этом копию решения суда, направленную по тому же адресу, что и уведомления, ответчик получила.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель высказывали те же доводы.

Прокурор считал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения извещались в соответствии с требованиями законодательства. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бирваген Л.С. является собственником квартиры <номер> по <адрес>.

Зарегистрированных граждан по адресу: <адрес>, нет.

    Также судом установлено, что по указанному адресу проживает Рамзина Т.В., которая членом семьи Бирваген Л.С. не является.

    В адрес ответчика направлялось уведомление, содержащее требование об освобождении спорной квартиры. С данным требованием Рамзина Т.В. была ознакомлена, о чем свидетельствует подпись ответчика на уведомлении, квартиру в добровольном порядке не освободила.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 235,237,288,292 ГК РФ, ст. 30,31 ЖК РФ установив, что законных основания для проживания ответчика в квартире не имеется, учел соблюдение истцом порядка, предусмотренного жилищным законодательством при выселении граждан из жилого помещения, и пришел к выводу о том, что право пользования жилым помещением у Рамзиной Т.В. утрачено, она подлежит выселению.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

    Рассматривая довод апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела в суде, о судебном заседании, а также о том, что судом не рассматривался вопрос об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства и (или) регистрации ответчика корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

    Из материалов дела усматривается, что судебная корреспонденция неоднократно направлялась Рамзиной Т.В. по адресу ее фактического места жительства - <адрес> ( этот же адрес указан в апелляционной жалобе), но возвращалась в суд за истечением срока хранения корреспонденции ( том 1, л.д. 101, 125, 189, 212, том 2 л.д.7).

    Факт направления Рамзиной Т.В. по месту ее жительства уведомления о явке в судебное заседание, назначенное на 28 мая 2019 г. 15 часов, а также факт невыполнения Рамзиной Т.В. действий по получению указанной судебной корреспонденции подтверждается материалами дела ( том 2 л.д.7).

    Помимо этого в материалах дела имеются сведения о неоднократном направлении Рамзиной Т.В. судебной корреспонденции ( в том числе о вызове в судебное заседание, назначенное на 28 мая 2019 г. 15 часов) по месту регистрации ответчика - <адрес> (том 1 л.д.188,210, том 2 л.д. 5) Корреспонденция с данного адреса также возвращена в суд за истечением срока хранения.

    Заслуживает внимания, что согласно телефонограмме ( том 2 л.д. 231) 11 апреля 2019 г. Рамзина Т.В. была уведомлена секретарем судебного заседания о назначении судебного заседания на 28 мая 2019 г. 15 часов и подтвердила факт своего проживания по адресу <адрес> ( т.2 л.д. 231).

    Прим таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была надлежащим образом извещена о дне рассмотрения дела, несостоятельны.

    При тех же обстоятельствах в нарушение ст. 56 ГПК РФ Рамзиной Т.В. не было представлено суду доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин к неявке в судебные заседания, в том числе - 28 мая 2019 г., поэтому суд первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Рамзиной Т.В. Также суд признал неуважительными причины неявки Рамзиной Т.В. в судебное заседание, что отражено в протоколе судебного заседания от 28 мая 2019 г.( том 2 л.д.13).

С учетом указанного, рассмотрение дела в отсутствие Рамзиной Т.В. не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

    Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда первой инстанции, нет в силу ст. 330 ГПК РФ.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                              ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рамзиной Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

    Председательствующий

    Судьи