Решение по делу № 2-210/2015 ~ М-217/2015 от 16.02.2015

К делу №2-210/2015

                 РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» июня 2015г. Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Ивановой С.В.

при секретаре Носковой С.О.

с участием истца Шипулиной Т.Н., ее представителя по доверенности Хомутовой Л.А., ответчика Марченко Ю.А., представителя третьего лица по доверенности Золотухина Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Шипулиной Т.Н. к Марченко Ю.А. об обязании устранения несоответствия произведенных работ проектной документации

                 УСТАНОВИЛ:

Истец Шипулина Т.Н. обратилась в суд к ответчику Марченко Ю.А. с исковым заявлением об обязании устранения несоответствия произведенных работ проектной документации с требованиями обязать Марченко Ю.А. устранить несоответствие произведенных работ по восстановлению стены и укреплению фундамента жилого дома Шипулиной Т.Н., расположенного по адресу: <адрес>, проектной документации, разработанной ОАО «Новоросгражданпроект».

В обоснование искового заявления указала, что решением Ленинского районного суда г. Новороссийск от 09.06.2008 г. удовлетворен частично ее иск к Марченко Ю.А. об устранении препятствий, чинимых производством работ по строительству нового дома. Суд обязал ответчика восстановить разрушающуюся стену ее, Шипулиной, дома. Определением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 26.11.2009 г. разъяснено, что восстановительные работы следует производить, руководствуясь проектом, разработанным ОАО «Новоросгражданпроект». В связи с тем, что ответчик для производства восстановительных работ привлекал неквалифицированных работников, она заключила с ОАО «Новоросгражданпроект» договор на осуществление авторского надзора. Авторский надзор осуществляется с 19.07.2010 г. В процессе его осуществления на определенных этапах восстановительных работ, ведущий инженер ОАО «Новоросгражданпроект» Золотухин Г.Н. с выходом на место в присутствии сторон проверял соответствие уже выполненных работ проекту, давал рекомендации и планировал порядок проведения работ. Все замечания по выполнению восстановительных работ, порядок устранения их недостатков заносились в журнал авторского надзора, заведенного 19.07.2010 г. Так, в процессе осуществления авторского надзора выявлено, что Марченко Ю.А. осуществляет восстановительные работы не по проекту, а именно: для обеспечения надежности соединения внутренней продольной стены с наружной торцевой согласно проекту необходимо выполнить горизонтальные тяжи с шагом 700 мм по высоте узла. Данное сопряжение не выполнено. Усиление торцевой стены по проекту необходимо выполнить в следующей последовательности: очистить стену от штукатурки, установить арматурную сетку, закрепив ее к стене анкером диаметром 8 А с шагом 300х300. Анкера вводить в кладку под углом 30-45 градусов. Данные условия Марченко Ю.А. не выполнены; выполнить торкретирование мелкозернистым бетоном класса В 15, по морозостойкости F=75, по водонепроницаемости W= толщиной 50 мм. Торкретирование не выполнено вообще. Таким образом, ответчик выполняет восстановительные работы стены ее дома не по проекту, разработанному ОАО «Новоросгражданпроект». Указанные нарушения влекут за собой не укрепление, а дальнейшее разрушение стены, образование новых трещин и расширение уже имеющейся сквозной трещины. Марченко Ю.А. утверждает, что он уже произвел работы порядка 87% и для завершения работ остались пустяки. Между тем, фактические обстоятельства говорят об обратном. Работы проводились некачественно, не по проекту, рекомендации лица, осуществляющего авторский надзор, не выполнялись. К контролю за работами, проводимыми по восстановлению наружной стены ее дома, не допускались ни ведущий инженер, ни она сама. Проектом предусмотрено восстановление стены и укрепление фундамента под ней как снаружи, так и изнутри дома. Внутренние работы не окончены до настоящего времени. При таких обстоятельствах считает, что разрушение стены повлечёт в дальнейшем разрушение всего дома, что создает угрозу жизни и здоровью ее и ее семьи.

В судебном заседании истец Шипулина Т.Н., представитель истца по доверенности Хомутова Л.А. иск поддержали, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили, просили его удовлетворить, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, услуг представителя в размере 25 000 рублей, эксперта и услуг банка в размере 24 467,25 рублей.

Ответчик Марченко Ю.А. иск не признал, подтвердил объяснения, данные в судебном заседании 06.05.2015 г. о том, что проект по усилению конструкций жилого <адрес> был разработан ОАО «Новоросгражданпроект» в 2006 году, за два года до подачи Шипулиной Т.Н. в суд иска и последующего вынесения решения Ленинского районного суда г. Новороссийск от 09.06.2008 г. об обязании Марченко Ю.А. восстановить стену домовладения Шипулиной Т.Н. со стороны строящегося им, Марченко, дома, укрепив фундамент под этой стеной. Из всего проекта суд выделил только восстановление одной стены и фундамента, а не всего дома Шипулиной Т.Н. Суд не обязывал Марченко Ю.А. выполнять рекомендации авторского надзора ОАО «Новоросгражданпроект». Выполнение и контроль за исполнением им, Марченко, решения суда возложен на Новороссийский городской отдел Службы судебных приставов УФСПП по Краснодарскому краю. Все работы им выполнены по проекту, что подтверждается актом скрытых работ, фотографиями, сделанными в процессе выполнения восстановительных работ, а также заключением ООО «Синтез». Рекомендации авторского надзора Золотухина Г.Н. противоречат как самому проекту ОАО «Новоросгражданпроект», так и решению суда от 09.06.2008г. Просил в удовлетворении иска отказать, в том числе и за пропуском срока исковой давности. Свое заявление обосновал тем, что Шипулиной Т.Н. о произведенных им работах, замечаниям по этим работам, порядку устранения недостатков было известно из журнала авторского надзора, заведенного 19.07.2010 года, однако, претензий о несоответствии произведенных работ проектной документации, разработанной ОАО «Новоросгражданпроект», она не предъявляла, в суд с настоящим иском обратилась 09.02.2015 г., т.е. за пределами срока исковой давности.

Представитель третьего лица ОАО «Новоросгражданпроект» по доверенности Золотухин Г.Н., пояснил, что произведенные Марченко Ю.А работы по восстановлению стены и укрепления фундамента жилого дома Шипулиной Т.Н. по адресу: <адрес>, не соответствуют проекту, разработанному ОАО «Новоросгражданпроект».

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений сторон, материалов дела установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 09.06.2008 г. Марченко Ю.А. обязан восстановить стену дома Шипулиной Т.Н. по адресу: <адрес>, со стороны строящегося им домовладения, укрепив фундамент под этой стеной; обязан при дальнейшем производстве строительных работ на участке по адресу: <адрес>, соблюдать строительные нормы и правила, проектную документацию, учитывать состояние грунта и состояние стоящего рядом домовладения Шипулиной Т.Н.

Вступившим в законную силу определением этого же суда от 26.11.2009 г. разъяснено, что для исполнения решения Ленинского районного суда г. Новороссийск от 09.06.2008 г. в части восстановления стены и укрепления фундамента домовладения Шипулиной Т.Н., работы должны производиться по проекту, разработанному ОАО «Новоросгражданпроект», предоставленному Шипулиной Т.Н.

Доводы истца Шипулиной Т.Н. о том, что ответчик выполняет восстановительные работы стены ее дома не по проекту, разработанному ОАО «Новоросгражданпроект» нашли свое подтверждение не только в объяснениях представителя третьего лица по доверенности Золотухина Г.Н., но и в заключении дополнительной строительно-технической экспертизы № доп от 27.05.2015 г., согласно которому порядок и объем выполненных Марченко Ю.А. работ в части восстановления стены, а именно: в части крепления арматурной сетки к стене – не соответствует требованию проекта, разработанному ОАО «Новоросгражданпроект» по заказу Шипулиной Т.Н.

Представленный ответчиком в материалы дела акт освидетельствования скрытых работ от 20.08.2010 года, составленный ООО «Синтез» также подтверждает доводы истца Шипулиной Т.Н. В данном акте имеется прямое указание на то, что предъявленные к освидетельствованию работы по установке арматурной сетки для восстановления торцевой стены жилого <адрес>, принадлежащей Шипулиной Т.Н. со стороны строения Марченко Ю.А. выполнены не по проекту, он не разрабатывался.

Кроме этого, содержащиеся в акте описание выполненных Марченко Ю.А. работ, отличается от тех, которые ему необходимого было выполнить в соответствии с проектом, разработанным ОАО «Новоросгражданпроект» по заказу Шипулиной Т.Н.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Шипулиной Т.Н. иск заявлен обоснованно.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    В соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Требования Шипулиной Т.Н. заявлены в соответствии со статьей 304 ГК РФ, поэтому в силу закона исковая давность на них не распространяется.

Поэтому заявление Марченко Ю.А. о применении срока исковой давности как заявленное необоснованно, удовлетворению не подлежит.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии счастью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 49 767, 25 рублей, которые включают в себя государственную пошлину - 300 рублей, услуги представителя - 25 000 рублей, услуги эксперта - 24 225 рублей, услуги банка- 242, 25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                  РЕШИЛ:    

    ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 49 767 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 25 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░:              ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 10.06.2015 ░.