Решение по делу № 33-2130/2024 от 01.02.2024

Судья Саковский Е.В. Дело № 33-2130/2024 (2-2493/2023)

         25RS0002-01-2022-006429-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года               город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Гарбушиной О.В.,

Судей Лысенко Е.А., Рыпчук О.В.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Горжей ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика – Горжей ФИО8 на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 19 июля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Горжей ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 15 января 2016 года ВТБ 24 (ПАО) и Горжей ФИО10 заключили кредитный договор №, путём присоединения ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания ответчиком Согласия на кредит (индивидуальные условия). В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 675600 рублей на срок по 16 января 2023 года с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользованием кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. Истец, пользуясь предоставленным правом, отказывается от взыскания с должника суммы штрафных санкций (задолженность по пени), предусмотренных договором. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору (с учётом отказа от взыскания штрафных санкций) составила 486930,73 рублей, из которых: 433152,30 рублей - основной долг, 52614,17 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 1164,26 рублей - пени. Истец просил суд взыскать с Горжей ФИО11 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №№ в размере 486930,73 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8069 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 19 июля 2023 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Горжей ФИО12 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №№ от 15 января 2016 года в размере 486 930,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8069 руб.

С решением суда не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не уведомил её о результатах рассмотрения ходатайства о передаче гражданского дела для рассмотрения по месту её жительства, в связи с чем, она была лишена возможности высказать свое мнение по существу заявленных требований, предъявить встречное исковое заявление о признании кредитного договора недействительным и о расторжении кредитного договора.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Приморского краевого суда. С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 15 января 2016 года между ВТБ 24 (ПАО) и Горжей ФИО13 был заключён кредитный договор № №, путём присоединения Горжей ФИО14 к Правилам кредитования и подписания ею Согласия на Кредит. (л.д. 10-12)

В соответствии с Индивидуальными условиями договора, данный кредитный договор заключён на сумму 675600 рублей (п.1) срок по 16 января 2023 года (п.2); процентная ставка по кредиту - 17% годовых (п.4); погашение кредита осуществляется в количестве 84 платежей, размер платежа (кроме первого и последнего) - 13893,53 рублей, размер первого платежа - 9727,90 рублей, размер последнего платежа - 13120,82 рублей, дата ежемесячного платежа -15 число каждого календарного месяца (п.6); за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки (п.12).

Истец исполнил свои обязательства во исполнения кредитного договора, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако обязательства по их возврату не исполняет. Общая сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору №№ от 15 января 2016 года за период с 15 января 2016 года по 28 апреля 2022 года (с учётом отказа от взыскания штрафных санкций) составляет 486930,73 рублей, из которых: 433152,30 рублей - основной долг, 52614,17 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 1164,26 рублей - пени.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые по делу обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 420, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №№ в размере 486930,73 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ответчик факт заключения договора и наличие задолженности не оспаривает, в данной части решение суда апелляционной инстанцией не проверяется.

Заявляя в жалобе о несогласии с определением суда об отказе в передаче дела по подсудности по ее ходатайству, ответчик ссылается на неосведомленность о дате рассмотрения судом данного ходатайства, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, ответчик извещалась судом о дате судебного заседания, назначенного на 19 июля 2023 года, путем направления судебной повестки по указанному ею адресу: <адрес>, заблаговременно до судебного заседания, которое было ею получено 12 июля 2023 года, что опровергает доводы жалобы о неосведомленности ответчика о судебном заседании и лишении её возможности высказать свое мнение по существу заявленных требований, предъявить встречное исковое заявление о признании кредитного договора недействительным и о расторжении кредитного договора.

Ходатайство ответчика о передаче гражданского дела по подсудности по месту ее жительства было рассмотрено судом, в удовлетворении отказано. Частная жалоба ответчика на данное определение судом апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения, процессуальные нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного ходатайства не установлены.

В соответствии с условиями кредитного договора №№ от 15 января 2016 года (пункт 19), по заявлениям Банка споры и разногласия по договору разрешаются во Фрунзенском районном суде г.Владивостока, судебный участок № 100 Фрунзенского района г.Владивостока (л.д.11), то есть стороны достигли соглашения о территориальной подсудности рассмотрения спора в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, в связи с чем, у суда не имелось оснований для передачи дела по подсудности.

Выражая несогласие с представленным банком расчетом задолженности, ответчик в апелляционной жалобе, вопреки законодательно возложенной на него положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, не приводит контррасчет задолженности, не указывает на наличие неучтенных либо неправильно распределенных банком платежей, в связи с чем оснований подвергать сомнению обоснованность указанного расчета у судебной коллегии не имеется.

Доводы автора апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с суммой взысканных судом процентов, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик обязательства по их возврату. Несогласие заемщика с размером процентов в дальнейшем не является основанием для неисполнения принятых обязательств.

В случае несогласия с условиями договора заемщик не был лишен возможности отказаться от его заключения, выбрать иной кредитный продукт, либо заключить договор с другой кредитной организацией, однако своим правом не воспользовался, согласившись на предложенные истцом условия кредитного договора.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 19 июля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.03.2024.