Решение по делу № 12-89/2021 от 30.08.2021

№ 12-89/2021

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2021 года                                             г. Краснослободск

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Судья Краснослободского районного суда Волгоградской области Гудкова Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Шевченко Юрия Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Волгоградской области от 29 июля 2021 года о назначении Шевченко Ю.П. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 28 Волгоградской области от 29 июля 2021 года по делу об административном правонарушении Шевченко Ю.П. признан виновным в том, что 3 мая 2021 года в 2 часа 20 минут водитель Шевченко Ю.П., двигаясь по автодороге по мостовому переходу через реку Волга г. Краснослободск – г. Волгоград, управлял транспортным средством Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и, при наличии признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, находясь в кабинете врача нарколога-психиатра, расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции - о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе на постановление мирового судьи Шевченко Ю.П., считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, указав, что в протоколе об отстранении от управления основанием указано - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование основанием указано - резкое изменение окраски кожных покровов, следовательно сотрудником составлено 2 протокола противоречащих друг другу и имеющих разные основания для привлечения лица к административному правонарушению. Законных оснований у инспектора ДПС для проведения данного процессуального действия не имелось. Данное обстоятельство свидетельствует о незаконности проведенного в отношении Шевченко Ю.П. процессуального действия и недопустимости полученных в его ходе доказательств.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Шевченко Ю.П. пройти не предлагалось, законных оснований для направления Шевченко Ю.П. на медицинское освидетельствование не было, он был трезв и никаких из указанных признаков в протоколе у него не было. Отказа Шевченко Ю.П. не высказывал, был введен инспектором в заблуждение.

Рассмотрев и оценив материалы дела, в совокупности с доводами жалобы, нахожу, что обжалуемое судебное постановление соответствует фактическим обстоятельствам содеянного, вопреки мнению Шевченко Ю.П. постановление основано на исследованных мировым судьей доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость представленных в суд доказательств сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 3 мая 2021 года в 2 часа 20 минут водитель Шевченко Ю.П., двигаясь по автодороге по мостовому переходу через реку Волга <адрес> - Г/ Волгоград, управлял транспортным средством Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №, и, при наличии признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, находясь в кабинете врача нарколога-психиатра, расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции - о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от 3 мая 2021 года, согласно которому 3 мая 2021 года в 2 часа 20 минут водитель Шевченко Ю.П., двигаясь по автодороге по мостовому переходу через реку Волга г. Краснослободск - г. Волгоград, управлял транспортным средством Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №, и, при наличии признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, находясь в кабинете врача нарколога-психиатра, расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции - о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3);

-    протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от 3 мая 2021 года, согласно которому водитель Шевченко Ю.П. отстранён от управления транспортным средством Volkswagen Polo государственный регистрационный знак С604ВТ 761 регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4);

-    протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 34 НЯ № 055407 от 3 мая 2021 года, согласно которому водитель Шевченко Ю.П. в 3 часа 05 минут 3 мая года был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5);

-    актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 429 от 3 мая 2021 года, согласно которому Шевченко Ю.П. 3 мая 2021 года в 3 часа 34 минуты отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

-    протоколом о задержании транспортного средства серии 34 ТР № 001615 от 3 мая 2021 года;

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют, в том числе, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Перечисленные выше разъяснения соблюдены при рассмотрении в суде дела об административном правонарушении в отношении Шевченко Ю.П. в обжалуемом постановлении приведен обоснованный анализ всех обстоятельств и доказательств по данному делу. Материалами дела подтверждается, что направление Шевченко Ю.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в пределах его компетенции, установленной ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. В силу ч. 11 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признаётся законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в отношении водителя Шевченко Ю.П., у которого были признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, что явилось обстоятельством, послужившим законным основанием для направления Шевченко Ю.П. на медицинское освидетельствование, Шевченко Ю.П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В кабинете врача - нарколога, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Смоленская, 9, Шевченко Ю.П. от прохождения освидетельствования отказался, о чем в акте врачом-наркологом сделана соответствующая запись.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений закона при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые являлись бы основанием для признания их недопустимыми доказательствами, допущено не было.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данная обязанность не только обеспечивает выполнение соответствующими должностными лицами полномочий по надзору и контролю за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, но и является дополнительной гарантией прав водителя от необоснованного установления у него состояния опьянения.

Инспектор ГИБДД не является лицом, уполномоченным на проведение медицинского освидетельствования, в связи с чем положения пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, закрепляют случаи, когда должностное лицо ГИБДД обязано направить водителя на медицинское освидетельствование. При этом сомнения должностного лица относительно наличия у водителя состояния опьянения или наличия согласия водителя с результатами освидетельствования подлежат устранению путем направления водителя на медицинское освидетельствование. Иное толкование указанного пункта Правил приведет к невозможности обнаружения правонарушения и сбора доказательств по делу об административном правонарушении либо к ограничению прав лица, привлекаемого к административной ответственности на представление доказательств его невиновности.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД, доказательств этого суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в качестве дополнительной гарантии соблюдения прав и законных интересов Шевченко Ю.П., в целях объективного и полного установления обстоятельств, сотрудниками ГИБДД было принято правомерное решение о направлении последнего в специализированное учреждение для прохождения медицинского освидетельствования.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

По смыслу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, оценивает собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержится собственноручно проставленная Шевченко Ю.П. запись об отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 429 от 03 мая 2021 года ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» Шевченко Ю.П. от прохождения освидетельствования отказался до начала его проведения.

Таким образом, Шевченко Ю.П. не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела судьей не нарушен.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Шевченко Ю.П., а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил Шевченко Ю.П. справедливое наказание.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Шевченко Ю.П. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены судебного постановления, согласно исследованным материалам дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №28 Волгоградской области от 29 июля 2021 года о назначении Шевченко Юрию Петровичу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Шевченко Ю.П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья                                        Гудкова Е.С.