Решение по делу № 2-3/96/2022 от 31.08.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-3/96/2022

27 октября 2022 года пгт Лебяжье

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ларининой М.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Голомидовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/96/2022 (УИД: 43RS0035-03-2022-000130-73) по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к К., В. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» (далее – истец) обратилось в суд с иском к К., В. (далее – ответчики) о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком К. заключен договор ОСАГО, полис МММ № как владельцем автомобиля <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю <данные изъяты>» г/н № причинены механические повреждения, оформлен материал ГИБДД. В совершении ДТП усматривается вина водителя В. который управлял автомашиной <данные изъяты> г/н №. Страховщик возместил потерпевшему причинённые убытки в полном объеме в сумме 279 800 руб. В нарушение п. «к» ч.1 ст.14 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. владелец транспортного средства К. при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения (не указал, что автомобиль используется для осуществления предпринимательской деятельности в качестве такси), что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. На дату ДТП действовала лицензия такси, срок действия с 13.09.2019г. по 13.09.2024г. В связи с предоставлением недостоверных сведений страховая премия рассчитана неверно. На направленные ответчикам претензии ответа не поступило, ущерб не возмещен. На основании ст. ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ просят взыскать с ответчиков К., В. в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере – 279 800 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере – 5 998 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Представителем истца Никитина О.Ф. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании (л.д. 4, 133).

Ответчик К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, направил заявление, в котором просит допустить к участию в деле представителя Пыхтеев П.С. (л.д. 88, 110).

Ответчик В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, направил заявления, в которых просит допустить к участию в деле представителя Пыхтеев П.С., рассмотреть дело без его участия (л.д. 87, 111, 132, 137).

Представитель ответчиков Пыхтеев П.С., действующий на основании доверенности от 14.09.2022г. (л.д. 84-85), суду пояснил, что солидарная ответственность истцом к ответчикам не заявлена. ДТП произошло 27.02.2020г., 28.02.2020г. страховая компания расторгла договор страхования с К. в связи с предоставлением страхователем не полной информации о факте использования застрахованного транспортного средства в качестве такси, направив ему извещение. Истец правомерно требует регрессного возмещения убытков. Лицо, виновное в ДТП – В.., который создал опасную ситуацию, приведшую к ДТП, автомобиль находился под его управлением, письменный договор (договор аренды транспортного средства) между ним и К. не сохранился. В. свою вину и ответственность признает. Закон позволяет взыскать ущерб в пользу страховой компании с причинителя вреда - В. Считает, что солидарной ответственности ответчиков за причинённый вред не возникает, в удовлетворении требований к К. просит отказать (л.д. 140-141).

Третье лицо Т. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д. 108, 128-129).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, ответчиков и третьего лица.

Заслушав пояснения представителя ответчиков Пыхтеев П.С., изучив материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмущения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «к» ч.1 ст.14 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности - передача должна осуществляться на законном основании.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя В. и автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Т. (л.д. 17-18, 115-121).

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения (л.д. 17, 117).

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное определение не обжаловано, вступило в законную силу (л.д. 18, 117).

Как усматривается из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности МММ №, между собственником автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак № К. и АО «АльфаСтрахование» 26.11.2019г. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Срок действия договора с 26.11.2019г. по 25.11.2020г. В заявлении о заключении договора страхователем К. не указано, что данное транспортное средство подлежит использованию в режиме такси, страхования премия исчислена в размере – 7505 руб. 58 коп. (л.д. 19-20).

Согласно реестру выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Кировской области индивидуальный предприниматель К. (далее - ИП К.) имеет лицензию такси №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ. на транспортное средство <данные изъяты> № (л.д. 33, 112-113).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № застрахована в ООО СК «Согласие» (л.д. 13).

При обращении представителя выгодоприобретателя с заявлением в ООО СК «Согласие», страховая компания признала ДТП страховым случаем (акт от 22.05.2020г.) и выплатила потерпевшему страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 26.05.2020г. (л.д. 13-14).

Согласно заключению №-Пр от 01.04.2020г. стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства (с учётом износа) составила – 279 818 руб. (л.д. 25-32).

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает признакам относимости, допустимости, изготовлено независимым специалистом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, отвечают требованиям действующего законодательства. Каких либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения, не имеется.

Платежным поручением № от 02.06.2020г. АО «Альфа Страхование» на основании платежного требования № от 30.05.2020г. перечислило ООО СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 279 800 рублей (л.д. 15).

29.06.2022г., 01.07.2022г. АО «АльфаСтрахование» направлялись в адрес К. (собственник транспортного средства), В. (лицо, управлявшее транспортным средством в момент ДТП, причинитель вреда) досудебные претензии о возмещении ущерба в порядке регресса, однако требования ответчиками оставлены без удовлетворения (л.д. 34, 39, 89-90).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчиков Пыхтеев П.С. не оспаривал вину В. в совершении ДТП, причинении им материального ущерба собственнику транспортного средства <данные изъяты>». Вина В. также подтверждается административным материалом, оформленным сотрудниками ГИБДД 28.02.2020г. по факту произошедшего 27.02.2020г. ДТП (л.д. 115-121).

В ходе рассмотрения дела ответчиками, их представителем не представлено суду каких-либо письменных доказательств (договоров, доверенностей и др.), подтверждающих юридическое оформление отношений между К. (собственник транспортного средства) и В.. (лицо, управлявшее транспортным средством в момент ДТП). Факт наличия между ними трудовых (служебных, должностных) либо гражданско-правовых отношений (наличие гражданско-правового договора) также не нашел своего подтверждения.

На основании изложенного, исходя из факта причинения имущественного вреда по вине ответчика В., управлявшего в момент ДТП автомашиной <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности К., доказанности суммы ущерба, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчиков, как с причинителя вреда В. так и с собственника транспортного средства (владельца источника повышенной опасности) К., в пользу истца АО «АльфаСтрахование» суммы оплаченного потерпевшему страхового возмещения (причинённого в результате ДТП ущерба) в размере - 279 800 руб. Согласно ст.322 ГК РФ имеются основания для взыскания с ответчиков данной суммы ущерба в солидарном порядке, поскольку солидарная ответственность установлена положениями ст. 1079 ГК РФ.

Доводы представителя ответчиков Пыхтеев П.С. о том, что не возникает солидарной ответственности у ответчиков перед истцом, с ответчика К. не подлежит взысканию данная сумма ущерба, удовлетворению не подлежат, так как основаны на неверном толковании норм права и положений действующего законодательства.

Факт досрочного расторжения страховщиком договора ОСАГО со страхователем К. по основанию - сообщение ложных сведений при заключении договора (наличие у К. лицензии для работы в качестве такси) не влияет на разрешение данного спора по существу и вынесение итогового решения по делу (л.д. 91).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере – 5 998 руб., уплаченной по платежному поручению № от 17.08.2022г. (л.д. 5).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков К., В. в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере - 2999 руб. с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к К., В. о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить полностью.

Взыскать с К., В. солидарно в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму ущерба в порядке регресса - 279 800 (двести семьдесят девять тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с К., В. в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины по 2999 (две тысячи девятьсот девяносто девять) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Кировской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2022 года.

Судья М.В. Ларинина