Решение по делу № 2-594/2018 от 23.07.2018

Дело № 2-594/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2018 года                                                                     город Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.

при секретаре Етчуевой О.В.

с участием истца Архипова В.А., ответчика Щербакова А.В., третьего лица Архипова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова Виктора Александровича к Щербакову Александру Валерьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением

установил:

Архипов В.А. обратился в суд с иском к Щербакову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указывая в исковом заявлении, что он является нанимателем жилого помещения - однокомнатной квартиры общей площадью .... кв.м., в том числе площадью .... кв.м., - расположенного по адресу: ..... По указанному адресу зарегистрирован истец, его сын Архипов А.В. и ответчик Щербаков А.В., который не является родственником истца. С .... года ответчик в квартире не проживает, расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не несет. Истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета по данному адресу.

В судебном заседании истец Архипов В.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что проживал в квартире с супругой Архиповой З.С. (добрачная фамилия Кирилюк), ответчик приходится сыном Архиповой З.С., и был вселен ею в квартиру в .... году без согласия истца. В .... году супруга умерла, после чего ответчик выехал из квартиры и с этого времени в жилом помещении не проживает. У истца есть сын-инвалид, с которым они проживают в квартире. Возможности для проживания ответчика в квартире не имеется.

Ответчик Щербаков А.В. иск не признал и пояснил, что был зарегистрирован в квартире с согласия истца, который состоял в браке с матерью ответчика (Кирилюк). После смерти матери истец выгнал его дома, и не разрешил проживать в квартире. Он неоднократно обращался к нему с просьбой о вселении, согласен был нанимать жилое помещение, поскольку истец в нем фактически не проживает, однако истец отвечает отказом. В собственности у него жилого помещения иного не имеется, он вынужден с .... года нанимать жилые помещения. Ему известно, что истец намерен приватизировать квартиру и продать ее, в связи с чем и подал иск в суд. Он предлагал истцу платить ежемесячную компенсацию за коммунальные услуги, однако истец настаивает на снятии с регистрационного учета. С требованиями о взыскании платы за коммунальные услуги истец к нему не обращался.

В судебном заседании хх.хх.хх г. третье лицо Архипов А.В. не возражал против проживания ответчика в жилом помещении.

Остальные участники процесса о месте и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения истца, ответчика, третье лицо Архипова А.В., допросив свидетеля С.Г.Д., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам, при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (абз. 2).

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (абз. 3).

В судебном заседании установлено, что истец Архипов В.А. является нанимателем жилого помещения (однокомнатной квартиры), расположенного по адресу: ...., площадь жилого помещения - .... кв.м., в том числе жилая - .... кв.м.

В жилом помещении зарегистрированы истец, его сын Архипов А.В., а также ответчик Щербаков А.В. (дата регистрации хх.хх.хх г.).

Из объяснений сторон и письменных материалов дела следует, что ответчик был зарегистрирован и вселен в жилое помещение, поскольку приходится сыном супруги истца - Архиповой З.С. (Кирилюк), которая умерла хх.хх.хх г.. После смерти Архиповой З.С. истец потребовал, чтобы ответчик выселился из жилого помещения. Данный факт не отрицал истец в ходе судебного разбирательства. В судебном заседании истец подтвердил, что ответчик обращался к нему с просьбами о вселении, на которые истец ответил отказом, поскольку совместное проживание в квартире невозможно.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля С.Г.Д., допрошенной в судебном заседании, которая показала, что состоит в фактических брачных отношениях с ответчиком, они вынуждены проживать в наемном жилье, Щербаков А.В. неоднократно обращался к истцу с просьбой о вселении в квартиру, однако истец отказывает в этом.

Также судом установлено, что в квартире проживает сын истца Архипов А.В., который является инвалидом с детства, как пояснил истец в судебном заседании, совместное проживание втроем в квартире невозможно, в том числе в силу состояния здоровья сына, который страдает умственной отсталостью.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что выезд ответчика из жилого помещения носит вынужденный характер и связан с невозможностью проживания совместно в жилом помещении ввиду конфликтных отношений между сторонами.

Также судом установлено, что ответчик не имеет в собственности иного жилого помещения.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

          Руководствуясь ст. ст. 194-196, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил

В удовлетворении исковых требований Архипова Виктора Александровича отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Олонецкий районный суд.

      Судья                                                                                   Софронова И.А.

Мотивировочная часть решения изготовлена 28 августа 2018 года.