Решение по делу № 11-158/2020 от 25.02.2020

Дело № 11-158/2020     

(78MS0031-01-2019-004984-09) Санкт-Петербург

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Доброхвалова Т.А., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в порядке упрощенного производства частную жалобу представителя ООО МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Никитина А.В. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа было возвращено на основании ст. 125 ГПК РФ, поскольку взыскателем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Не согласившись с данным определением, взыскателем подана частная жалоба с просьбой об отмене определения мирового судьи.

В соответствии с частью 3 статьи 7, частью 1 статьи 335.1, частью 4 статьи 1 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как усматривается из материалов дела, взыскатель ООО МФК «Лайм-Займ» просит взыскать с Никитина А.В. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между сторонами в офертно-акцептной форме посредством использования функционала сайта взыскателя в сети Интернет.

Возвращая ООО МФК «Лайм-Займ» заявление о вынесении судебного приказа мировой судья исходил из того, что взыскателем не представлено соглашение об использовании аналога собственноручной подписи.

Между тем, как следует из материалов дела, по получении SMS-сообщения с кодом подтверждения заемщик, путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтверждает ознакомление с Общими условиями договора микрозайма, в том числе, соглашением об использовании аналога собственноручной подписи.

Однако, проверить электронную цифровую подпись с целью установления аутентичности (подлинности) подписи заемщика из представленных суду документов не представляется возможным.

Каких-либо доказательств принадлежности данному лицу номера телефона, на который заявителем направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика материалы дела также не содержат, в связи, с чем не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм, а также обязанность Никитина А.В. по оплате задолженности по договору займа.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным судом РФ в Определении от 15.11.2007 N 785-О-О, согласно которой бесспорность применительно к приказному производству означает отсутствие спора о праве, если судья сомневается в бесспорном характере заявленных требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика он должен отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа, что, однако, не лишает заявителя возможности обратиться в суд с исковым заявлением по тем же основаниям в общем порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае суду надлежало отказать ООО МФК «Лайм-Займ» в принятии заявления о вынесении судебного приказа, разъяснив право на обращения с данными требованиями в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Отказать ООО МФК «Лайм-Займ» в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Никитина А. В. задолженности по договору займа.

Судья:                                    Т.А.Доброхвалова