Решение от 14.06.2023 по делу № 2-1618/2023 от 24.05.2023

Дело № 2-1618/2023                      48RS0003-01-2023-001424-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года                              город Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Акимова А.П.,

при секретаре             Шарандиной Н.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора и договора залога недвижимости,

установил:

Звонарев П.Н., Звонарева Т.Н. обратились в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора и договора залога недвижимости. Просили признать обязательства Звонарева П.Н. по кредитному договору от 31.01.2014 года № исполненными в полном объеме; прекратить в связи с исполнением обязательства договор залога недвижимости (договор ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Звонарева П.Н. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 600 руб.

В суд от ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.

Представитель истцов по доверенностям Попов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против передачи дела в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области по месту нахождения ответчика. Указал, что иск подан по месту нахождения представительства ответчика, в связи с чем, полагал возможным рассмотрение дела Правобережным районным судом г. Липецка.

Истцы, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о его времени, дате и месте проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 4.1. ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции, арбитражный суд.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Пунктами 1 и 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту; филиалом - обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В силу п. 3 ст. 55 ГК РФ и пп. "н" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Как следует из материалов дела Звонарев П.Н. и Звонарева Т.Н., обращаясь с исковыми требованиями о расторжении кредитного договора и договора залога недвижимости, указали в иске в качестве ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (<адрес>) в лице дополнительного офиса «Липецкий» ПАО «УБРиР» (<адрес>).

Между тем согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, имеющейся в публичном (открытом) доступе, место нахождения ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» - <адрес>. Сведений о филиалах и представительствах ответчика ЕГРЮЛ не содержит.

Также сведения о том, что дополнительный офис «Липецкий» ПАО «УБРиР» (<адрес>) не является филиалом или представительством ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» содержатся в ответе данного юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопреки доводам стороны истцов, дополнительный офис «Липецкий» ПАО «УБРиР» (<адрес>) не является филиалом или представительством ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в том смысле, который им придает Гражданский кодекс Российской Федерации, а также не является самостоятельным юридическим лицом.

Место нахождения ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» относится к территории Ленинского района г. Екатеринбурга Свердловской области, то есть к территории, на которую не распространяется юрисдикция Правобережного районного суда г. Липецка.

На основании изложенного суд считает, что настоящее гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░, ░. 68) ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░