Решение по делу № 33-5378/2022 от 16.05.2022

Судья Яринская Ю.А.

Дело № 33-5378/2022 (УИД 59RS0007-01-2016-009864-89)

(№ 2-1231/2017)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Кляусова И.В.,

при помощнике судьи Азановой И.В.,

рассмотрев 20.06.2022 в городе Перми частную жалобу Смирнова Сергея Алексеевича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 06.12.2021, которым постановлено:

«Заявление Татьянченко Григория Сергеевича удовлетворить.

Произвести замену стороны по исполнительным листам ФС №** выданным Свердловским районным судом г. Перми 05.09.2017 г. и ФС № ** выданным Свердловским районным судом г. Перми 05.09.2017 г. на основании заочного решения Свердловского районного суда г. Перми от 18.05.2017 г. по делу № **/2017 о взыскании солидарно со Смирновой Татьяны Викторовны, Смирнова Сергея Алексеевича, ООО «СТиК», Каячева Анатолия Петровича задолженности на правопреемника АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) – Татьянченко Григория Сергеевича, ** года рождения, паспорт **, выдан 15.05.2006 г. ОВД Краснокамского района Пермского края, зарегистрированного по адресу: ****, в части взыскания остатка задолженности в размере 964 243 руб.».

Изучив материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

Татьянченко Г.С. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по гражданскому делу № **/2017, указав в его обоснование на то, что 18.05.2017 заочным решением Свердловского районного суда г. Перми в пользу АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) с Смирновой Т.А., Смирнова С.А., ООО «СТик», Каячева А.П. в солидарном порядке взыскана кредитная задолженность в размере 964242,75 руб. Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выданы исполнительные листы серии ФС №** от 05.09.2017, ФС № ** от 05.09.2017. В соответствии с заключенным между АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) и Татьянченко Г.С. договором цессии (уступки права требования) от 21.12.2020 заявитель приобрел право требования задолженности взысканной на основании заочного решения Свердловского районного суда г. Перми от 18.05.2017 по делу № **/2017. Остаток задолженности по состоянию на 27.05.2021 не изменился и составляет 964 243 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 06.12.2021 заявление Татьянченко Г.С. удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, солидарный должник Смирнов С.А. обратился с частной жалобой, в которой указал, что 13.11.2017 между кредитором и Каячевым А.П. заключено соглашение об отступном. В соответствии с заключенным соглашением Каячев А.П. передал кредитору в качестве отступного объект недвижимости стоимостью 5743541,80 руб., установленной отчетом об оценке №049 от 09.11.2017. Полагает, что в данном случае на основании ст. 409 ГК РФ заключение соглашения об отступном с кредитором, первоначальное обязательство солидарных должников прекращается. Также ссылается на то, что обжалуемое определение незаконно вынесено без учета результата рассмотрения спора в Свердловском районном суде г. Перми по заявлению Смирнова С.А. о признании обязательства солидарных должников прекращённым (дело № **/2021), поскольку в случае удовлетворения заявления, кредитор утрачивает право цессии. Также указывает, что судом не рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по делу, заявление рассмотрено в отсутствие ответчиков и их представителей. Просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Возражений на частную жалобу не принесено.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив законность принятого судом определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 1 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Пунктами 1,2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, право требования исполнения денежного обязательства может быть передано кредитором другому лицу на основании сделки - уступки требования.

Материалами дела установлено, что 18.05.2017 Свердловским районным судом г. Перми по гражданскому делу № **/2017 вынесено заочное решение, которым исковые требования АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) удовлетворены частично:

- в пользу истца с ООО «СТиК», Каячева А.П., Смирновой Т.В., Смирнова С.А. солидарно взыскана задолженность по договору о предоставлении кредитной линии № ** от 23.03.2015 в размере 799947,79 руб., проценты за период с 11.10.2016 по 18.05.2016 в размере 26227,78 руб., неустойка за период с 07.10.2015 по 13.04.2017 в размере 125351,91 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 12 715 руб. 27 коп.;

- в пользу истца с ООО «СТиК», Каячева А.П. взыскано солидарно в свою пользу задолженность по договору о предоставлении кредитной линии № ** от 09.07.2015 в размере 3999393,60 руб., проценты за период с 11.10.2016 по 18.05.2017 в размере 69443,01 руб., неустойка за период с 02.12.2016 по 18.05.2017 в размере 684102,17 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 26360,27 руб.;

- обращено взыскание не предмет залога – квартиру, назначение: жилое, площадью 304 кв.м, подвал, этаж 1,2,3, расположенный по адресу: ****, кадастровый (условны) номер **, находящийся в собственности Каячева А.П., путём проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4984000 руб.;

- с Каячева А.П. взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

14.08.2017 гражданское дело № **/2017 рассмотрено в апелляционном порядке, заочное решение суда от 18.05.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смирнова С.А. – без удовлетворения.

Согласно договору цессии (уступки прав требования) № б/н от 21.12.2020, заключенному между АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) (Цедент) и Татьянченко Г.С. (Цессионарий), с учетом дополнительного соглашения от 23.12.2020, цедент уступил, а цессионарий приобрел право требования к заемщику 1 - ООО «СТиК» на общую сумму 1071353,40 руб., являющейся просроченной ссудной задолженностью, в том числе: в сумме 964243 руб. – взысканной решением Свердловского районного суда г. Перми от 18.05.2017 по делу № **2017, в том числе: 799947,79 руб. основной долг, 26227,78 руб. проценты за период с 11.10.2016 по 18.05.2016 125351,91 руб. неустойка за период с 07.10.2015 по 13.04.2017, 12715,27 руб. госпошлина»; в сумме 107111 руб. – остаток просроченной ссудной задолженности, не являвшийся предметом судебного спора. Одновременно с уступкой прав требования по настоящему договору цедент уступает цессионарию все права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства заемщика 1, в том числе права взыскателя по возбужденным исполнительным производствами права по договорам поручительств заключенным со Смирновой Т.В. и Смирновым С.А. Задолженность и права требования подтверждаются следующими документами: договором кредитной линии с лимитом выдачи № ** от 23.03.2015; договором поручительства со Смирновым С.А. №** от 23.03.2015; договором поручительства со Смирновой Т.В. № ** от 23.03.2015; решением Свердловского районного суда г.Перми от 18.05.2017 г. по делу № **/2017; исполнительным листом ФС № **, выданным Свердловским районным судом г. Перми 05.09.2017; исполнительным листом ФС №**, выданным Свердловским районным судом г. Перми 05.09.2017.

Возбужденные на основании заочного решения Свердловского районного суда г. Перми от 18.05.2017 по делу № **/2017 исполнительное производство № ** от 13.09.2017 в отношении должника Смирновой Т.В., исполнительное производство №** (№ **) от 22.10.2020 в отношении должника Смирнова С.А., а также исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство № ** (**) от 13.09.2017, в отношении должников Смирнова С.А., ООО «СТиК» в настоящее время не окончены, находятся на исполнении в МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве по существу, суд первой инстанции, оценив представление в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости замены в установленном правоотношении взыскателя АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) на Татьянченко Г.С.

Доводы частной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела № **/2021 по заявлению Смирнова С.А. о признании обязательства солидарных должников прекращенными, являются несостоятельными.

Согласно абзацу пятому статьи 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

Данных о том, что результат рассмотрения гражданского дела, указанного истцом, будет иметь существенное значение для данного дела, а факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для судебного разбирательства по рассматриваемому делу, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие должников и их представителей суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные и несоответствующие материалам дела. Копия определения суда от 01.11.2021 о принятии к производству заявления Татьянченко Г.С. и назначении судебного заседания на 22.11.2021 направлена в адрес ООО «СТиК», Каячева А.П., Смирновой Т.В., Смирнова С.А. 01.11.2021 (том 2 л.д.84). Судебное извещение должникам на 06.12.2021 направлено судом первой инстанции 24.11.2021 (том 2 л.д.122). таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ом, что Смирнов С.А. и другие должники были проинформированы о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве. В связи с чем, при должной осмотрительности, Смирнов С.А., как лицо, заинтересованное в результатах рассмотрения дела имел возможность отслеживать движение дела на сайте суда и при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных участникам процесса законом прав, Смирнов С.А. имел возможность заявить возражения на заявление.

Нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая изложенное, предусмотренных процессуальным законом оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 06.12.2021 оставить без изменения, частную жалобу Смирнова Сергея Алексеевича – без удовлетворения.

Копия верна.